Дата принятия: 21 декабря 2009г.
Номер документа: А78-8060/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-8060/2009
« 21 » декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богодуховой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санг-Иркутск»
к предпринимателю Иваняну Ивану Самвеловичу
о взыскании 149.987,08 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Бузыкиной Т.Н., представителя по доверенности от 07.10.2009,
от ответчика: Таюрской О.Л., представителя по доверенности от 08.09.2008,
в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2009 до 18.12.2009, о чем сделано публичное объявление в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края, информация о перерыве была также размещена в папке регламентов в холле арбитражного суда
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Санг-Иркутск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Иваняну Ивану Самвеловичу о взыскании 113.971,23 руб. долга по договору поставки товара № 186 от 12.12.2008, 36.015,85 руб. неустойки за период с 18.06.2009 по 16.10.2009, 1.415,52 руб. неустойки за период с 24.06.2009 по 16.10.2009.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика113.971,23 руб. основного долга, 51.148,55 руб. неустойки за период с 30.06.2009 по 18.12.2009 по товарным накладным №№ Ч9484, Ч9483 от 15.06.2009, 2.079,44 руб. неустойки за период с 04.07.2009 по 18.12.2009 по товарной накладной № Ч9953 от 19.06.2009. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4.528,05 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10.000 руб.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Ответчик исковые требования не оспаривает, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки за несоразмерностью.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил:
12.12.2008 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор на поставку товара (л.д. 10-12), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товары бытовой химии в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.
Гарантийным письмом от 12.12.2008 ответчик гарантировал своевременную оплату в течение 14 дней после поставки товара.
Дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели условия отсрочки оплаты при объемах до 5 тысяч рублей – 6 календарных дней, при объемах свыше 5 тысяч рублей – до 13 календарных дней (пункт 5).
Договор согласно пункту 9.5 действует по 31.12.2008 и пролонгирован на 2009 год на основании пункта 9.6.
Пунктом 7.3 договора стороны согласовали условие о неустойке в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
По товарным накладным №№ Ч9484, Ч9483 от 15.06.2009 (л.д. 15-16, 19-20), № Ч9953 от 19.06.2009 (л.д. 22) истец передал ответчику товары на общую сумму 123.971,23 руб. и выставил на оплату счета-фактуры (л.д. 13-14, 17-18, 21).
Ответчик произвел оплату полученной продукции частично в сумме 10.000 руб.
Задолженность согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составила 113.971,23 руб.
В ответе на претензию истца от 28.08.2009 (л.д. 23) ответчик задолженность в сумме 113.971,23 руб. подтвердил (л.д. 24).
Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате за полученный товар надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 113.271,23 руб. и неустойки за просрочку платежа в сумме 51.148,55 руб. - за период с 30.06.2009 по 18.12.2009 по товарным накладным №№ Ч9484, Ч9483 от 15.06.2009, в сумме 2.079,44 руб. - за период с 04.07.2009 по 18.12.2009 по товарной накладной № Ч9953 от 19.06.2009.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора на поставку товара № 186 от 12.12.2008 с учетом дополнительного соглашения к нему, по товарным накладным №№ Ч9484, Ч9483 от 15.06.2009, № Ч9953 от 19.06.2009 получил от истца товары на общую сумму 123.971,23 руб., оплату которых в сумме 113.971,23 руб. не произвел.
Сумму долга ответчик не оспаривает и подтвердил её в ответе на претензию истца.
На основании пункта 7.3 договора за период просрочки оплаты с учетом пункта 5 дополнительного соглашения к договору (оплата в течение 13 календарных дней) истец правомерно начислил ответчику неустойку из расчета 0,3% на сумму просроченного платежа.
По товарным накладным №№ Ч9484, Ч9483 от 15.06.2009 товар получен на общую сумму 119.044,03 руб., при этом, как указал истец в исковом заявлении, ответчик произвел оплату 10.000 руб. 30.06.2009.
По товарной накладной № Ч9953 от 19.06.2009 товар получен на сумму 4.927,20 руб.
Следовательно, неустойка составит:
- за период с 30.06.2009 по 18.12.2009: 109.044,03 руб. х 0,3% х 169 дн. = 55.285,32 руб.
- за период с 04.07.2009 по 18.12.2009: 4.927,20 руб. х 0,3% х 166 дн. = 2.453,75 руб.
Всего – 57.739,07 руб.
Истец заявил о взыскании 53.227,99 руб. неустойки, при этом истец не исключил из суммы долга сумму частичной оплаты, но произвел вычет суммы НДС.
После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
В связи с чем, неустойка подлежит начислению на сумму долга с учетом НДС.
Соответствующая правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, которое опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.10.2009.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной.
Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, ходатайствовал об её уменьшении.
При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом, критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
В судебном заседании установлено, что процент договорной неустойки чрезмерно высокий – более, чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на дату подачи иска в суд.
Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Поскольку истцом в материалы дела не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях, в связи с нарушением ответчиком сроков платежа, суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 25.000 руб.
В остальной части взыскания неустойки подлежит отказать.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме, без учета уменьшения суммы неустойки судом.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 10.000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства чрезмерности судебных издержек истца ответчик в материалы дела не представил.
Истец в подтверждение фактически понесенных затрат в связи с оказанием юридической помощи представил договор на консультационно-юридическое обслуживание № 3-Ю от 23.04.2009 с приложением (л.д. 45-49), дополнительное соглашение к договору от 06.10.2009 (л.д. 50), платежное поручение от 12.11.2009 № 2283 на сумму 10.000 руб.
Исковое заявление, уточнение иска подписаны представителем истца Бузыкиной Т.Н., указанной в пункте 1.4 договора на консультационно-юридическое обслуживание № 3-Ю от 23.04.2009 в качестве ответственного исполнителя. Её участие в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания.
Сумма судебных издержек истца 10.000 руб. соответствует критериям разумности, достаточности и необходимости и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с предпринимателя Иваняна Ивана Самвеловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санг-Иркутск» 113.971 руб. 23 коп. основного долга, 25.000 руб. неустойки, 4.528 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10.000 руб. судебных издержек, всего – 153.499 руб. 28 коп.
Во взыскании остальной части неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.П.Попова
