Решение от 07 ноября 2014 года №А78-8057/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-8057/2014
 
    07 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 07 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи О. В. Герценштейн,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи А. А. Раздьяконовой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Разрез Тигнинский" (ОГРН 1067536048315, ИНН 7536073370)
 
    к ответчикам:
 
    1. Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Уголь" (ОГРН 1117536004343, ИНН 7536118712),
 
    2. Прокопенко Александру Сергеевичу
 
    о взыскании с ответчиков солидарно 3 552 067,39 руб. - основного долга по договору №3-/2013 от 13.11.2013 г., 2 819 098, 52 руб. - штрафной неустойки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Маненковой Т.А., представителя по доверенности от  01.08.2014 г. (л.д.127 т.1);
 
    от ответчика 1 – Аксенова Д.Ю., директора;
 
    от ответчика 2 – Прокопенко А.С.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  "Разрез Тигнинский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Уголь" и Прокопенко Александру Сергеевичу о взыскании с ответчиков солидарно 3 552 067,39 руб. - основного долга по договору №3-/2013 от 13.11.2013 г., 2 819 098, 52 руб. - штрафной неустойки.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявление от 31.10.2014 вх. № А78-Д-4/38766 об уточнении размера исковых требований, а затем вновь уточнил требования. Уточнением от 06.11.2014, сделанном в судебном заседании, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору поставки № 3-/2013 от 13.11.2013 – 3 255 449,39 руб., неустойку в размере 2 388 634,35 руб. От остальной части исковых требований  в сумме 296 618 руб. – основного долга отказался.
 
    Заявление о частичном отказе от требований и о взыскании пени подписано представителем Маненковой Т.А. по доверенности от  01.08.2014 г. (л.д.127 т.1) с правом частичного отказа от иска.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от части иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Последствия прекращения производства по делу в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска истцу разъяснены и понятны.
 
    Таким образом, производство по требованию о взыскании 296 618 руб. -  основного долга по договору №3-/2013 от 13.11.2013 г. судом  прекращено, о чем оглашено в судебном заседании.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Рассмотрению подлежат требования о взыскании с ответчиков солидарно 3 255 449,39 руб.  – основного долга, 2 388 634, 35 руб. -   пени за период с 12.12.2013 по 01.08.2014 в связи с нарушением сроков оплаты.
 
    Представители ответчика – 1 и ответчик – 2 в судебном заседании признали сумму основного долга в размере 3 255 449,39 руб. По требованию о взыскании неустойки ответчики заявили ходатайство об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05 % за каждый день просрочки, что в денежном выражении составляет 250 683,40 руб. и соответствует ставке банковского процента в размере 19,5% годовых.
 
    Ответчик – 2 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 133-134).
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    13 ноября 2013 года с ООО «Восток-Уголь» (далее - Ответчик-1) был заключен договор на поставку бурого угля железнодорожным транспортом № 3-/2013, согласно которому ООО «Разрез Тигнинский» обязалось поставлять Ответчику-1 уголь марки - ЗБР «Тигнинского угольного разреза», а Ответчик-1 обязался оплачивать поставленный уголь в срок не позднее 14 рабочих дней с момента отгрузки товара, а также возмещать расходы истца на транспортировку товара.
 
    За период с 08.11.2013 по 29.03.2014 года было поставлено угля и произведено затрат на его транспортировку всего на сумму 7 245 926,39 руб.
 
    Ответчиком – 1 произведена частичная оплата. Сумма задолженности составила 3 255 449,39 руб., за взысканием которой истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края, начислив пени по п. 5.3 договора поставки в размере 0,5% за каждый день просрочки, что в денежном выражении составило 2 388 634,35 руб.
 
    Кроме того, 18 марта 2014 года в качестве обеспечения исполнения обязательства Ответчика-1 по договору № 3-/2013 от 13.11.2013 г. с одним из учредителей Ответчика-1 -Прокопенко Александром Сергеевичем (далее - Ответчик-2) - был заключен договор поручительствам РТ-2014/1, согласно которому Ответчик-2 обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки Ответчиком-1.
 
    Ответчику-2 17.04.2014 г. была направлена претензия, ответа на которую не последовало.
 
    Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении ВАС РФ от 17.08.2012 г. № ВАС-9707/12, а также тот факт, что гражданин Прокопенко А.С. является учредителем ООО «Восток-Уголь», и то обстоятельство, что договор поручительства заключен Прокопенко А.С. в целях обеспечения сделки экономического характера, истец заявил требование о взыскании задолженности и пени с ответчика – 1 и ответчика – 2 солидарно.
 
    Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Ответчиком – 1 требования признаны в части основного долга в тексте отзыва и судебном заседании 06.11.2014.
 
    Факт поставки угля по договору подтвержден представленными в дело товарными накладными, железнодорожными квитанциями о приемке груза, платежными поручениями о частичной оплате долга, выставленными для оплаты счетами-фактурами, двусторонними актами сверок (л.д. 53-121).
 
    Следовательно, требования о взыскании  основного долга по договору поставки в размере 3 255 449,39 руб. подлежат удовлетворению и взысканию солидарно с ответчика – 1 и ответчика – 2 по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как следует из договора поручительства № РТ-2014/1 от 18.03.2014 к договору поставки № 3-/2013 от 13.11.2013 гражданин Прокопенко А. С., который является одновременно одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Восток Уголь» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – л.д. 33-39), принял на себя обязательство отвечать перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью  «Разрез Тигнинский» по обязательствам по договору № 3-/2013 от 13.11.2013.
 
    Все существенные условия договора поставки, включая ответственность в виде пени, прямо оговорены в п. 1.1 и 1.2 договора поручительства.
 
    Согласно п. 2.1 поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых по договору поставки обязательств солидарно с должником.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основной суммы долга, начисленных на долг процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки.
 
    Претензионный порядок разрешения споров, согласованный в п. 4.1 договора поручительства, исполнен истцом (претензия  от 22.04.2014 – л.д. 125, доказательства ее направления по почте от 24.04.2014 и квитанция представлены в судебном заседании 06.11.2014).
 
    Доводы ответчика – 2 о том, что не был ознакомлен с текстом договора поставки, а также прекращении поручительства, судом отклоняются, так как письменными доказательствами, имеющимися в деле, данные доводы опровергнуты. Дополнительные расходы по дополнительному соглашению  № 1 от 23.12.2013 к договору поставки истцом не предъявляются ни к основному должнику, ни к поручителю.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков по делу основного долга по договору поставки в размере 3 255 449,39 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки по п. 5.3 договора поставки в размере 0,5% за каждый день просрочки, что в денежном выражении составило 2 388 634,35 руб., подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Соглашение о неустойке сторонами достигнуто в п. 5.2 договора поставки в следующей редакции: в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени (штрафная неустойка) в размере 5 (пять) процентов от суммы (стоимости) отгруженного товара за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором, как и должник, включая уплату основной суммы долга, начисленных на долг процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки.
 
    Истцом при осуществлении расчета применена ставка 0,5 % пени за каждый день просрочки, что является его правом.
 
    В судебном заседании ответчиками представлено заявление об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики, полагая, что размер 0,5 % явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просили суд применить 0,05 %, из расчета 19,5 % годовых по банковскому кредиту ответчика – 1 и ОАО «Сбербанк России». По расчету ответчиков за те же периоды просрочки, что и по расчету истца, но с применением ставки 0,05 %, размер неустойки составил 250 683,40 руб.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.
 
    В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Ответчиками не представлены доказательства объективной невозможности исполнения принятого по договору поставки обязательства, а также не доказаны иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности.
 
    Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
 
    Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательства, что не отрицается ответчиками, и было установлено судом.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Размер заявленной истцом неустойки, хоть и ниже оговоренной в договоре поставки, но все же превышает ставку рефинансирования в 22 раза.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.03.2001 N 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
 
    Ответчиком – 1 в дело представлен кредитный договор от 24.03.2014 о предоставлении кредита в размере 3 000 000 руб. под 19,5 % годовых.
 
    Исходя из данной ставки банковского процента, размер пени будет составлять 0,05 % за каждый день просрочки.
 
    По расчету ответчиков расчет пени за указанный истцом период просрочки составит 250 683, 40 руб.
 
    Суд полагает, что данный размер пени является справедливым и позволяет компенсировать истцу его потери, исходя из размера банковского процента.
 
    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, доводы и возражения ответчиков, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд, установив наличие просрочки в исполнении обязательства ответчиком - 1 по оплат поставленного угля, учитывая нарушенные сроки оплаты  (максимум - 106 дней),  а также  размер начисленной неустойки, считает, что неустойка, предъявляемая истцом к оплате ответчику является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 250 683,40 руб. с ответчиков солидарно.
 
    В остальной части иска надлежит отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    С учетом удовлетворенных требований размер госпошлины, подлежащий уплате, составит 31 818,38 руб.
 
    Норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.
 
    Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Соответствующее правовое толкование статьи 110 АПК РФ изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07.
 
    Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчиков  в доход федерального бюджета по 15 909,19 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать  солидарно с  общества с ограниченной ответственностью "Восток Уголь" (ОГРН 1117536004343, ИНН 7536118712) и  Прокопенко Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Разрез Тигнинский" (ОГРН 1067536048315, ИНН 7536073370) 3 255 449 рублей 39 копеек - основного долга по договору №3-/2013 от 13.11.2013 г., 250 683 рубля 40 копеек - штрафной неустойки за период с 13.12.2013 по 01.08.2014, всего 3 506 132 рубля 79 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью "Восток Уголь" (ОГРН 1117536004343, ИНН 7536118712) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 909 рублей 19 копеек.
 
    Взыскать  с  Прокопенко Александра Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 909 рублей 19 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                               О.В. Герценштейн