Решение от 02 апреля 2009 года №А78-805/2009

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6.
 
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Чита                                                                                                      дело № А78-805/2009
 
02 апреля 2009 года.
 
    Судья СИЗИКОВА С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Караулан М.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю
 
    о признании недействительным требования № 6260 от 26.09.2008 года.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не было,
 
    от ответчика: не было.
 
 
    установил:
 
    Истец – общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» - предъявил требование о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю № 6260 от 26.09.2008 года.
 
    Основания заявленного требования заявитель указал следующие:
 
    -нарушение порядка взыскания задолженности;
 
    -требование оформлено не в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации;
 
    -начисление пени противоречит пункту 3 статьи 75 Кодекса в связи с приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банке и наложением ареста на его имущество,
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление требования заявителя отклонил, сославшись на значительную задолженность налогоплательщика по налогам в бюджеты и правомерное начисление пени после отмены Арбитражным судом Читинской области процедуры наблюдения.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, предварительно представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства по делу:
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщиков – организаций установлен принудительный порядок взыскания налогов путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счета в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения или распоряжения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока установленного для исполнения обязанности по уплате пени, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате пени.
 
    В силу статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    В соответствии с пунктом 4 названной нормы закона, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Указанные требования к оформлению требований об уплате налогов содержатся и в Приказе ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, которым утверждены формы требований.
 
    По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают исчисляться пени и ставки пеней.
 
    Требование № 6260 от 26.09.2008 года оформлено на уплату пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1.365.221,49 руб., по сроку уплаты 19.03.2008 года и 28.07.2008 года. Оценив обжалуемое требование, суд установил, что в отношении суммы пени оно оформлено не в соответствии с требованиями статьи 69 Кодекса: не содержит периоды просрочки уплаты налога, за которые начислена пеня.
 
    Доказательства того, что расчет суммы пени, указанной в названном требовании, был доведен до налогоплательщика, налоговым органом в материалы дела не представлены.
 
    Не представлены подробные расчеты пеней и в материалы дела.
 
    При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежит удовлетворению.
 
    Судом проверено и третье основание заявителя в отношении наложения ареста на счета налогоплательщика в банках и на его имущество.
 
    Налогоплательщиком представлены в материалы дела постановления службы судебных приставов о наложении ареста на имущества должника и акты описи и ареста имущества.
 
    В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
 
    Кроме того, заявитель в материалы дела представил решение Арбитражного суда Читинской области от 08.09.2008 года по делу № А78-3467/2008-С3-10/95, согласно которому по тем же основаниям признано недействительным требование № 462 от 10.04.2008 года, в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 19.03.2008 года.
 
    При принятии заявления налогоплательщика судом на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
 
 
 
    При удовлетворении требований заявителя госпошлина взысканию с него не подлежит, налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
 
    Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю от 26.09.2008 года № 6260 признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                           С.М.СИЗИКОВА.