Решение от 03 июня 2008 года №А78-804/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-804/2008
 
    « 03 » июня 2008 года                                                                                                    С1-16/18
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Закрытого акционерного общества «Пересвет» к Муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства «Сбега» о  расторжении договора аренды от 01.04.2006 г., обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество, взыскании 1 680 000 руб. суммы задолженности, 1 500 000 руб. неустойки (Третье лицо: Гаражный кооператив «Гаражный комплекс ЗАО «Пересвет»)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Казанцева А.А., представителя по доверенности от 24.03.2008 г., Мирсановой Н.М., адвоката, представителя по доверенности от 10.04.2008 г.;
 
    от ответчика – Ярочкина Н.В., директора;
 
    от третьего лица – Мирсановой Н.М., адвоката, представителя по доверенности от 10.04.2008 г.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Пересвет» обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства «Сбега» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    В судебном заседании представители истца окончательно уточнили исковые требования, просили суд:
 
    -   расторгнуть договор аренды от 01.04.2006 г.;
 
    -   обязать ответчика возвратить истцу следующее оборудование: 1) ленточную пилораму «Кедр-2» в количестве 1 шт.; 2) заточный автомат в количестве 1 шт.; 3) разводной станок в количестве 1 шт.; 4) пилу ленточную в количестве 12 шт.; 5) заточный круг 150 х 6/2 х 32 (Europe) в количестве 2-х шт.; 6) заточный круг 150 х 6 х 32 в количестве 5 шт., которое доставить и передать по адресу: Забайкальский край, п. Карымское, ул. Медицинская, 1, территория ИЗО, директору Габдуллиной Е.В.;
 
    -   взыскать с ответчика в пользу истца 550 000 руб. суммы задолженности по арендной плате за период с 01.07.2006 г. по 31.05.2007 г., 165 000 руб. неустойки за период с 01.07.2006 г. по 31.05.2007 г., всего 715 000 руб.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Определением суда от 15.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гаражный кооператив «Гаражный комплекс ЗАО «Пересвет».
 
    В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика иск не признал, просил признать договор аренды от 01.04.2006 г. недействительным, поскольку данный договор был заключен ответчиком без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (лесопиление), т.е. с превышением специальной правоспособности юридического лица. Кроме того, ответчик не смог пользоваться арендованным имуществом по назначению, поскольку специалист ответчика, который должен был произвести пусконаладочные работы в отношении арендованного оборудования, уволился.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что спорное имущество, арендованное ответчиком по договору от 01.04.2006 г., было передано Гаражному кооперативу «Гаражный комплекс ЗАО «Пересвет» по акту приема – передачи от 20.06.2007 г.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    Предметом заявленного иска является расторжение договора аренды от 01.04.2006 г.; возврат имущества и взыскание суммы основного долга по арендной плате и неустойки за просрочку платежей.
 
    Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
 
    Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Как следует из материалов дела, истец согласно счета № 911/2 от 09.11.2005 г. по платежному поручению № 4 от 10.11.2005 г. произвел ООО «ПО Станкострой» оплату в сумме 137 310,12 руб. за следующий товар: 1) ленточную пилораму «Кедр-2» в количестве 1 шт.; 2) заточный автомат в количестве 1 шт.; 3) разводной станок в количестве 1 шт.; 4) пилу ленточную в количестве 12 шт.; 5) заточный круг 150 х 6/2 х 32 (Europe) в количестве 2-х шт.; 6) заточный круг 150 х 6 х 32 в количестве 5 шт.
 
    Указанный товар истец получил по накладной № 67 от 14.11.2005 г. и железнодорожной накладной № ЭР 679404.
 
    В ходе рассмотрения дела выяснилось, что 20.06.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизация ЗАО «Пересвет» в форме выделения из его состава Гаражного кооператива «Гаражный комплекс ЗАО «Пересвет» (далее – Гаражный кооператив).
 
    К Гаражному кооперативу перешли права и обязанности реорганизованного ЗАО «Пересвет» в соответствии с разделительным балансом по состоянию на 09.06.2007 г., расшифровкой к нему и актом приема – передачи от 20.06.2007., в том числе Гаражному кооперативу было передано по акту от 20.06.2007 г. следующее оборудование на сумму 137 310,12 руб.: ленточная пилорама «Кедр-2», заточный автомат, разводной станок, пила ленточная, заточные круги.
 
    В связи с чем, истец уточнил свои требования в части взыскания суммы задолженности по арендной плате, неустойки и периода задолженности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 611 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    01.04.2006 г. стороны подписали договор аренды, по условиям которого истец (арендодатель) обязуется предоставить арендатору пилораму, разводной, заточной станки во временное пользование, а ответчик (арендатор) обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 данного договора.
 
    Представители сторон в судебном заседании пояснили, что указанное в договоре аренды от 01.04.2006 г. имущество было передано в аренду ответчику по акту приема – передачи от 17.02.2006 г.
 
    Из акта приема – передачи от 17.02.2006 г. усматривается, что ответчик принял (с целью дальнейшего заключения договора аренды) следующее имущество: пилораму «Кедр-2», разводной станок для ленточных пил, заточный автомат для ленточных пил согласно комплекта поставки. Оборудование новое, в исправном состоянии.
 
    Подписывая договор аренды от 01.04.2006 г. стороны не согласовали, какое именно имущество истец передает, а ответчик принимает в аренду. В договоре ссылки на акт приема – передачи от 17.02.2006 г. не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Одним из существенных условий договора является условие о предмете договора.
 
    В силу пункта 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о незаключении сторонами договора аренды от 01.04.2006 г. в связи с несогласованностью его предмета.
 
    Незаключенный договор не может быть признан недействительным и расторгнутым. В связи с чем, подлежат отклонению доводы представителя ответчика о недействительности данного договора аренды, в удовлетворении же иска о расторжении договора аренды от 01.04.2006 г следует отказать.
 
    Доводы представителя ответчика о недействительности договора по основаниям, указанным в ст. 173 ГК РФ, также подлежат отклонению судом, поскольку с самостоятельным иском о признании договора аренды от 01.04.2006 г. недействительным на основании ст. 173 ГК РФ ответчик в суд не обращался.
 
    Доводы представителя ответчика о невозможности использования ответчиком арендованного имущества по назначению в связи с отсутствием специалиста, который должен был произвести пусконаладочные работы в отношении арендованного оборудования, также подлежат отклонению судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке и  освобождения арендатора от уплаты арендной платы.
 
    Ответчик с иском о расторжении договора аренды и обязании истца принять от ответчика спорное имущество в суд не обращался.
 
    Истец заявил свои требования о взыскании 550 000 руб. суммы задолженности по арендной плате за период с 01.07.2006 г. по 31.05.2007 г.
 
    Представитель ответчика в спорный период владел и владеет по настоящее время имуществом, указанным в договоре аренды.
 
    Доход, полученный ответчиком посредством экономии арендной платы за владение в спорный период арендованным имуществом истца, является неосновательным обогащением.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
 
    Согласно пункту 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Расчет суммы задолженности рассчитан истцом, исходя из размера арендной платы, указанной в договоре аренды.
 
    Доказательств уплаты суммы задолженности 550 000 руб. ответчик не представил.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 550 000 руб. неосновательного обогащения.
 
    Истцом на основании п. 4.1 договора аренды и ст. 330 ГК РФ также начислены пени в сумме 165 000 руб., исходя из размера пени 1 % за каждый день просрочки.
 
    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиватьсянеустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Как указано в ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Поскольку договор аренды от 01.04.2006 г. не заключен, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки не имеется.
 
    В связи с передачей спорного имущества Гаражному кооперативу в удовлетворении иска о возврате истцу данного имущества следует отказать.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 550 000 руб. суммы неосновательного обогащения, в остальной части иска следует отказать.
 
    Истец также заявил о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение его расходов на оплату услуг представителя.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. за одно неимущественное требование, тогда как в последующем истец уточнил исковые требования, заявил два неимущественных требования и одно имущественное требование, за рассмотрение которых госпошлина составляет в общей сумме 17 650 рублей.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В возмещение расходов истца на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 500 руб. с учетом принципа разумности и размера удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства «Сбега» в пользу Закрытого акционерного общества «Пересвет» 550 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 2 500 рублей в возмещение судебных расходов, всего 552 500 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пересвет» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 150 рублей.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства «Сбега» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.