Решение от 13 октября 2014 года №А78-8039/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-8039/2014
 
    13 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 13 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горковенко Я.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ОГРН 1037550039493, ИНН 7536053007)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1107536003739, ИНН 7536111107)
 
    о взыскании основного долга в сумме 675031,00 руб., пени за просрочку оплаты основного долга в сумме 223738,06 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Орлова К.В., представителя по доверенности от 02.07.2014 года;
 
    от ответчика – не явился (уведомлен).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв  с 29.09.2014 по 06.10.2014.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» о взыскании 100000,00 руб., в том числе основного долга за оказанные услуги по договорам №113 от 01.09.2008 г. и №104/12 от 01.08.2012 г. в сумме 80000,00 руб., пени за просрочку оплаты основного долга в сумме 20000,00 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга.
 
    Определением суда от 07.08.2014 г. данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    13.08.2014 г. в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований – о взыскании 898769,06 руб., в том числе основного долга за оказанные услуги по договорам №113 от 01.09.2008 г. и №104/12 от 01.08.2012 г. в сумме 675031,00 руб., пени за просрочку оплаты основного долга в сумме 223738,06 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований о взыскании задолженности в размере 898769,06 руб., в том числе основного долга за оказанные услуги по договорам №113 от 01.09.2008 г. и №104/12 от 01.08.2012 г. в сумме 675031,00 руб., пени за просрочку оплаты основного долга в сумме 223738,06 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга принято судом к рассмотрению.
 
    Определением от 19.08.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части периода начисления пени, просил суд взыскать пени за период с 01.09.2010 г. по 13.08.2014 г.
 
    Уточнение периода начисления пени принято судом к рассмотрению.
 
    Ответчик требования не оспорил, запрошенные судом документы не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Ответчиком не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
 
    Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Иск мотивирован следующим.
 
    01.09.2008 между ЗАО «Гидроспецстрой» и ООО «Гарант-Сервис» был заключен договор № 113 об оказании информационных услуг в виде текущих версий электронной справочно-правовой системы «Система ГАРАНТ».
 
    09.06.2010 ЗАО «Гидроспецстрой» сменило организационно-правовую форму на «Общество с ограниченной ответственностью» («Гидроспецстрой»), при этом юридическое лицо осталось прежним, остались те же ИНН и ОГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, где указано на дату регистрации ООО «Гидроспецстрой» -09.06.2010.
 
    01.08.2012 между ООО «Гидроспецстрой» и ООО «Гарант-Сервис» был заключен договор № 104/2012 по сопровождению Электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ».
 
    Согласно пункту 3.2 договора № 104/2012 от 01.08.2012 первое предоставление системы гарант произведено заказчику на основании договора № 113 от 01.09.2008.
 
    Как указал истец, услуги, оказанные обществом «Гарант-Сервис» (исполнителем), заказчиком (ООО «Гидроспецстрой») не оплачены частично за 2010 год, полностью не оплачены за 2011,2012,2013 года и за первый квартал 2014 года.
 
    Наличие долга, факт оказания услуг, подтверждается не только актами приёма-передачи результатов оказанных услуг, но и следующими платёжным поручением о частичной оплате ответчиком долга:
 
    Платёжное поручение об оплате обществом с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» 304 576,00 руб. - № 19 от 13.11.2010;
 
    Данным платёжным поручением оплачены услуги, оказанные ответчику истцом в предшествующем 2010 году (сальдо на начало 2010 года в размере: 195 000,00 руб.).
 
    Услуги, оказанные за период: с января 2010 года по август 2010 года - за 8 месяцев: 109 576,00 руб. (13697 х 8= 109576).
 
    Сальдо 195000,00 руб. + услуги за январь-август 2010 года 109 576,00 руб. = 304.576.00 руб.
 
    Таким образом, услуги оказанные истцом ответчику, не оплачены с сентября 2010 года по июль 2014 года.
 
    В подтверждения факта оказания услуг и их стоимости истец представил в дело акты оказанных услуг, подписанные ответчиком, за период с января 2010 г. по июль (включительно) 2014 года.
 
    Согласно расчету истца стоимость неоплаченных услуг за период с сентября 2010 г. по июль (включительно) 2014 года составила 675031 руб.
 
    В связи с неоплатой задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно расчёту истца задолженность за оказанные ответчику услуги составляет за период с сентября 2010 г. по июль (включительно) 2014 года 675031 руб.
 
    Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи оказанных услуг.
 
    Ответчик требования не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Таким образом, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги в заявленном размере считается признанным ответчиком.
 
    Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (п. 4 ст. 268 АПК РФ).
 
    Учитывая изложенное, требования о взыскании основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 8, 309, 310, 779, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Стороны в п. 9.3 договора № 113 от 01.09.2008 г. при несвоевременной оплате услуг исполнителя, последний имеет право требовать от заказчика оплаты пени в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от неоплаченной части стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    В договоре № 104/2012 от 01.08.2012 условие о неустойке отсутствует.
 
    В связи с нарушением сроков оплаты услуг по договорам № 113 от 01.09.2008 г. № 104/2012 от 01.08.2012 истец заявил требование о взыскании пени.
 
    По мнению истца в связи с нарушением сроков оплаты по договору № 104/2012 от 01.08.2012 так же подлежит начислению неустойка в связи с тем, что условие о неустойке в ранее заключенном договоре не отменено сторонами.
 
    Суд отклоняет довод истца о возможности начисления неустойки по договору № 104/2012 от 01.08.2012, так как в этом договоре отсутствует условие о неустойке, а сам факт заключения нового договора о предоставлении тех же информационных услуг свидетельствует о прекращении ранее действовавшего договора от 01.09.2008 г. и заключении нового договора от 01.08.2012 г. на иных условиях, где право на взыскание пени отсутствует. Соответственно с момента прекращения договора от 01.09.2008 г., а именно с 01.08.2012 г. у истца отсутствует право начислять пени на вновь возникшие долги после 01.08.2012 г.
 
    Соответственно пени подлежат начислению за период с 01.09.2010 г. по 01.08.2012 г. на сумму ежемесячной  задолженности с учетом ее увеличения за каждый последующий месяц и с 01.08.2012 г. на сумму 315031 руб. долга по состоянию на 01.08.2012.
 
    Расчет пени на сумму 4281,45 руб. за период 01.09.2010 г. по 01.08.2012 г. (не включительно) судом проверен и является верным.
 
    За период с 01.08.2012 года и до 13.08.2014 г. неустойка подлежит расчету следующим образом:
 
    315031 руб. (сумму долга на 01.08.2012) х 8,25% : 180 х 773 дн. = 111612 руб. 85 коп.
 
    Всего за нарушения сроков оплаты по договору от 01.09.2008 г. подлежит взыскать с ответчика 115894,30 руб. пени на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части требований о взыскании пени подлежит отказать.
 
    Расходы по уплате госпошлины по правилам ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований 88 %.
 
    С заявленной суммы иска подлежало оплате 20975,38 руб. государственной пошлины.
 
    Истцом при подаче иска было оплачено 4000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в доход федерального бюджета 16975 руб. 38 коп. государственной пошлины и пользу истца 1482 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца в сумме 2517,05 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1107536003739, ИНН 7536111107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ОГРН 1037550039493, ИНН 7536053007) 675031 руб. основного долга, 115894 руб. 30 коп. пени, 1482 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 792408 руб. 25 коп.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1107536003739, ИНН 7536111107) в доход федерального бюджета 16975 руб. 38 коп. государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                 Л.В. Малышев