Решение от 18 декабря 2009 года №А78-8015/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-8015/2009
 
    18 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Эповой Светланы Юрьевны о признании незаконным бездействия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите по невручению в установленный законом срок решения № 15-10/86 от 20.10.2009 г.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Куприянова А.С. – представителя по доверенности от 24.08.2009 г.
 
    от налогового органа: Склярова Д.Н. – представителя по доверенности от 01.12.2009 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Эпова Светлана Юрьевна (ИП Эпова С.Ю., предприниматель) обратилась в суд к Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите (налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 18.12.2009 г.), о признании незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите по невручению в соответствующий законом срок решения № 15-10/86 от 20.10.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Представитель заявителя поддержал его требования, с учётом уточнения.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 16.12.2009 г., просил в удовлетворении требования отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Эпова Светлана Юрьевна зарегистрирована в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305753401100182, место жительства: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Автогенная, д. 8А, кв. 2, ИНН 753600493266.
 
    В отношении предпринимателя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 15-10/71 от 14 августа 2009 г. и вынесено решение № 15-10/86 от 20 октября 2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Предприниматель, полагая, что решение инспекции вручено ей за пределами пятидневного срока, установленного п. 9 ст. 101 НК РФ, счёл такое бездействие налоговой инспекции нарушающим его права и законные интересы, а потому обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Из материалов дела следует, что по итогам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите было принято решение № 15-10/86 от 20 октября 2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Данное решение с приложениями на 42 листах было получено предпринимателем 05 ноября 2009 г., о чём свидетельствует соответствующая отметка на странице 25 указанного решения (л.д. 33), и что подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства (протокол с/з от 16.12.2009 г.).
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно положениям пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
 
    Пунктом 13 статьи 101 Налогового кодекса РФ определено, что копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.
 
    Исходя из совокупности приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что не доведенное в установленном порядке до налогоплательщика решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может считаться вступившим в силу, а потому формально не нарушает прав налогоплательщика. Вместе с тем, факт обращения в суд с рассматриваемым заявлением свидетельствует о том, что заявитель полагает свои права нарушенными, допущенным, по его мнению, бездействием налогового органа, связанного с пропуском срока вручения ненормативного акта.
 
    Суд полагает, что такой вывод заявителя ошибочен в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    То есть, критериями обращения в арбитражный суд в данном случае являются несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из буквального восприятия содержания указанной правовой нормы наличие вышеперечисленных критериев, по мнению суда, должно быть совокупным.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Суд считает, что данное положение подлежит применению и в отношении оспаривания действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, с учётом контекста статьи 198 АПК РФ.
 
    Заявителем, по смыслу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о наличии указанных критериев в совокупности.
 
    С учётом этого, и исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что допущенное налоговым органом несоблюдение срока вручения решения от 20.10.2009 г. № 15-10/86 заявителю (05.11.2009 г. вместо 27.10.2009 г., с учётом п. 6 ст. 61 НК РФ) незаконно не возложило каких-либо обязанностей на предпринимателя, а также не создало иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом суд учитывает и то, что предприниматель был приглашен налоговым органом на рассмотрение материалов налоговой проверки в порядке пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ на 20 октября 2009 г. в 14 час. 15 мин. в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите, о чём свидетельствует уведомление от 13.10.2009 г. № 15-25/050444 с отметкой о вручении от 15.10.2009 г. (л.д. 75), и мог получить копию решения по результатам такого рассмотрения в установленные сроки, однако свою явку (явку представителя) не обеспечил.
 
    В этой связи, а также в связи с тем, что решение инспекцией было принято 20.10.2009 г., не принимается довод предпринимателя относительно того, что налоговый орган фактически продлил сроки оценки результатов выездной налоговой проверки, материальным выражением которых является решение о привлечении к ответственности. Более того, заявителем не представлено в дело соответствующих данному обстоятельству доказательств.
 
    Не принимается судом и довод предпринимателя о том, что в связи с невручением в установленный законом срок решения о привлечении к ответственности, инспекцией были нарушены положения пункта 9 статьи 21 и пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ, гарантирующие право заявителя в сфере предпринимательской деятельности на получение копии решения, и обеспечивающееся соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов, поскольку в данном случае право предпринимателя на получение копии решения о привлечении к ответственности фактически было реализовано налоговым органом 05.11.2009 г.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин