Решение от 28 июля 2008 года №А78-801/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Чита.                                                                                                          Дело № А78-801/2008
 
    С1-2/74
 
    « 28 » июля  2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе  судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падалкиной А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Колосок»
 
    с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Струковой Ольги Васильевны,
 
    о взыскании 760 608 рублей
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Тарзяна Н.Х. – представителя по доверенности от 14.04.2008 г.,
 
    от ответчика – не было,
 
    от третьего лица – предприниматель Струкова О.В.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Колосок», с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Струковой Ольги Васильевны, о взыскании задолженности по договору от 10.11.2005 г. в сумме 624 650 рублей за поставленное мясо и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 958 рублей.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты, иные запрошенные судом документы не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате,  времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца и третьего лица, суд установил:
 
    По договору от 10.11.2005 г. (л.д. 36-37) истец (продавец) обязался поставить ответчику (покупателю) мясо говядины и конины, а покупатель принять и оплатить мясо.
 
    Пунктом 5.1 договора стороны установили, что цена и количество продукции указывается в требованиях на приемку мяса.
 
    Согласно пункту 5.3 договора общее количество и сумма по договору будут определены по факту поставки продукции.
 
    В пункте 5.4 стороны согласовали, что срок оплаты по договору определен в один месяц со дня поставки каждой партии продукции.
 
    Как указано в пункте 1.2 договора поставка продукции в ООО «Колосок»  производиться через Струкову О.В.
 
    В судебном заседании  представитель истца и Струкова О.В. пояснили, что согласно п. 1.2 истец привозил партиями и сдавал мясо прямо на склад ООО «Колосок» и передавал его Струковой, которая выписывала требования на мясо и накладную.
 
    Струкова О.В. в судебном заседании пояснила, что она фактически работала приемщицей мяса на складе ООО «Колосок» и в ее обязанности входило, принимать мясо от всех поставщиков для ООО «Колосок», с которыми у ответчика заключен договор, в том числе и от ООО «Сибирь», потом принятое мясо она отправляла на экспертизу в ветеринарную лабораторию, а затем переправляла его в г. Улан-Уде в филиал ООО «Колосок». Цену, за которую Струкова О.В. должна была принимать мясо от поставщиков ей сообщал устно директор или учредитель общества, а иногда давали письменный приказ о цене. Иногда с поставщиками Струкова О.В. рассчитывалась сама, теми деньгами, которые ООО «Колосок» перечисляло ей на счет именно для этих целей.
 
    В обоснование своих пояснений и существования между Струковой О.В. и ООО «Колосок» на протяжении длительного времени именно описанных отношений, Струковой О.В. для приобщения к материалам дела представлен приказ учредителя ООО «Колосок» о цене на мясо, которую необходимо установить, выписку операций по лицевому счету, протоколы испытаний и акты отбора образцов мяса, заготовителем которого является ООО «Колосок»,  интересы которого представляет Струкова О.В.
 
    Согласно представленным в материалы дела требованиям и товарной накладной от 22.11.2005 г. о приемки мяса, Струкова О.В. получила для ООО «Колосок» 9831 кг мяса общей стоимостью 737325 рублей (л.д. 38-43).
 
    В судебном заседании Струкова О.В. подтвердила, что действительно получила на склад ООО «Колосок» 9831 кг мяса общей стоимостью 737325 рублей, по цене 75 рублей за килограмм.
 
    В соответствии актом сдачи-приемки  от 22.11.2005 г. ООО «Сибирь» сдал через Струкову О.В. для ООО «Колосок» мясо в количестве 9741 кг по цене 75 рублей за килограмм на сумму 730575 рублей на основании договора от 10.11.2005 г. Указанный акт подписан генеральным директором ООО «Колосок» Якимовым В.А., представителем ООО «Сибирь» Тарзяном Н.Х. и Струковой О.В. (л.д. 125).
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, с учетом естественной убыли ответчику было поставлено мясо в количестве 9741 кг по цене 75 рублей за килограмм на сумму 730575 рублей на основании договора от 10.11.2005 г.
 
    Гарантийным письмом (л.д. 45) ООО «Колосок» подтвердило имеющуюся задолженность перед ООО «Сибирь» за поставленное мясо на сумму 730575 рублей и обязалось до 28.12.2006 года произвести оплату задолженности.
 
    Как пояснили в судебном заседании представитель ООО «Сибирь» и Струкова О.В., истец поставил мясо ООО «Колосок» только один раз в количестве 9741 кг по цене 75 рублей за килограмм на сумму 730575 рублей, других поставок мяса между сторонами не было.
 
    Обязательства по оплате поставленного мяса в срок, установленный договором, ответчик не исполнил. 
 
    Претензией направленной ответчику 14.02.2008 г. (л.д. 33) истец предложил ООО «Колосок» погасить задолженность, но ответа не получил, задолженность не была погашена.
 
    В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 624650 руб. основного долга, с учетом частичной оплаты долга, и 135958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) всобственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора купли-продажи от 10.11.2005 по акту приема-передачи от 22.11.2005 г., требованиям от 19.11.2005, 22.11.2005 г. и товарно-транспортной накладной от 22.11.2005 г. получил от истца мясо на сумму 730575 рублей, оплату за которое произвел не в полном объеме.
 
    На л.д. 45 имеется гарантийное письмо ООО «Колосок» с обязательством погасить задолженность перед ООО «Сибирь» в размере 730575 рублей за поставленное мясо до 28.12.2006 года.
 
    Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком в  материалы дела не представлены.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 624650 руб. обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец заявил требование о взыскании с ответчика 135958 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 22.12.2005 по 14.02.2008, с применением ставки рефинансирования от 10 % до 13 % в разные периоды просрочки оплаты.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.1996 № 9 санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, если не усматривается включение в стоимость товара суммы налога на добавленную стоимость, арбитражный суд при рассмотрении дела о взыскании процентов и санкций за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) исходит из того, что санкции начисляются на согласованную в договоре стоимость товара.
 
    Из требований и товарной накладной не усматривается включение в стоимость товара суммы НДС.
 
    Истцом период просрочки оплаты товара определен с 22.12.2005 по 14.02.2008, то есть спустя десять дней после получения ответчиком последней партии мяса, что не противоречит п. 5.4 договора, согласно которому ответчик обязан оплачивать товар в течение месяца, со дня поставки каждой партии продукции.
 
    На день предъявления иска действовала ставка рефинансирования – 10,25 % (Телеграмма ЦБ РФ от 01.02.2008 N 1975-У).
 
    Как указал истец в расчете (л.д. 4) и заявлении (л.д.126) за период с 22.12.2005 по 14.02.2008 просрочка составляет 716 дней, сумма долга без НДС – 624650 рублей, а проценты 135958 рублей.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14).
 
    С учетом указанного истцом периода просрочки с 22.12.2005 по 14.02.2008 количество дней просрочки составляет 774 дня, а не 716 как указал истец.
 
    Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, за период с 22.12.2005 по 14.02.2008  составляет:
 
    624650 х 10.25 % : 360 х 774 дн. = 137657 руб. 24 коп.
 
    Истец же просит взыскать меньшую сумму, именно 135958 рублей, что не противоречит закону и судом принимается.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135958 рублей подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С заявленной суммы иска подлежало оплате 14106 руб. 8 коп. государственной пошлины. Истцом, при подачи иска, было оплачено 16965 руб. 66 коп. государственной пошлины, в том числе 1000 рублей за заявление об обеспечении иска, в удовлетворении которого было отказано.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 14106 руб. 8 коп государственной пошлины, а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1859 рублей 58 копеек подлежит возвратить истцу.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колосок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» 624650 рублей основного долга, 135958 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 14106 рублей 8 копеек расходов по оплате госпошлины, всего – 774714 рублей 8 копеек.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сибирь» из федерального бюджета 1859 рублей 58 копеек государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                   Л.В. Малышев