Дата принятия: 25 декабря 2009г.
Номер документа: А78-8002/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-8002/2009
« 25 » декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Богодуховой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю
к 1. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, 2. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае
с участием третьих лиц: 1. Управления внутренних дел по Забайкальскому краю, 3. Министерства внутренних дел Российской Федерации 2. Государственного учреждения «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок Забайкальского края»
о признании недействительными поручения от 14.08.2009 № СМ-16/20466, распоряжения от 17.09.2009 № 1835-89
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Полищука С.Ю., представителя по доверенности от 30.06.2009 года, после перерыва не было;
от заинтересованных лиц: 1. представитель не явился, 2. Ланцовой Е.Ю., представителя по доверенности от 09.09.2009,
от третьих лиц: 1. Размахнина А.А., представителя по доверенности 12.12.2008,
2. Лепендина С.М., начальника, после перерыва не было,
в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2009 до 18.12.2009, информация о перерыве в судебном заседании была размещена на Интернет-сайте Арбитражного суда Забайкальского края и в папке регламентов в холле арбитражного суда.
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:
- поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.08.2009 № СМ-16/20466,
- распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю от 17.09.2009 № 1835-89.
В заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, заявитель указал Управление внутренних дел по Забайкальскому краю (далее – УВД по Забайкальскому краю).
Определением суда 16.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок Забайкальского края».
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица 2 в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Представитель третьего лица 1 оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица 2 возражения на исковые требования не высказал, дополнительно пояснил, что СМЭУ самостоятельно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании тех же самых актов недействительными.
Заинтересованное лицо 1 явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом посредством факсимильной связи (статья 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2009 по делу А78-2926/2009 требования Государственного учреждения «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок Забайкальского края» удовлетворены, признаны недействительными, как не соответствующие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом № СМ-16/1665 от 28.01.2009 и распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю № 214 от 24.02.2009 «О принятии государственного имущества в казну Российской Федерации».
Решением суда установлены следующие обстоятельства:
28.01.2009 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом издано поручение № СМ-16/1665, согласно которому Территориальному управлению Росимущества по Забайкальскому краю поручено изъять из оперативного управления СМЭУ недвижимое имущество, принять его в государственную казну Российской Федерации, а также принять решение о передаче СМЭУ в государственную собственность Забайкальского края за исключением недвижимого имущества.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю от 24.02.2009 № 214 из оперативного управления заявителя в казну Российской Федерации изъято следующее имущество:
- здание конторы, сауна, мастерская с гаражом, сварочный цех, склад, расположенные по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Петровская, 3;
- здание гаражей, здание конторы, расположенные по адресу: Забайкальский край, г. Балей, ул. Садовая, 1а;
- дом отдыха, дом сторожей, дощатое здание (лит.Е), баня, беседка, вагончик щитовой, дощатое здание (лит.В), дощатое здание (лит.Д), кухня, пристань, склад, расположенные по адресу: Забайкальский край, оз. Арахлей, мкр. Южный, 4/08.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
14.08.2009 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом издано поручение № СМ-16/20466, согласно которому Территориальному управлению Росимущества по Забайкальскому краю поручено закрепить на праве оперативного управления за УВД по Забайкальскому краю здание конторы, сауны, мастерской с гаражом, сварочного цеха, склада, забора железобетонного, расположенных по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Петровская, 3.
17.09.2009 в рамках исполнения поручения от 14.08.2009 № СМ-16/20466 Территориальное управление Росимущества по Забайкальскому краю приняло распоряжение № 1835-89 о передаче вышеуказанного имущества в оперативное управление Управления внутренних дел по Забайкальскому краю.
Полагая поручение от 14.08.2009 № СМ-16/20466 и распоряжение от 17.09.2009 № 1835-89 несоответствующими нормам действующего законодательства, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес департаменту поручения от 14.08.2009 № СМ-16/20466, а ссылка на него имеется в распоряжении от 17.09.2009 № 1835-89, суд приходит к выводу о том, что заявитель, обратившись в арбитражный суд 13.11.2009, не пропустил срок на подачу заявления об оспаривании указанных решений государственных органов.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт (решение, действия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (решения, действий) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (решения, действий, бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт (решение, действие).
С учетом изложенного, в предмет доказывания по требованию об оспаривании ненормативного правового акта входит совокупность следующих юридических фактов:
- не соответствие оспариваемых актов, решений закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом указанные условия в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания акта судом недействительным должны быть установлены в совокупности.
По мнению заявителя, поскольку решением суда от 03.11.2009 установлено, что изъятие спорного имущества из оперативного управления СМЭУ на оснований актов было незаконным, то и последующее его закрепление за УВД по Забайкальскому является неправомерным. Однако в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту противоречат оспариваемые акты.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание недействительными акта государственного или органа местного самоуправления, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
С учетом статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должно быть лицо, обратившиеся с заявлением в защиту своих прав и законных интересов.
В соответствии с частью статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с заявлением, департамент не указал, какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами, как и не доказал нарушение его прав и охраняемых законом интересов.
Напротив, как указал департамент в заявлении, изъятие из оперативного управления СМЭУ спорного имущества и его закрепление за УВД по Забайкальскому краю привело к невозможности осуществления краевым учреждением, предусмотренной уставом деятельности, что нарушает его права.
СМЭУ как юридическое лицо осуществляет гражданские права и обязанности по своему усмотрению, в том числе вправе самостоятельно выбирать обращаться или нет в суд с требованием о признании недействительным акта государственного органа при нарушении его прав.
Так, 13.11.2009 СМЭУ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными тех же самых актов.
Определением суда от 16.12.2009 по делу А78-8006/2009 требование заявителя принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.01.2010.
В пунктах 1, 6, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 обращено внимание на то, что при рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, необходимо учитывать, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, то в соответствии со статьей 13 названного Кодекса он может признать такой акт недействительным. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Аналогично по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.07.2009 № 738-О-О, заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правой интерес.
Как следует из материалов дела, департамент никаких имущественных прав на спорное имущество не имеет, право оперативного управления до принятия оспариваемых актов было закреплено только за СМЭУ, впоследствии за Управлением внутренних дел по Забайкальскому краю, законность которого СМЭУ оспаривается самостоятельно в судебном порядке в деле А78-8006/2009. Поэтому департамент участником спорных материальных правовых отношений не является, вследствие чего заинтересованным лицом в оспаривании актов по смыслу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть не может, как и не имеет материально-правовой интерес в признании их недействительными, поскольку решение государственного органа на его правое положение повлиять не может в связи с отсутствием прав на спорное имущество. В конечном счете, как указывает заявитель, требование департамента направлено на восстановление прав СМЭУ на спорные объекты.
В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Вместе с тем департамент, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта о передаче недвижимого имущества в оперативное управление УВД по Забайкальскому краю, никаких имущественных прав на спорные объекты не имеет, а ссылается, что признание актов недействительными приведет к восстановления права оперативного управления СМЭУ. Как отмечалось ранее, СМЭУ самостоятельно обратилось с аналогичными требованиями в деле А78-8006/2009.
В тексте оспариваемых актов содержатся прямые обязательные указания о передаче спорного недвижимого имущества в оперативное управление УВД по Забайкальскому краю, ранее закрепленное на этом же праве за СМЭУ. Из текста оспариваемых актов не следует, что на департамент возлагаются какие-либо обязанности, лишения или ограничения его прав.
На основании изложенного, требования департамента материалами дела не подтверждаются и удовлетворению не подлежат.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.
От оплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд заявитель был освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как орган государственной власти Забайкальского края.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в удовлетворении заявления о признании недействительными поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № СМ-16/20466 от 14.08.2009 принять решение о закреплении на праве оперативного управления за УВД по Забайкальскому краю зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Петровская, 3, и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае № 1835-89 от 17.09.2009 «О передаче государственного имущества казны Российской Федерации в оперативное управление Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю».
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.П.Попова
