Решение от 29 октября 2014 года №А78-7997/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-7997/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 29 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Е.В. Гончарук
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Е.М. Григорьевой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленные технологии" (ОГРН 1086163004608, ИНН 6163094133)
 
    к Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048)
 
    о взыскании неустойки  в сумме 25410,35 руб., судебных издержек в сумме 17700 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился (извещен)
 
    от ответчика – предстаивтель не явился (извещен)
 
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленные технологии" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее ответчик)  о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 25 410 руб. 35 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб.
 
    В соответствии с Распоряжением № А78-К-3/39-13 от 23.12.2013 года вопрос о принятии искового заявления к производству судьи Гончарук Е.В.рассмотрен судьей Переваловой Е.А.в порядке взаимозаменяемости.
 
    Определением суда от 08.08.2014 г. в соответствии со ст.ст.226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковое заявление было принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
 
    Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.
 
    Определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  было направлено сторонам,  с данными необходимыми для идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде и ими получено (в материалах дела почтовые уведомления №№ 78658, 78659).
 
    Лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ст. 123 АПК РФ).
 
    Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ст. 121 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ стороны надлежащем образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрения дела.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца 01.09.2014 вх. 30768 поступили дополнительные документы, от ответчика поступил отзыв на иск с документами вх. 33722 от 23.09.2014, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, а также заявил о чрезмерности  судебные издержки.
 
    Определением от 01.10.2014 суд в порядке статьи 227 АПК РФ перешел к  рассмотрению дела по общим правила искового производства. Судебный акт направлен сторона и ими получен.
 
    Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечили (в материалах дела почтовые уведомления №№ 29005, 29006).
 
    Определением от 01.10.2014 г., была определена дата  рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции 22.10.2014, сторонам было предложено представить возражения относительно  перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседаний.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Стороны возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей не представили.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершив  предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу в  судебном заседании.
 
    В ходе рассмотрения дела истец поддерживал позицию изложенную в иске и дополнении к нему.
 
    Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, изложенную позицию в отзыве поддержал.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, изучив документы, исследовав доказательства в совокупности, суд установил следующее.
 
    Истец и ответчик подписали договор поставки №100-10-05/20151 от 27.09.2013 и договор поставки №100-10-05/20489 от 14.11.2013.
 
    Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара стороны согласовали  в спецификации и товарных накладных.
 
    Доказательства изменения условий в период действия каждого договора в материалы дела не представлены.
 
    Товар по договору поставки №100-10-05/20151 от 27.09.2013 поставлен по товарной накладной № 177 от 17.10.2013 на сумму 227 013 руб. 12 коп., по договору поставки №100-10-05/20489 от 14.11.2013 поставлен по товарной накладной № 5 от 16.01.2014 на сумму 544 393 руб. и принят ответчиком без замечании.
 
    В соответствии с п. 6.2 договоров поставки, покупатель в течение 60 банковских дней с момента подписания товарной накладной производит оплату поставленного товара.
 
    Ответчик оплатил товар по договору  №100-10-05/20151 от 27.09.2013 платежным поручением №2287 от 09.04.2014 в размере 227 013 руб. 12 коп., по договору поставки  №100-10-05/20489 от 14.11.2013 платежным поручением № 4361 от 09.07.2014 в размере 544 393 руб.
 
    В соответствии с п.7.1 указанных договоров поставки покупатель в случае несвоевременного исполнения п. 6.2 договоров поставки уплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки.
 
    В адрес ответчика направлены претензии.
 
    Истец начислил неустойку в общей сумме 25 410 руб. 35 коп. из них: по договору поставки №100-10-05/20151 от 27.09.2013 в размере 7718 руб. за период с 01.02.2014 по 09.04.2014, по договору поставки №100-10-05/20489 от 14.11.2013 в размере 17 692 руб. 35 коп. за период с 05.05.2014 по 09.07.2014 (расчет представлен в иске).
 
    Доказательства исполнения обязательств по условиям указанных договоров в материалы дела не представлены.
 
    Ответчик в спорный период ненадлежащим образом исполнял обязательства по контрактам, что послужило основанием для обращения с иском в  суд.
 
    Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Предметом иска является взыскание неустойки за просрочку оплаты товара по договорам поставки.
 
    Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, субъектный состав сторон договора и характер указанных в нем обязательств, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательства ст. 307 ГК РФ определяет договоры и сделки.
 
    Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и его количестве.
 
    В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара стороны согласовали  в спецификации и товарных накладных.
 
    Сторонами не оспорен факт поставки товара, Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с п. 6.2 договоров поставки, покупатель в течение 60 банковских дней с момента подписания товарной накладной производит оплату поставленного товара.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по договорам поставки №100-10-05/20151 от 27.09.2013 и №100-10-05/20489 от 14.11.2013 поставил товар ответчику, товар принят ответчиком без замечании.
 
    Товар по договору поставки №100-10-05/20151 от 27.09.2013 поставлен по товарной накладной № 177 от 17.10.2013 на сумму 227 013 руб. 12 коп., по договору поставки №100-10-05/20489 от 14.11.2013 поставлен по товарной накладной № 5 от 16.01.2014 на сумму 544 393 руб. и принят ответчиком без замечании.
 
    Ответчик оплатил товар по договору  №100-10-05/20151 от 27.09.2013 платежным поручением №2287 от 09.04.2014 в размере 227 013 руб. 12 коп., по договору поставки  №100-10-05/20489 от 14.11.2013 платежным поручением № 4361 от 09.07.2014 в размере 544 393 руб.
 
    В соответствии с п.7.1 указанных договоров поставки покупатель в случае несвоевременного исполнения п. 6.2 договоров поставки уплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки.
 
    Истец начислил неустойку в общей сумме 25 410 руб. 35 коп. из них: по договору поставки №100-10-05/20151 от 27.09.2013 в размере 7718 руб. за период с 01.02.2014 по 09.04.2014, по договору поставки №100-10-05/20489 от 14.11.2013 в размере 17 692 руб. 35 коп. за период с 05.05.2014 по 09.07.2014 (расчет представлен в иске).
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.
 
    По правилам ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период между сторонами подписаны договоры поставки с согласованными условиями определения порядка расчетов, начисления неустойки по каждому договору.
 
    Доказательства изменения условий в период действия каждого договора в материалы дела не представлены.
 
    Стороны согласовали порядок уплаты и размер неустойки в договоре.
 
    По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательства по договору, что установлено судом.
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Поскольку доказательств изменения условий либо дополнительные соглашения, затрагивающие правоотношения сторон по договорам поставки в материалы дела не представлены, с учетом изложенного, суд руководствуется положениями согласованными сторонами в договорах поставки.
 
    Таким образом, общая  воля  сторон с учетом цели договора направлена на установление условии определения порядка расчетов, порядка применения неустойки  в соответствии с условиями договора поставки.
 
    Расчет истца проверен.
 
    Ответчик, факт поставки и просрочки оплаты товара не оспаривает, просит суд, приметь ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 11 000 руб. 16 коп.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    В силу Определения Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Единственным основанием для уменьшения размера неустойки ответчик указывает  чрезмерно высокий размер процента, исходя из которого рассчитана неустойка за спорный период.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
 
    При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии с положениями статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.
 
    По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям контракта, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.
 
    Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании неустойки в размере 25 410 руб. 35 коп. обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец заявил о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.
 
    Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48, пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание услуг №ПТ-2/11 от 01.01.2011, платежное поручение №381 от 14.07.2014, доверенность на представление интересов.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В силу изложенного реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу №31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и § 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу №33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).
 
    При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
 
    - объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
 
    - результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
 
    - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
 
    Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу №55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (§ 108), от 15.12.2005 по делу №53203/99 «Vanyan v. Russia» (§ 80), от 18.11.2004 по делу №58255/00 «Prokopovich v. Russia» (§ 52), от 09.06.2005 по делу №55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (§ 148), от 18.11.2004 по делу №15021/02 «Wasserman v. Russia» (§ 53), от 01.07.2004 по делу №36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (§ 68), от 24.02.2005 по делу №57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (§ 244), от 17.02.2004 по делу №39748/98 «Maestri v. Italy» (§ 51), от 15.06.2004 по делу №60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (§ 49) и от 27.05.2003 по делу №50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (§ 26-28).
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчик заявил о неразумности и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, просил снизить размер судебных издержек до 5000 руб. доказательства в обоснование изложенной позиции не представил.
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года № 18118/07 указано, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг адвоката, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
 
    Взысканию подлежат судебные расходы, в отношении которых нет сомнений, что они связаны именно с рассмотрением дела арбитражным судом, чему должны иметься подтверждения в материалах дела, а также не должно быть сомнений в их совершении.
 
    Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 г. № 16067/11, если суд признает по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, то по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
 
    Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
 
    Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.
 
    Истец вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде.
 
    Иных доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании изложенного, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, фактически совершенных представителями истца действий, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности расходов, суд считает, требование истца о взыскании судебных издержек в размере 17 700 руб.  подлежащими удовлетворению.
 
    В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска  25 410 руб. 35 коп.  составляет 2000 руб.
 
    Истец при обращении в суд уплатил госпошлину по платежному поручению №383 от 14.07.2014 в размере 2000 руб.
 
    Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленные технологии" (ОГРН 1086163004608, ИНН 6163094133) 25 410 руб. 35 коп. неустойки, 17 700 руб. судебных издержек, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.В. Гончарук