Решение от 17 октября 2014 года №А78-7979/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-7979/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 17 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Новиченко О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колченко Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная  компания «Фаворит» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 № 14-08/18,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Правилова Н.Н., представителя по доверенности от 15.07.2014;
 
    от заинтересованного лица – Березиной О.А., представителя по доверенности от 30.06.2014 № 06-09; Поваляева А.С., представителя по доверенности от 05.08.2014 № 06-19 (до перерыва, объявленного до 14.10.2014), Вершининой Д.С., представителя по доверенности от 24.12.2013 № 06-19 (после перерыва, объявленного до 14.10.2014).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственная  компания «Фаворит» обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 № 14-08/18 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 943795 руб. за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ в размере  891502 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ в размере 52293 руб.; предложения  уплатить недоимку по налогам в размере 4459467 руб., в том числе  по налогу на прибыль  в размере 2311331 руб., по налогу на добавленную стоимость  в размере 2146180 руб., по транспортному налогу в размере 1956 руб.; предложения уплатить пени в размере 709812,49 руб.,  в том числе по налогу на прибыль  в размере 273884,32 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере  434833,08 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1095,09 руб.
 
    Представитель общества поддержал уточненные требования, пояснив, что в результате уточнений из предмета обжалования исключен эпизод, связанный с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих штрафа, пени в связи с завышением налоговых вычетов при переходе общества с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения.
 
    Представители налогового органа не согласились с доводами заявителя по основаниям, изложенным в  отзыве и дополнениях к нему.
 
    Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственная  компания «Фаворит» (далее общество, ООО ПК «Фаворит») зарегистрировано 01.02.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1107536000660, ИНН 7536107750, место нахождения: 672038, Забайкальский край, г.Чита, мкр. Октябрьский д.13 офис 16.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите зарегистрирована 28.12.2004 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 10475550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул. Бутина,10.
 
    На основании решения заместителя начальника  Межрайонной ИФНС  России № 2 по г.Чите № 14-08-73 от 18.09.2013  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  общества с ограниченной ответственностью Производственная  компания «Фаворит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.02.2010 по 31.12.2012; налога на прибыль организаций за период с 01.02.2010 по 31.12.2012; налога на добавленную стоимость за период с 01.02.2010 по 31.12.2012; налога на имущество организаций за период с 01.02.2010 по 31.12.2012; транспортного налога за период с 01.02.2010 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2010 по 31.08.2013 (т.2 л.д. 18).
 
    Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите № 14-08-33 от 23.10.2013 внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки, включив в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю майора полиции Рогалева Евгения Игоревича (т. 2 л.д. 19).
 
    Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите № 14-08-198 от 08.11.2013 проведение выездной налоговой проверки  было приостановлено с 08.11.2013 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ у Общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» (т. 2 л.д. 20).
 
    Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите № 14-08-207 от 19.12.2013 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 19.12.2013 (т. 2 л.д. 21).
 
    По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N  14-08-14 от 25.02.2014, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 2 л.д. 33-72).
 
    Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 27.03.2014 на 12 час. 00 мин., о чем налогоплательщик уведомлен извещением № 21 от 26.02.2014, врученным генеральному директору ООО ПК «Фаворит» Трухиной Н.В. (т. 2 л.д. 29).
 
    Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 28.03.2014 на 11 час. 00 мин., о чем налогоплательщик уведомлен извещением № 44 от 27.03.2014, врученным генеральному директору ООО ПК «Фаворит» Трухиной Н.В. (т. 2 л.д. 30).
 
    По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения,  заместителем начальника налогового органа  28.03.2014 принято решение N 14-08/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности) (т. 1 л.д. 75-120), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в результате занижения налогооблагаемой базы за 2011 год в виде штрафа в размере 8481 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в результате занижения налогооблагаемой базы за 2011 год в виде штрафа в размере 76329 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в результате занижения налогооблагаемой базы за 2012 год в виде штрафа в размере 37746 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в результате занижения налогооблагаемой базы за 2012 год в виде штрафа в размере 339710 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 482787 руб.; за неполную уплату сумм транспортного налога в виде штрафа в размере 391 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное неполное перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.02.2010 по 31.08.2013 в виде штрафа в размере 52293 руб.
 
    Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 27307,47 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в размере 246576,85 руб.,  пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 489081,96 руб., пени за неуплату транспортного налога в размере 365,57 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 1095,09 руб.
 
    Пунктом 1 решения обществу доначислены суммы налогов, а именно: сумма налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2011 год по сроку уплаты 28.03.2012 в размере 42405 руб., сумма налога на прибыль организаций в бюджет субъекта за 2011 год по сроку уплаты 28.03.2012 в размере 381645 руб., сумма налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2012 год по сроку уплаты 28.03.2013 в размере 188728 руб., сумма налога на прибыль организаций в бюджет субъекта за 2012 год по сроку уплаты 28.03.2013 в размере 1698553 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 1,3,4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года в размере 2413933 руб., сумма транспортного налога 2010 год в размере 388 руб., сумма транспортного налога за 2011 год в размере 784 руб., сумма транспортного налога за 2012 год в размере 784 руб.
 
    Пунктом 5 решения налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов указанных в пункте 1, уплатить штрафы  указанные в пункте 2, уплатить пени указанные в пункте 3.
 
    Пунктом 6 решения предложено обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю.
 
    Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 04.07.2014 № 2.14-20/193-ЮЛ/07519 решение  № 14-08/18 от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью ПК «Фаворит» оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу (т.1 л.д.121-127).
 
    При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
 
    Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Суд, проверив законность процедуры проведения  выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ (далее НК РФ) порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 Налогового кодекса РФ,  требованиям.
 
    Согласно пункту 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ) могут быть приняты судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
 
    Из содержания решения УФНС по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе следует, что доводы о нарушении налоговым органом  существенных условий  процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки не заявлялись.
 
    В части  оценки оспариваемых обществом эпизодов доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, штрафов  по контрагентам ООО «Капитал», ООО «Базис», поставившим заявителю товар, суд  руководствуется следующими нормами и правовыми позициями.
 
    В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
 
    Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
 
    Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период,  все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
 
    При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
 
    По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
 
    Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
 
    - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
 
    - взаимозависимость участников сделок;
 
    - неритмичный характер хозяйственных операций;
 
    - нарушение налогового законодательства в прошлом;
 
    - разовый характер операции;
 
    - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
 
    - осуществление расчетов с использованием одного банка;
 
    - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
 
    - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
 
    Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
 
    Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
 
    Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
 
    ООО «Фаворит» в 2011, 2012 г. включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в размере 11556651 руб., а также заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 г., 1, 2 кварталы 2012 г., связанные с приобретением товаров у ООО «Капитал», ООО «Базис», а также с оказанием транспортных услуг ООО «Базис».
 
    В соответствии с договором поставки от 01.01.2011 поставщик ООО «Капитал» в лице директора Кандауровой Е.А., обязуется передать в собственность покупателю ООО «Фаворит»  товарно-материальные ценности, а  покупатель обязуется  принять и оплатить товар. Условия поставки каждой партии  товара предусматриваются и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся  неотъемлемой  частью договора (т. 5 л.д. 104-105).
 
    В соответствии с договором поставки от 01.01.2011 поставщик ООО «Базис» в лице директора Будина Н.А., обязуется передать в собственность покупателю ООО «Фаворит»  товарно-материальные ценности, а  покупатель обязуется  принять и оплатить товар.  Наименование, количество, ассортимент и цена и условия поставки товара  оговариваются в товарных накладных, подписываемых  надлежащими представителями каждой из сторон при приеме-передаче товара  (т. 5 л.д. 109-112).
 
    Из содержания счетов-фактур, товарных накладных № 19 от 08.09.2011, № 21 от 26.09.2011, № 21 от 26.09.2011, № 47 от 12.12.2011  следует, что ООО «Базис», помимо поставки запасных частей  различных наименований, оказывал  транспортные услуги ООО «Фаворит».
 
    В целях подтверждения правомерности произведенных расходов, налоговых вычетов по указанным контрагентам ООО «Фаворит»  представлены счета-фактуры, товарные накладные о приобретении запасных частей различных наименований, оказании транспортных услуг (т. 5 л.д.  106-108, 114-124), платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Капитал» (т. 6 л.д. 2-11).
 
    Налогоплательщиком   покупка спорных товаров,  оказание спорных услуг  отражена в книге покупок   (т. 5 л.д. 13-46).
 
    Основаниями для выводов о  получении обществом необоснованной налоговой выгоды стала совокупность следующих обстоятельств, выявленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки:
 
    - недостоверность представленных ООО ПК «Фаворит» документов (документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение несения затрат по договору, заключенному с ООО «Капитал», ООО «Базис» противоречивы и не подтверждают реальное, фактическое осуществление хозяйственных операций);
 
    - невозможность поставки товаров (оказания услуг) силами ООО «Базис», ООО «Капитал»;
 
    - недобросовестность действий ООО ПК «Фаворит», направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС;
 
    - ООО  «Базис», ООО «Капитал» являются участниками цепочки, созданной для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды.
 
    Инспекцией, в целях подтверждения понесенных расходов, направлено поручение об истребовании документов (информации) № 14-08/23826 от 25.09.2013 г. у ООО «Капитал» в Межрайонную ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю. Согласно полученного ответа провести встречную проверку в части истребования документов не представляется возможным. Инспекцией направлено требование о представлении документов (информации) по адресу регистрации ООО «Капитал»: 674054, Забайкальский край, Улетовский р-н, пгт. Дровяная, ул. Партизанская, 28. Письмо с требованием вернулось в Инспекцию с отметкой почты «нет такого ООО». Дополнительно Межрайонная ИФНС № 8 по Забайкальскому краю сообщает, что ООО «Капитал» с даты постановки на налоговый учет (07.11.2011) бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган представляет по почте, по почтовому штемпелю видно, что эти письма направляются из Читы. За время существования организации ни одно письмо не было вручено. Руководитель и учредитель ООО «Капитал» ведет антисоциальный образ жизни (со слов работников администрации). Также было проведено обследование юридического адреса организации с участием представителя администрации пгт. Дровяная. Данный адрес является местом прописки руководителя и учредителя Кандауровой Е.А. По адресу: 674054, Забайкальский край, Улетовский р-н, пгт. Дровяная, ул. Партизанская, 28 жилого дома не обнаружено, номер дома № 28 в адресной книге администрации пгт. Дровяная отсутствует. Оперативно-розыскные мероприятия, проведенные в отношении руководителя Кандауровой Е.А.,  положительных результатов не дали. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходом и ломом. Среднесписочная численность работников за 2012 год составила - 1 человек, за 2011 год сведения не представлялись. ООО «Капитал» в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, лицензий, ККТ не имеет.
 
    Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Капитал» имеет признаки «подставной» организации: минимальная численность работников (1 человек),  отсутствие в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.),  суммы, поступившие на расчетный счет и списанные с расчетного счета практически идентичны,  организация не находится по юридическому адресу, организация осуществляет подрядные работы, оказывает транспортные услуги, ремонт рекламных конструкций, реализует материалы, металлопрокат, уголь, кирпич, запчасти и др. (согласно выписке по расчетному счету) со штатом работников -1 человек (т. 4 л.д. 4-15, 27-28).
 
    ООО «Капитал» заявляло значительные обороты, при этом сумма вычетов всегда практически равна начисленному НДС, в результате уплаченных в бюджет сумм налога нет.
 
    Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО «Капитал»  следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль  организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах (т. 10 л.д. 14-32).
 
    На расчетный счет ООО «Капитал» с даты постановки на налоговый учет (07.11.2011) по 31.12.2012 поступали денежные средства от действующих юридических лиц (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) за подрядные работы, оказание транспортных услуг, ремонт рекламных конструкций, реализацию материалов, металлопрокат, уголь, кирпич, запчасти и т.д. (т. 7 л.д. 121-143).
 
    Движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц. Счета всех организаций открыты в одном отделении Сбербанка России.
 
    Затем поступившие денежные средства с расчетного счета ООО «Капитал» перечислялись на счета ООО «Горизонт», ООО «Контракт», ООО «Рассвет», ООО «Ресселер», ООО "Мастер-В", ИП Эпов В.Н., ИП Солодухина Н.Ю.   (с видом платежа - предоставление займа) и впоследствии обналичивались с назначением платежа «другие цели», «хоз.расходы» и пр. Денежные средства, перечисленные на счета указанных выше лиц, впоследствии снимались Солодухиной Н.Ю., Дубининым А.А. (т. 11 л.д. 121-193).
 
    При этом все вышеуказанные юридические лица и индивидуальные предприниматели (ООО «Горизонт», ООО «Контракт» ООО «Рассвет» ООО «Ресселер» ООО "Мастер-В", ИП Эпов В.Н., ИП Солодухина Н.Ю.) обслуживаются в ООО «Компания Главбух». Подписантом всех представленных в налоговый орган деклараций, бухгалтерской отчетности является Новичкова Наталья Сергеевна – руководитель ООО «Компания Главбух» (т. 12 л.д. 20-46). Согласно справкам о доходах физического лица ф.2-НДФЛ, за 2010 – 2012 г. Солодухина Н.Ю. работала в ООО «Компания Главбух» (т. 11 л.д. 118-120).
 
    Схема движения денежных средств на счете ООО «Капитал» подтверждает его транзитный характер, например,  28.03.2012  на расчетный чет  ООО «Капитал» поступил платеж в сумме 62742,00 руб. от ООО ПК «Фаворит»  с назначением платежа – предоплата по счету № 15 от 23.03.2012 за запчасти  (в т.ч. НДС 9570,81 руб.); 29.03.2012  ООО «Капитал» перечисляет денежные средства ООО «Контракт» с назначением платежа «займ, согласно договора процентного займа № 01 от 12.01.2012, НДС не облагается» в размере 61 000 руб.;  29.03.2012 ООО «Контракт» перечисляет денежные средства ООО «Профи»  с назначением платежа «займ, согласно договора процентного займа № 01 7/2012 от 29.03.2012г., НДС не облагается» в размере 24 000 руб. и производится обналичивание денежных средств в сумме 37000,00 руб. с назначением платежа «другие цели».
 
    13.07.2012 на расчетный счет  ООО «Капитал» поступил платеж в сумме 700 000,00 руб. от ООО ПК «Фаворит»  с назначением платежа – оплата по сч/ф № 12 от 18.06.2012 за запчасти  сумма 700000-00 руб.,  в т.ч. НДС (18%) 106779-66 руб.; 16.07.2012 ООО «Капитал» перечисляет денежные средства ООО «Контракт» с назначением платежа «займ, согласно договора процентного займа № 02 от 11.05.2012 г., НДС не облагается» в размере 700 000 руб.;  16.07.2012 ООО «Контракт» обналичивает денежные средства в сумме 685 000,00 руб. с комментарием – прочие сведения (сумма 13700,00 руб. – комиссия банка за кассовое обслуживание счетов юридических лиц / оплата за выдачу наличных средств).
 
    Из выписки по расчетному счету ООО «Капитал» за период с 24.11.2011 по 31.12.2012 (т. 7 л.д. 121-143) усматривается, что организацией не осуществлялось хозяйственных операций, свойственных организациям, ведущим обычную финансово-хозяйственную деятельность, как например, расчеты с персоналом по оплате труда, расчеты с бюджетом по уплате налогов и сборов, расчеты с контрагентами в связи с арендой офиса или складских помещений, оплата коммунальных услуг, за канцелярские товары, а также оплата за приобретение основных средств и производственных активов. Сведения о доходах физических лиц не предоставлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов  не перечислись. Движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом денежных средств из оборота с использованием счетов «фирм-однодневок» и пластиковых карт физических лиц. Счета всех организаций и физических лиц открыты в одном отделении Сбербанка России. Поступали в основном круглые суммы и с расчетного счета списывались или снимались денежные средства в таких же размерах. Поступление и расходование денежных средств носило транзитный характер.
 
    В материалы дела налоговым органом в подтверждение указанных обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, представлен ответ Читинского отделения № 8600 Сбербанка России  о выявлении сотрудниками  сектора финансового мониторинга  схемы обналичивания денежных средств (т. 5 л.д.  125, т. 6 л.д. 1), а также постановление  о привлечении в качестве обвиняемого, копии протокола допроса  в качестве свидетелей Кандауровой Е.А., Дубинина А.А. (т. 8 л.д. 1-44).
 
    Согласно выписке по операциям на счете ООО ПК «Фаворит», предоставленной Восточно-Сибирским филиалом ОАО АКБ «Росбанк», расчеты с ООО «Базис» не  осуществлялись. По кассе оплата также не осуществлялась. Согласно акта сверки взаимных расчетов с ООО «Базис» задолженность в пользу ООО «Базис» на 30.12.2013 составляет 5 680 800,18 руб. (т. 10 л.д. 3).
 
    Инспекцией в целях подтверждения понесенных расходов  направлено поручение об истребовании документов (информации) № 14-08/24077 от 07.10.2013  у ООО «Базис» в Межрайонную ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю. Согласно полученного ответа провести встречную проверку в части истребования документов не представляется возможным. Инспекцией направлено требование о представлении документов (информации) по адресу регистрации ООО «Базис»: 673403, Забайкальский край, г.Нерчинск, ул. Октябрьская, 124. Письмо с требованием вернулось в инспекцию с отметкой почты «нет такой организации». Дополнительно Межрайонная ИФНС № 6 по Забайкальскому краю сообщает, что дата постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю ООО «Базис»  14.04.2008. С 2011 г. организация налоговую отчетность не представляет, деятельность не осуществляет, руководитель отсутствует. С 2011 г. ООО «Базис»  имущество, транспортные средства, земельные участки и др. не имеет. Сведения 2-НДФЛ за 2011-2012гг. не представлялись. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации – деятельность ресторанов и кафе. Сведения о руководителе и главном бухгалтере отсутствуют. С 17.02.2011 учредителем является Будина Маргарита Александровна. В настоящее время открытых расчетных счетов у организации нет. Согласно проведенному протоколу осмотра территорий, помещений № 14 от 05.11.2013 по юридическому адресу ООО «Базис»  г.Нерчинск, ул. Октябрьская, 124, находится одноэтажное помещение и склады. Помещения с 2008 г. принадлежат на праве собственности ООО «МАСМА». В настоящее время указанное помещение занимает офис ООО «Спецтранс», ИП Забелин В.А., магазин ИП Забелин В.А. Склады занимает ООО «МАСМА». Также по указанному адресу имеются другие помещения – шиномонтаж, склады и гаражи, кислородная станция. От ООО «МАСМА» получено письмо вх. 07.11.2013г. в котором сообщается, что ООО «Базис» с 2011г. не арендовал площади, принадлежащие ООО «МАСМА» по адресу: г. Нерчинск, ул. Октябрьская, 124, арендная плата не взималась (т. 3 л.д. 10-14, 16, 18-20, 24-25, 29-32, т. 10 л.д. 64-66).
 
    По данным расчетного счета, открытого в Нерчинском отделении Сбербанка № 8600 с 01.11.2010 движения денежных средств на расчетном счете нет, остаток 0,00 руб. Налоги в бюджет не уплачивались. Денежные средства на общехозяйственные нужды (канцелярию, горюче-смазочные материалы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и пр.) не снимались.
 
    В рамках совместной выездной налоговой проверки ООО ПК «Фаворит» сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю осуществлен выезд по адресу регистрации учредителя ООО «Базис» Будиной М.А. Сотрудником УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю ст.о/у майором полиции Рогалёвым Е.И. взято объяснение у собственника дома по данному адресу Кушнаревой Нины Кузьминичны. Согласно показаний Кушнаревой Н.К. этот дом строили сами в 80-х гг. прошлого века, в настоящее время кроме нее самой прописан сын Кушнарев А.О., больше никто не прописан. Будину Маргариту Александровну не знает, такую фамилию никогда не слышала, в с.Застепь граждане с такой фамилией не проживают. Название организации ООО «Базис» никогда не слышала. Дом состоит из 2 квартир, в кв. № 1 проживает Пичуева Л.В. и ее дети (т. 3 л.д.  21-23).
 
    Кроме того, согласно полученного ответа УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю (вх. 19.11.2013г.) Будина М.А. ранее привлекалась  к уголовной ответственности по ч.2 ст. 167 УК РФ (уничтожение и повреждение чужого имущества), имеет административные правонарушения: гл. 20 ст. 20.1-20.27 КоАП РФ (распитие алкогольной продукции в общественных местах), ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения пешеходом), а также неоднократно задерживалась сотрудниками ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите по ст. 14 ч. 2 п. 5, п. 1 ФЗ «О полиции» (т. 3 л.д. 17).
 
    В ходе допроса генерального директора ООО ПК «Фаворит» Трухина Н.В.  сообщила, что о контрагентах ООО «Базис», ООО «Капитал» узнала через Интернет, поставками каких именно товаров они занимаются из прайс-листа. Должностных лиц данных поставщиков не знает, лично с ними не встречалась. Информацией о юридическом и фактическом адресах владеет из документов, которые дали поставщики. Сведениями о видах деятельности ООО «Базис», ООО «Капитал» не владеет. Информацию о ценах, перечне запасных частей поставщики предоставили через Интернет. Договоры с ООО «Базис», ООО «Капитал» подписывала; договор типовой, особых условий нет. Условия поставки и оплаты ставили поставщики. При подписании договоров представители ООО «Базис», ООО «Капитал» лично не присутствовали, место и время подписания договоров:  предварительный договор – по Интернету, оригиналы присылают по почте или с курьерами. Договоры от имени контрагентов ООО «Базис», ООО «Капитал» были подписаны их директорами, кем именно – не помнит. При подписании договоров (др.документов) с контрагентами личности людей, кто подписывал такие документы со стороны ООО «Базис», ООО «Капитал» не могла идентифицировать, так как лично их не видела. Никого больше не знает из представителей ООО «Базис», ООО «Капитал», все по Интернету. Были составлены и подписаны документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные по 1 экз. для каждой стороны. Товары (зап.части)  были получены в г.Краснокаменске, поставщики сами доставили своим транспортом. При получении и разгрузке товаров присутствовали свои работники, кто свободен – те и разгружают, сама лично не принимала. При получении товаров материально-ответственным лицом является Трухин А.В. Ответственного за хранение и учет товаров (ТМЦ) в ООО ПК «Фаворит» на складе конкретного человека нет. Кто от имени ООО «Базис», ООО «Капитал» отпускал товар – не знает. Так как поставщики сами доставляли товары, товаросопроводительных документов, подтверждающих факт транспортировки до пункта назначения нет (транспортных документов нет). Оплата за товары осуществлялась перечислением на расчетный счет. Финансово-хозяйственные отношения между ООО ПК «Фаворит» и ООО «Базис», ООО «Капитал» продолжаются в настоящее время, договор не расторгнут, так как не полностью оплатили приобретенные товары (т. 3 л.д. 41-50).
 
    Кроме того, материалами дела подтверждается наличие пороков, недостатков и неточностей оформления в первичных документах. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Капитал» поставлено на налоговый учет 07.11.2011 (т. 11 л.д.  105-109), а договор поставки, представленный в ходе проверки,  заключен 01.01.2011 несуществующим лицом. В договоре поставки ООО «Базис» в качестве директора указана Будина Н.А., учредителем является Будина М.А. (т. 6 л.д. 14).  В счетах-фактурах № 19 от 08.09.2011, № 21 от 26.09.2011, № 47 от 12.12.2011 ООО «Базис» указан КПП 175130100, фактически КПП 751301001.
 
    Согласно условиям договора с ООО «Базис» товар поставляется со склада поставщика путем доставки и последующего самовывоза покупателем. Покупатель обязан обеспечить своими силами и за свой счет погрузку товара (в случае если товар является крупногабаритным) в срок, не превышающий 16 часов (в рабочее время). Однако, в ходе допроса генеральный директор ООО ПК «Фаворит» Трухина Н.В. пояснила, что товары (запасные части)  были получены в г. Краснокаменске, поставщики сами доставили своим транспортом. При получении и разгрузке товаров присутствовали свои работники, кто свободен – те и разгружают, сама лично не принимала. Так как поставщики сами доставляли товары, товаросопроводительных документов, подтверждающих факт транспортировки до пункта назначения нет (транспортных документов нет).
 
    Вместе с тем в счетах фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Базис», выделены транспортные услуги. В качестве грузоотправителя и его адреса указано «он же» - ООО «Базис», адрес: Забайкальский край, г.Нерчинск, ул. Октябрьская, д. 124.
 
    Согласно условиям договора, заключенного с ООО «Капитал», товар отгружается со склада силами и средствами Поставщика. В счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Капитал», транспортные услуги не выделены. В качестве грузоотправителя и его адреса указано «он же» - ООО «Капитал», адрес: 674054, Забайкальский край, Улетовский р-н, Дровяная пгт., Партизанская ул., д. 28.
 
    Вместе с тем для реализации товаров (работ, услуг), учитывая их специфику, объемы и удаленность объектов, ООО «Базис», ООО «Капитал» должны были обладать достаточным штатом сотрудников, транспортными средствами, складскими помещениями. Согласно сведений, предоставленных УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю транспортные средства на ООО «Капитал», ООО «Базис» не регистрировались. Согласно сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах ООО «Базис», ООО «Капитал» на имеющиеся объекты недвижимого имущества отсутствует (т. 3 л.д. 13-15).
 
    Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные проверяемым лицом ООО ПК «Фаворит» документы недостоверны и не подтверждают факт реаль­ного приобретения товаров у ООО «Капитал», ООО «Базис», оказания транспортных услуг ООО «Базис» соответственно, не могут быть приняты как документально подтвержденные и обоснованные расходы ООО ПК «Фаворит». Материалами дела подтверждается, что ООО ПК «Фаворит» является участником цепочки, созданной для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычета  по налогу на добавленную стоимость,  в связи с чем  налоговый риск  выбора недобросовестного контрагента  лежит на  ООО ПК «Фаворит».
 
    Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 № 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).
 
    Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет. Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для использования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
 
    Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.
 
    Совокупность фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии у контрагентов общества ООО «Базис», ООО «Капитал» реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товарно-материальных ценностей. Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, иные доказательства, полученные  налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о том, что данные организации созданы для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
 
    Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Базис», связанных с приобретением и реализацией запасных частей и оказанием транспортных услуг, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 17545/10.
 
    В части оказания ООО «Базис» транспортных услуг для ООО ПК «Фаворит» суд приходит к выводу, что налогоплательщиком не подтверждены надлежащими доказательствами  соответствующие расходы.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.  Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.
 
    Согласно позиции заявителя документами, подтверждающими правомерность произведенных спорных расходов, являются счета-фактуры, товарные накладные. 
 
    Требования об обязательном наличии товарно-транспортной накладной или других перевозочных документов при заключении договора перевозки, содержатся в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.
 
    Грузоотправитель не вправе передавать, а автотранспортная организация принимать к перевозке грузы, которые не оформлены товарно-транспортными накладными. Это касается всех перевозок, выполненных грузовым автотранспортом (пункт 5 Инструкции Минфина, Госбанка СССР, Центрального статуправления и Министерства автомобильного транспорта от 30.11.1983 N 156/30/354/7/10/998).
 
    Формы товарно-транспортной накладной  (№ 1-Т)  утверждена постановлением  Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, форма транспортной накладной – постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.
 
    Путевой лист грузового автомобиля является основным первичным документом для расчетов за перевозки грузов, списания ГСМ на расходы по обычным видам деятельности, начислению заработной платы водителю, а также подтверждает производственный характер произведенных расходов. При перевозке товарных грузов путевой лист выдается водителю вместе с товарно-транспортной накладной.
 
    Форма N 4-С и 4-П путевого листа грузового автомобиля утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
 
    В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
 
    Таким образом, нарушение норм гражданского законодательства  влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством. Поскольку при налогообложении налогом на прибыль  учитываются затраты при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, понесенные налогоплательщиком расходы на оказание транспортных услуг  должны быть подтверждены   документами, оформленными в соответствии с нормами о перевозках грузов,   то есть заключение договора перевозки  должно подтверждаться  транспортной накладной либо договор может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.
 
    Требования, содержащиеся в статье 172 Налогового кодекса РФ, о предоставлении соответствующих первичных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
 
    Согласно разъяснениям МНС РФ в письме от 22.04.2004 N 22-2-16/757 "О применении товарно-транспортных накладных налогоплательщиками, оказывающими автотранспортные услуги" применение форм товарно-транспортных накладных и путевых листов неустановленной формы не допускается. Составление товарно-транспортных накладных по форме N 1-т, а также заполнение всех предусмотренных данной формой реквизитов является обязательным при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.
 
    Кроме того, не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов.
 
    Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной и отрывного талона к путевому листу формы N 4-П, является необходимым условием для подтверждения транспортных расходов. Налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства транспортные накладные, путевые листы   не представлены, несмотря на соответствующие требования налогового органа и предложения суда (определения суда от 18.08.2014, 03.09.2014).
 
    При данных нарушениях понесенные налогоплательщиком расходы не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные, а потому, правомерно исключены налоговым органом из произведенных расходов, уменьшающих  полученные доходы в порядке п. 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные обществом счета-фактуры и другие документы, оформленные от имени спорного контрагента, содержат недостоверные сведения. Налоговым органом  доказана необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    В части доначислений по налогу на прибыль суд приходит к следующим дополнительным выводам.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
 
    В силу названных норм Налогового кодекса РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
 
    Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
 
    Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012  № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
 
    При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
 
    В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
 
    Из содержания  акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения следует, что в ходе  проверки  обстоятельства реального существования  продукции в объемах,  поставленных спорным поставщиком, и последующего  использования ее в производственной  деятельности  общества налоговым органом  не устанавливались.  Налоговый орган просто пришел к выводу, что товар не мог быть поставлен по той схеме приобретения товара, которая указана в первичных документах общества.
 
    Вместе с тем,  исходя из вышеуказанных норм налогового законодательства, а также правовых позиций Пленума и Президиума ВАС РФ следует, что действительные налоговые обязательства  налогоплательщика по налогу на прибыль  подлежат установлению  при наличии совокупности следующих условий:
 
    непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента;
 
    опровержение налоговым органом совершения хозяйственной  операции  с лицами, указанными  в документах, подтверждающих  расходы;
 
    подтверждение  налогоплательщиком  фактического приобретения  и использования  в производственной деятельности  товара безотносительно к спорному контрагенту;
 
    подтверждение налогоплательщиком приобретения  и использования спорного товара  по количеству и ассортименту соответствующего  сведениям, указанным  в документах  по взаимоотношениям со спорным контрагентом;
 
    подтверждение налогоплательщиком рыночности цен, примененных по спорной сделке;
 
    отсутствие доказательств, что  спорный товар приобретен налогоплательщиком  безвозмездно   либо  способом, не соответствующим законодательству.
 
    Указанные выводы соответствуют практике применения  правовых позиций  ВАС РФ  Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа  (постановления от 26.05.2014 по делу № А19-16338/2012, от 16.04.2014 по делу № А10-1253/2013, от 25.03.2014  по делу № А33-3686/2013,  от 19.03.2014 по делу А33-3476/2013,  от 28.02.2014 по делу № А33-19993/2011,  от 18.02.2014 по делу № А33-20566/2012,  от 06.12.2013 по делу № А33-4278/2012,  от 18.10.2013 по делу № А19-21827/2012,  от 28.01.2014 по делу № А33-19305/2012,  от 23.01.2014 по делу № А74-3166/2012, от 29.09.2013 по делу  № А78-6840/2012, от 18.09.2013 по делу № А78-7458/2012).
 
    Определениями суда от 18.08.2014, 03.09.2014  заявителю неоднократно предлагалось  подготовить и представить в суд письменные пояснения по обстоятельствам дела, в том числе по обстоятельствам заключения сделки со спорным контрагентом и ее исполнения, критериям выбора спорного контрагента, доказательства принятия на учет спорных товаров, их использования в производственной деятельности, отражение операций в документах налогового и бухгалтерского учета, доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам (с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12), в том числе расчет в подтверждение соответствия примененных по сделкам со спорным контрагентом цен рыночным.
 
    В материалы дела заявителем  в подтверждение использования в хозяйственной деятельности товаров представлены акты на выдачу материалов со склада, приемосдаточный акт, дефектные ведомости на выбраковку и списание агрегатов, приходные ордера, оборотно-сальдовые ведомости  по счетам 60, 10.05, 10.6, 10.5, 10.6   (т. 7 л.д. 1-39, 42-59, т. 8 л.д. 118-192).
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 78  постановления № 57  от 30.07.2013  "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.
 
    Определением суда от 03.09.2014  налоговому органу предложено оценить и представить в суд позицию в части подтверждения (неподтверждения) наличия, а также использования в производственной деятельности спорных товаров с учетом содержания дополнительных документов, представленных заявителем в суд.
 
    Налоговым органом при анализе дополнительных доказательств, представленных заявителем в суд, в сопоставлении с информацией, имеющейся у налогового органа,  выявлено, что  ряд работников, указанных  в представленных актах  на момент выдачи материалов не работали в обществе (т. 12 л.д. 1).
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что товар, аналогичный приобретенному у спорных контрагентов,  также приобретался и использовался в спорный период и у других поставщиков, например у ООО «Карьерная техника», ООО «Автошины от Николаевича»,  ООО «Карьер Комплект», ООО «Строительные дорожные машины», ООО «Техносервис» (т. 7 л.д. 59-117, т. 8 л.д. 143-205, т. 9 л.д. 1-38).
 
    Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа о формальном отражении операций в документах бухгалтерского учета, поскольку полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью не подтверждают  факт реальности спорных хозяйственных операций  как со спорным контрагентом, так  и  фактического приобретения  и использования  в производственной деятельности ООО ПК «Фаворит»   товара безотносительно к спорным контрагентам.
 
    Установление действительного налогового обязательства налогоплательщика  исходя из  цен приобретенных спорных товаров, соответствующих рыночным,  возможно  только в той ситуации,  когда нет сомнений  в реальном осуществлении хозяйственных операций.  В противном случае всегда презюмируется право налогоплательщика  на налоговую выгоду в виде расходов  при исчислении налога на прибыль независимо  от реальности (совершенности) его операций, что не допустимо и не предусмотрено ни нормами налогового законодательства, ни правовыми позициями Высшего Арбитражного  суда РФ.   В настоящем деле налоговым органом доказана нереальность спорных хозяйственных операций, выявлены формальные, нормативные несоответствия  как в первичных документах общества,  так и  данных  бухгалтерского, налогового учета  налогоплательщика. При этом заявителем не только  не проявлена  должная осмотрительность и осторожность  при выборе спорного контрагента, отношения с которым  не имели разумной деловой цели, учитывая установленные  в отношении него обстоятельства об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, а фактически создан  формальный  документооборот с целью  завышения расходной  части, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и необоснованного  получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость.
 
    По вышеуказанным основаниям не подлежат оценке доводы заявителя о соответствии рыночным ценам цен по сделкам между заявителем и ООО «Капитал», ООО «Базис».
 
    Налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль,  соответствующие пени, размер которых подтвержден расчетами, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
 
    Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Налогового кодекса РФ и исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено. Суд считает размер штрафных санкций  по статье 122 Налогового кодекса РФ   соразмерным степени вины правонарушителя и размеру причиненного вреда, в том числе  исходя из   установленных по настоящему делу обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем учета операций для целей налогообложения  не в соответствии с их действительным экономическим смыслом  и неисполнения конституционной обязанности уплачивать налоги.
 
    В части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 273750 руб., пени в размере 32438,38  руб., штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, в размере 54750 руб., связанного с исключением налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль затрат в размере 1368750 руб.  по приобретению товаров у физических лиц, суд  приходит к следующим выводам.
 
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что в составе расходов учтены затраты в размере 1368750 руб. по приобретению товаров (работ, услуг) у физических лиц, на основании документов, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости счета 60, в том числе у Лоскутникова В.Н. на сумму 234 000 руб., Обидина М.Г. на сумму 224750 руб., Игнатьева В.А. на сумму 250000 руб., Мурзина В.К. на сумму 220000 руб., Савинхина В.М. на сумму 200000 руб., Огнева А.Л. на сумму 240000 руб.
 
    В целях подтверждения правомерности произведенных расходов обществом по требованию налогового органа представлены закупочные акты, приходные ордера (т. 7 л.д. 47-52) , авансовые отчеты  (т. 3 л.д. 103-107, т. 7 л.д. 47-52, 119-120, т. 12 л.д. 5-16)
 
    Налоговым органом проведены допросы указанных лиц, из протоколов допросов указанных свидетелей следует, что  указанные физические лица  сообщили налоговому органу следующие сведения:
 
    Лоскутников В.Н. с 2010-2012 гг. работал в ООО «Рос-Штат», название организации ООО ПК «Фаворит» не знакомо, никаких взаимоотношений с ООО ПК «Фаворит» не имел, лично с руководителем либо с другими работниками (Трухиной Н.В., Чипизубовым Э.С., Трухиным А.В.) не знаком, ничего не продавал (т. 3 л.д. 85-89);
 
    Обидин М.Г. с 01.2011г. по 12.2011г. работал в ООО ПК «Фаворит» газоэлектросварщиком, с Трухиной Н.В., Чипизубовым Э.С., Трухиным А.В. знаком, ничего не продавал ООО ПК «Фаворит», расчетов не было, денежные средства за ТМЦ не получал, паспорт предъявлял при трудоустройстве на работу, подписывал только трудовой договор и в ведомости при получении заработной платы, покупки-продажи товарно-материальных ценностей не было (т. 3 л.д. 52-57);
 
    Игнатьев В.А. с 2010 г. по 11.2011 г. работал водителем в ООО ПК «Фаворит», лично с руководителем либо с другими работниками (Трухиной Н.В., Чипизубовым Э.С., Трухиным А.В.) не общался, ничего не продавал, расчетов за ТМЦ не было (денежные средства не получал), т.к. не было реализации ТМЦ, предъявлял при трудоустройстве трудовую книжку, никаких других документов кроме трудового договора не подписывал (т. 3 л.д. 91-96);
 
    Мурзин В.К. нигде не работает, так как пенсионер по инвалидности,  название организации ООО ПК «Фаворит» знакомо, знаком с Чипизубовым Э.С., продавал доски (дрова) Чипизубову Э.С. за наличный расчет на какую сумму не помнит, Обществу ООО ПК «Фаворит» какие-либо товары не продавал, паспорт представителям ООО ПК «Фаворит» не предъявлял, закупочные акты не подписывал, доски (дрова) были в собственности 6-7 лет (т. 3 л.д. 60-65);
 
    Савинхин В.М. с 2010-2012 гг. работал в ООО «Рос-Штат», название организации ООО ПК «Фаворит» не знакомо, никаких взаимоотношений с ООО ПК «Фаворит» не имел, лично с руководителем либо с другими работниками (Трухиной Н.В., Чипизубовым Э.С., Трухиным А.В.) не знаком, ничего не продавал, наличные не получал, паспорт представителям ООО ПК «Фаворит» не предъявлял, закупочные акты не подписывал (т. 3 л.д. 70-74);
 
    Огнев А.Л. с 2010-2012гг. работал в ООО «Рос-Штат», название организации ООО ПК «Фаворит» не знакомо, никаких взаимоотношений с ООО ПК «Фаворит» не имел, лично с руководителем либо с другими работниками (Трухиной Н.В., Чипизубовым Э.С., Трухиным А.В.) не знаком (т. 3 л.д. 75-79), ничего не продавал, наличные не получал, паспорт представителям ООО ПК «Фаворит» не предъявлял, закупочные акты не подписывал.
 
    Представленные ООО ПК «Фаворит» в ходе проверки документы имеют недостатки и неточности оформления, например,  в закупочном акте, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, карточке счета 71 указана фамилия Савихин В.М., а фактически согласно базе данных с таким ИНН и адресными данными значится Савинхин В.М.; в закупочном акте, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, карточке счета 71 указаны Ф.И.О. Огнев Анатолий Мамедович, а фактически согласно базе данных с таким ИНН и адресными данными значится Огнев Анатолий Леонидович.
 
    Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вывода налогового органа о включении в состав расходов документально неподтвержденных, экономически необоснованных, не связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода затрат.
 
    Суд по результатам оценки доказательств, имеющихся в материалах дела,  приходит к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций.
 
    Суд соглашается с доводом заявителя, согласно которому отрицание свидетелями возмездных взаимоотношений с обществом  могло быть вызвано необходимостью декларирования полученных доходов и уплаты ими налога на доходы физических лиц от доходов, полученных от продажи  товарно-материальных ценностей.
 
    Делая вывод о наличии недостатков и неточностей в оформлении первичных документов, которыми оформлялся закуп товаров у физических лиц, налоговый орган не представил соответствующие доказательства указанным обстоятельствам, несмотря на неоднократные предложения суда представить материалы проверки в полном объеме (определения от 01.08.2014, 18.08.2014).  Кроме того, наличие каких-либо дефектов при оформлении закупочных актов само по себе не является основанием для отказа налоговым органом в признании расходов по налогу на прибыль.
 
    Суд также обращает внимание на то, что в оспариваемом решении со ссылкой на протоколы допроса свидетелей налоговый орган делает выводы об определенных обстоятельствах, не зафиксированных в протоколах допроса свидетелей. Например, налоговый орган указывает, что Лоскутников В.Н. наличные не получал, паспорт представителям ООО ПК «Фаворит» не предъявлял, закупочные акты не подписывал, вместе с тем указанные обстоятельства не зафиксированы в соответствующем протоколе допроса (т. 3 л.д. 85-89). В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что  Огнев А.Л. ничего не продавал, наличные не получал, паспорт представителям ООО ПК «Фаворит» не предъявлял, закупочные акты не подписывал, вместе с тем указанные обстоятельства не зафиксированы в соответствующем протоколе допроса (т. 3 л.д. 75-78).
 
    Кроме того, суд полагает,  что только данные протокола  допроса  свидетелей, записанных со слов лиц, указанных в первичных документах как  продавцов товаров,  не являются  доказательством того, что представленные  первичные документы содержат недостоверные  данные при отсутствии иных доказательств. При этом суд считает необходимым указать, что должностные лица налогового органа при проведении  допросов свидетелей не предъявили свидетелям для обозрения акты закупа, ограничившись общими вопросами о наличии возмездных взаимоотношений с обществом. Налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным  статьей 95 Налогового кодекса РФ, привлечь эксперта для дачи заключения по вопросу о соответствии подписей предполагаемых продавцов подписям в первичных  документах, представленных на проверку. Следовательно, налоговый орган  не доказал, что первичные документы подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами.
 
    Реальность  приобретения у физических лиц  товарно-материальных ценностей, а также возможность использования закупленных у физических лиц товарно-материальных ценностей налоговым органом с достоверностью не опровергнута. Доказательства возврата уплаченных продавцам денежных средств  или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующие о наличии у общества противоправного умысла, налоговым органом также  не представлены.
 
    Представленные на проверку закупочные акты  подтверждают  заключение между обществом и  физическими лицами  двусторонних сделок – договоров купли-продажи, в которых указаны  стороны договора, определен предмет, цена,  а также содержатся сведения о получении товара покупателем и денежных средств продавцом. Содержание первичных документов корреспондирует данным бухгалтерского и налогового учета общества.
 
    Указанные сделки совершены в требуемой законодательством письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ч. 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Признаков и доказательств недействительности заключенных договоров купли-продажи с физическими лицами, в том числе их подписания неуполномоченными лицами,  мнимости, притворности,  налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки  не установлено и не представлено в суд.
 
    Допустимость  доказывания определенного обстоятельства  только указанным в законе  доказательством означает,  что такое  доказательство будет обладать доказательственной силой до тех пор, пока не будет доказана  несостоятельность такого доказательства. Таким образом, достоверность закупочных актов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов,  презюмируется. В свою очередь, противоположная сторона (налоговый орган) не доказала в настоящем споре  недостоверность  указанных доказательств.
 
    Получение налоговым органом дополнительных доказательств, по его мнению, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика, должно осуществляться в рамках установленных законодательством о налогах и сборах мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки.  В том случае, если налоговый орган не воспользовался своими правами по получению этих доказательств, означает, что налоговый орган  принял оспариваемый ненормативный правовой акт  по не полностью выясненным обстоятельствам, что свидетельствует о неправомерности этого акта.
 
    Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные налоговым органом в основу вывода о неправомерности включения спорных затрат в состав расходов при обложении налогом на прибыль, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о неподтвержденности затрат заявителя. С учетом изложенного,  подлежит признанию недействительным оспариваемое решение в части предложения уплатить налог на прибыль за 2011 год в размере  273750 руб., пени в размере 32438,38  руб., штраф, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, в размере 54750 руб. согласно поэпизодному расчету доначислений, согласованному сторонами (т. 7 л.д. 118).
 
    В части доначислений транспортного налога за 2010, 2011, 2012 г. по объекту налогообложения – транспортному средству марки УАЗ-390945 суд приходит к следующим выводам.
 
    Основанием для оспаривания доначислений по транспортному налогу явился вывод налогового органа  о занижении транспортного  налога в результате неверного определения объекта налогообложения. По данным налогоплательщика  транспортное средство УАЗ-390945 является легковым автомобилем, по данным  выездной налоговой проверки – грузовым.
 
    Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса
 
    В статье 358 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
 
    В соответствии со статьей 361 Кодекса и статьей 1 Закона Забайкальского края от 20 ноября 2008 г. N 73-ЗЗК "О транспортном налоге" налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
 
    Понятия грузового и легкового автотранспорта в Налоговом кодексе Российской Федерации для целей налогообложения отсутствуют, поэтому в силу статьи 11 Кодекса следует руководствоваться общими понятиями, используемыми в других отраслях законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
 
    Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации. Паспорт транспортного средства подтверждает, в том числе наличие одобрения типа транспортного средства (постановление Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов"), которое непосредственно указывается в паспорте транспортного средства.
 
    Таким образом, тип транспортного средства, указанный в паспорте транспортного средства должен соответствовать сведениям, указанным в Одобрении типа транспортного средства (сертификате соответствия).
 
    В соответствии с пунктами 26 - 28 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленной энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, в строке 2 паспорта "Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, присвоенное в порядке, установленном для изделий автомобильной промышленности, и приведенное в Одобрении либо в регистрационных документах и состоящее, как правило, из присвоенного транспортному средству буквенного, цифрового или смешанного обозначения, независимого от обозначения других транспортных средств; в строке 3 "Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением; в строке 4 "Категория ТС (A, B, C, D, прицеп)" указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленная Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в городе Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29.04.1974 (далее - Конвенция о дорожном движении).
 
    В Конвенции о дорожном движении определено, что к категории транспортных средств "B" относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. В приложении N 3 к Положению приведена сравнительная таблица категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (КВТ ЕЭК ООН) и по классификации Конвенции о дорожном движении.
 
    КВТ ЕЭК ООН определена следующая классификация транспортных средств: в том числе, M1 - Механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя), N 1 - Механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны, N 2 - Механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 тонны, но не превышает 12 тонн, M2 - Механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие более 8 мест для сидения (кроме места водителя) и максимальная масса которых не более 5 тонн.
 
    Из изложенного следует, что категория "B", указанная в паспорте транспортного средства, может относиться как к легковым, так и грузовым транспортным средствам.
 
    Согласно отраслевой нормали ОН 025270-66 "Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями", регламентирующей классификацию и систему обозначения автомобильного транспортного средства, подвижному составу присваивались обозначения в соответствии с заводскими реестрами, включающими как буквенные обозначения завода-изготовителя, так и порядковый номер модели подвижного состава.
 
    В данной системе обозначения автотранспортных средств первая цифра обозначает класс автотранспортного средства: для легковых автомобилей по рабочему объему двигателя, для автобусов - по габаритной длине, для грузовых автомобилей - по полной массе в зависимости от эксплуатационного назначения автомобиля; вторая цифра обозначает тип автотранспортного средства.
 
    В соответствии с отраслевой нормалью ОН 025 270-66 в обозначении автомобиля УАЗ-3909 первые цифры "39" обозначают класс автотранспортного средства - полную массу грузового автомобиля от 2,0 до 8,0 тонн; цифра "9" - тип автотранспортного средства - специальное автотранспортное средство.
 
    Из материалов дела следует, что в  паспорте спорного транспортного средства  модели УАЗ-390945 2010 года выпуска  указана категория - "В" и тип - "грузовой", мощность двигателей 112 лошадиных сил, имеется ссылка  на одобрение типа транспортного средства (т. 7 л.д. 41).
 
    В договоре купли-продажи  транспортного средства от 30.08.2010 между продавцом  ООО «БурятАВТО» и ООО ПК «Фаворит», в  акте-приема передачи  при указании  характеристики объекта налогообложения указан  тип транспортного средства – грузовой (т. 5 л.д. 49-50).
 
    Согласно ответу завода-изготовителя  автомобилей семейства УАЗ  модели автомобилей, их модификаций,  обозначение которых начинается  с 3909  должны быть отнесены  к грузовым автомобилям, так как сертифицированы по категории №1 «Механические ТС для перевозки грузов, максимальная  масса которых не более 3,5 тонн» (т. 3 л.д. 109-112).
 
    Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд полагает, что используемый обществом автомобиль марки УАЗ-390945 относится к грузовым автомобилям, поэтому общество неправомерно применило при исчислении транспортного налога в отношении данных транспортных средств налоговую ставку, установленную для легковых автомобилей.
 
    В соответствии со статьей  1 Закона Забайкальского края от 20.11.2008 N 73-ЗЗК  "О транспортном налоге"  установлена налоговая ставка для грузовых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы)  свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно  в размере 21 руб., действовавшая  в 2010 году,  14 руб., действовавшая в 2011, 2012 годах, исходя из которой налоговым органом правомерно доначислен транспортный налог.
 
    Суд отклоняет довод общества о необходимости применения при разрешении спора положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ исходя из отсутствия противоречий, неустранимых сомнений и неясностей в актах законодательства о налогах и сборах (главы 28 Кодекса). Критерии отнесения транспортного средства к определенной категории (легковой, грузовой) не относятся к предмету ведения законодательства о налогах и сборах.
 
    Общество не согласно с начислением пени по налогу на доходы физических лиц, привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, поскольку в акте  выездной налоговой проверки  не указаны суммы и периоды несвоевременного уплаченного налога, что лишило  общество возможности  аргументированно возразить к привлечению  к налоговой ответственности.
 
    Из оспариваемого решения следует, что в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, пп. 1 п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговым агентом за период  с 01.01.2010 по 31.08.2013 исчислялись, удерживались из доходов, выплачиваемых  налогоплательщикам суммы налога на доходы физических лиц, но не перечислялись в срок  не позднее дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщиков и в срок не позднее дня, следующего  за днем фактического получения  налогоплательщиком дохода, при выплате дохода в денежной форме из кассы организации,  а также налоговым агентом не исполнена обязанность по перечислению  в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере 261467 руб., в том числе  255618 руб. по обособленному подразделению  общества.  Периоды просрочки и размеры несвоевременной уплаты удержанного налога на доходы физических лиц указаны налоговым органом  в приложении № 5, 6, 7 к акту выездной налоговой проверки, с которыми ознакомлен директор общества, о чем имеется его подпись  на расчете штрафных санкций (т. 2 л.д. 81-91), а также в приложениях № 8, 9, 10 к оспариваемому решению (т. 2 л.д. 151-166).
 
    Совокупное содержание указанных приложений позволяет установить необходимые элементы налога на доходы физических лиц, послужившие основанием для исчисления налоговым органом пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление)  установленный Налоговым кодексом РФ  срок  сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом. Налоговый орган конкретно указал сроки перечисления налога на доходы физических лиц, сумму удержанного налога, сумму и период просрочки, суммы пени и штрафа. Данные по налогу на доходы физических лиц корреспондируют содержанию сводов начислений и удержаний, расчётных ведомостей начисления и удержания по заработной плате физических лиц – работников общества, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 70 (т. 3 л.д. 113-151, т. 4 л.д. 1-117, 139-149, т. 5 л.д. 1-12, т. 9 л.д. 39-193). Выплата заработной платы подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету за проверяемый период (т. 10 л.д. 67-159, т. 11 л.д.  1-103). Пояснения налогового органа, представленные в суд, также соответствуют указанным обстоятельствам (т. 12 л.д. 2-3).
 
    При этом в ходе проведения проверки налоговый орган не установил каких-либо обстоятельств, связанных с нарушением порядка определения доходов, установив в результате анализа представленных на проверку документов нарушения только в части своевременности перечисления фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц. Налоговый орган определил суммы удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц на основании данных, определенных самим налогоплательщиком, то есть исходя из отражения этих данных заявителем в его собственных документах.
 
    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что в отсутствие обнаруженных фактов неправильного либо неполного исчисления налога у налогового органа  отсутствует обязанность по указанию налога на доходы физических лиц  в разрезе каждого налогоплательщика. Следовательно, суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства по спорному эпизоду и указанные в акте проверки и оспариваемом решении, позволяют достоверно установить и проверить обоснованность факта начисления соответствующих пеней и штрафных санкций за несвоевременное перечисление налога. Процессуальных нарушений прав налогоплательщика, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, суд не усматривает.
 
    Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 04.09.2013  по делу № А78-10940/2012.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса  РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
 
    Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    В пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса  РФ перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Среди них неправильное указание кода ОКАТО не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной.
 
    Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса  РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Из представленных в материалы дела расчетов начисления  пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по месту нахождения головной организации (г. Чита) и обособленному подразделению (г. Краснокаменск), корреспондирующих им первичных документов общества следует, что недоимка, установленная  налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и отраженная в оспариваемой решении, у организации по обособленному подразделению, а также у головной организации в августе 2013 г. не возникала во вменяемом налоговому агенту объеме с учетом перечисления  в бюджетную систему Российской Федерации  сумм налога  с доходов, выплаченных сотрудникам головной организации и обособленного подразделения.
 
    Так, налог на доходы физических лиц за работников обособленного подразделения  фактически был уплачен головной организацией по месту ее нахождения, а также в августе 2013 г. по обособленному подразделению возникла переплата  по налогу на доходы физических лиц,  перекрывавшая просрочку по головной организации,  факты переплаты налога отражены  и признаны налоговым органом   в оспариваемом решении (т. 2 л.д. 157-166), а также подтверждены соответствующими пояснениями представителей сторон (аудиозапись судебного заседания от 13.10.2014, 14.10.2014).
 
    Поскольку пени могут быть начислены на неуплаченную сумму налога, размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ зависит от своевременно неуплаченной суммы налога,  расчеты пени и штрафа, приведенные в оспариваемом решении по обособленному подразделению в г. Краснокаменске, не соответствуют обстоятельствам исполнения налогового обязательства налогового агента,  оспариваемое решение подлежит  признанию недействительным в части начисления сумм пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1040,4 руб., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере  51123 руб.
 
    Вместе с тем  начисление пени в размере 54,69  руб. за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за период  19.07.2013-21.08.2013 по головной организации, штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, в размере  1170 руб., отраженных налоговым органом в приложениях 8, 10 к оспариваемому решению, соответствует налоговому обязательству общества.
 
    Доказательств, свидетельствующих о несоответствии данных, указанных в оспариваемом решении, акте выездной налоговой проверки и приложениях к нему по указанным суммам обществом в материалы дела не представлено, несмотря соответствующие предложения суда  (определения от 03.09.2014, 30.09.2014).
 
    В остальной части налоговый орган, связывая правомерность начисления пеней с потерями бюджетов муниципальных образований, не учел, что пени начисляются при наличии недоимки по соответствующему налогу, которой у общества не возникло во вменяемых  налоговому агенту объемах с учетом перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм налога с доходов, выплаченных сотрудникам обособленных подразделений.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ  от 23.07.2013 N 784/13, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2010 по делу № А19-13821/09.
 
    Поскольку представленный в ходе судебного разбирательства  расчет  начисления пени  общества как налогового агента с учетом установленных  выше обстоятельств (т. 12 л.д. 62-68) не являлся основанием для доначисления обществу пени, штрафов, суд не принимает его в качестве доказательства частичной правомерности оспариваемого решения.  Указанные обстоятельства  не раскрывались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки перед налоговым агентом и не отражены в оспариваемом решении как доказательства  выявленных налоговых правонарушений.  Более того,  расчет начисления пени с учетом вышеизложенных обстоятельств  также указывает на неправомерность определения налоговых обязательств налогового агента  в ходе проверки.
 
    Из  норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля. Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
 
    Расчет, произведенный представителем заявителя (т. 12 л.д. 51-60),  также содержит противоречия и ошибки, о чем заявили представители как общества, так и налогового органа (аудиозапись судебного заседания от 14.10.2014).
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается необоснованное привлечение общества к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в 2010 году.
 
    На основании статьи 123 Налогового кодекса РФ (до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее - Закон № 229-ФЗ) неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влекло взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
 
    В силу пункта 46 статьи 1 Закона № 229-ФЗ новая редакция статьи 123 Налогового кодекса РФ, вступившая в силу со 2 сентября 2010 года, предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    Таким образом, изменениями, внесенными Законом №229-ФЗ в статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как было указано выше, основанием для начисления штрафа явились установленные налоговым органом факты несвоевременных перечислений сумм налога на доходы физических лиц  налоговым агентом. Вместе с тем состав налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей до 2 сентября 2010 г. не охватывал факт несвоевременного перечисления сумм налога на доходы физических лиц. Следовательно, привлечение налогового агента к налоговой ответственности за факты просрочки уплаты налога на доходы физических лиц, допущенные до 02.09.2010, является незаконным.
 
    На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно пункту 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в  силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.
 
    Определением суда  от 01.08.2014 налоговому органу  предложено представить пояснения, взысканы ли с налогоплательщика суммы налогов, штрафа во исполнение  оспариваемого решения налогового органа с представлением соответствующих доказательств.
 
    Из материалов дела обстоятельства произведенного взыскания по оспариваемому решению не усматриваются.  Указанные обстоятельства заявителем не опровергаются.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    Таким образом, обеспечительные меры, принятые по определению от 01.08.2014 по данному делу, подлежат отмене  после вступления решения суда в законную силу.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в  постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением № 309 от 17.07.2014 (т. 1  л.д. 131), подлежит возврату,  поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче  ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа (часть 3 статьи 199 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ  № 46 от 11.07.2014  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
 
    На основании изложенного, частями 4, 5 статьи 96, статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 28.03.2014 № 14-08/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фаворит» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату  налога на прибыль за 2011 в виде штрафа в размере 54750 руб.,  статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 51123 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 273750 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 32438,38  руб., пени по налогу на доходы физических лиц  в размере 1040,4 руб.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фаворит».
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите  в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фаворит» расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фаворит» из федерального бюджета  излишне уплаченную платежным поручением № 309 от 17.07.2014   государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 01.08.2014  по данному делу,  отменить после вступления решения суда в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                     О.В. Новиченко