Решение от 29 декабря 2009 года №А78-7959/2009

А78-7959/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-7959/2009
 
    29 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 29 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6, дело по иску Индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 24 037 руб. 83 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Мищенко А.В., представителя по доверенности от 28.08.2009 года;
 
    от ответчика – Бобрыко С.Д., представителя по доверенности от 22.01.2009 года.
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 24 037 руб. 83 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, озвучил доводы, приведенные в дополнении к иску. Возражал против утверждений ответчика об извещении 04.08.2009 о прибытии груза, т.к. по журналу истца уведомление поступило 05.08.2009 в 09-00 и соответственно сразу же был подан вагон под выгрузку на места общего пользования. Сослался на распечатку состоявшихся разговоров 04-05 августа 2009 года, пояснил, что по телефону 89144937245, с которого как утверждает ответчик был сделан звонок, входящих на номер 89144700961 не было. Были только исходящие звонки от Игумновой (работника истца) на номер Скляровой (работника ответчика). Как поясняет Игумнова, 04.08.2009 исходящий звонок касался выяснения того, когда ожидается прибытие грузов в адрес Салтановой. Информации о прибытии спорного груза не сообщалось. В случае если бы был факт уклонения истца от своевременной явки за получением прибывшего груза после уведомления железной дороги, то должен был быть составлен акт общей формы. Такого акта нет. Причины просрочки доставки груза, изложенные ответчиком, Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрены в качестве обстоятельств освобождения от такой ответственности. Ссылки ответчика на судебную практику уменьшения неустойки необоснованны, т.к. приведенная им судебная практика о снижении штрафа касается нарушения сроков доставки порожних вагонов, а не вагонов с грузом.
 
    Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просила в связи с незначительной просрочкой доставки груза и значительным грузооборотом применить статью 333 ГК РФ. Считает, что как указано в накладной о прибытии груза 04.08.2009 истец был извещен. Форма извещения, как установилось практикой работы между сторонами, являлось телефонное сообщение. Звонок был сделан с телефона работника ответчика №8 914 493 7245 Скляровой со станции назначения на номер работника истца Игумновой 8 914 470 0961. Это и было уведомление о прибытии спорного груза, что подтверждено отметкой в журнале установленной формы.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно оригиналу железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ 550447 ООО «Старатели» в вагоне № 24193849 отправило со станции Мальчики Московской железной дороги на станцию Антипиха Забайкальской железной дороги для Салтановой Натальи Геннадьевны груз.
 
    В соответствии с данной накладной груз отправлен 15.07.2009, расстояние 6032 км, провозная плата составила 89 029 руб.
 
    В соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 27) срок доставки данного груза, отправленного 15.07.2009 по вышеуказанной накладной, истекает 02.08.2009.
 
    Согласно календарному штемпелю в накладной уведомление о прибытии груза на станцию назначения и выдачи груза приходится на 04 августа 2009 года.
 
    В соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов вагон № 24193849 был подан под выгрузку на станции назначения 05.08.2009 в 03 ч.45мин. по московскому времени, что эквивалентно 09ч.45 мин. 05.08.2009 местного времени.
 
    Стороны не отрицают, что в ведомости подачи и уборки вагонов указано правильное время подачи вагона в места общего пользования на станции назначения по московскому времени, однако между ними имеется спор о дате уведомления грузополучателя (истца) о прибытии груза на станцию назначения.
 
    Ссылаясь на фактическую доставку груза 05.08.2009, отказ ответчика в удовлетворении досудебной претензии, истец заявил настоящий иск.
 
    Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
 
    Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
 
    Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.
 
    При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
 
    Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 27, сроки доставки увеличиваются на 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время – московское.
 
    В соответствии с пунктами 13.6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом МПС РФ от 26 мая 2000 г. № ЦРБ-756, движение поездов производится по московскому поясному времени в 24-часовом исчислении. Показание времени на часах должно быть одинаковым на всей сети железных дорог.
 
    Следовательно, в данном случае по расчетному московскому времени спорный груз должен быть доставлен до 24ч. 00 мин. 02.08.2009.
 
    Разрешая возникший между сторонами спор о дате уведомления грузополучателя о прибытии груза, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте (Приказ МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 29) перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия.
 
    Передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме, а также указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
 
    Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон.
 
    Для обеспечения приема уведомлений грузополучателем определяются ответственные по приему уведомлений лица, с указанием их фамилии и номера телефонов (факсов, телексов), которые в письменной форме сообщаются уполномоченному представителю перевозчика.
 
    Поданное перевозчиком уведомление о подаче вагонов под выгрузку средствами грузополучателя может считаться уведомлением о прибытии грузов.
 
    Таким образом, поскольку в данном случае сторонами не представлено какое-либо соглашение об избранной ими форме уведомления о прибытии груза, то суд принимает в качестве надлежащего доказательства такого уведомления телефонную форму сообщения, установленную вышеуказанными правилами.
 
    При этом у ответчика для доказательств передачи телефонного сообщения истцу о прибытии груза в соответствии с теми же правилами должно быть письменное заявление от ИП Салтановой Н.Г. об ответственных лицах по приему уведомлений от перевозчика, с указанием их фамилии и номера телефонов.
 
    Таких доказательств перевозчик не представил, но пояснил, что звонок был сделан с сотового телефона 89144937245 на номер 89144700961, принадлежащий работнику истца.
 
    Истец не отрицал принадлежность данного номера своему работнику, но представил расшифровку звонков за 04-05 августа 2009 года.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.
 
    В данной расшифровке отсутствуют сведения о наличии входящих звонков в эти периоды времени с номера 89144937245 на номер 89144700961 (как пояснил представитель истца, плата за разговор 04.08.2009 начислена работнику истца, т.к. если бы был входящий звонок, то он был бы бесплатный).
 
    Суд предложил ответчику представить расшифровку звонков с номера 89144937245 в обоснование доводов о наличии исходящего звонка на номер 89144700961 в период с 04.08.2009 по 05.08.2009.
 
    Такие доказательства ответчик не представил.
 
    Следовательно, с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ ответчик не опроверг контрдоказательства истца об отсутствии 04.08.2009 звонков с номера, сообщенного представителем перевозчика в судебном заседании, на номер его ответственного представителя.
 
    Несмотря на то, что ответчик представил предусмотренные правилами выдачи грузов документы о дате уведомления грузополучателя о прибытии груза (книгу уведомлений о прибытии грузов, оригинал транспортной накладной), истец не лишен возможности опровергать указанные в них сведения с помощью иных доказательств, т.к. эти документы ответчика являются односторонними.
 
    Таким образом, перевозчик не доказал, что сведения о дате прибытия груза, указанные в накладной и книге учета уведомлений, фактически были переданы уполномоченному представителю грузополучателя (истца) 04.08.2009.
 
    В деле также не имеется доказательств (кроме отсутствия отрицания представителя истца этого факта), что телефонный номер 89144700961 принадлежит уполномоченному представителю грузополучателя, тогда как в соответствии с правилами выдачи грузов такие документы (письменное сообщение получателя груза с данными ответственных лиц) должны быть у перевозчика.
 
    В связи с этим, в соответствии с Правилами выдачи грузов в данном случае уведомлением о прибытии грузов будет считаться поданное перевозчиком уведомление о подаче вагонов под выгрузку средствами грузополучателя.
 
    Такого уведомления не представлено, но имеется в деле заявка истца и ведомость подачи и уборки вагонов о подаче вагона со спорным грузом под выгрузку 05.08.2009.
 
    Следовательно, по материалам дела суд приходит к выводу, что истец доказал, а ответчик не опроверг дату, когда груз считался доставленным в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта – 05.08.2009.
 
    Окончание срока доставки груза с момента, когда перевозчиком обеспечены условия для получения груза, следует и из пункта 5 Правил хранения грузов в местах общего пользования при перевозке железнодорожным транспортом (приказ МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 47).
 
    Согласно данному пункту Правил хранения грузов при своевременном уведомлении о прибытии прибывшие грузы, контейнеры, подлежащие выгрузке и выдаче в местах общего пользования, хранятся на станции назначения бесплатно в течение двадцати четырех часов после окончания срока доставки.
 
    Срок бесплатного хранения груза исчисляется с двадцати четырех часов дня обеспеченной перевозчиком выгрузки грузов, контейнеров или с двадцати четырех часов дня подачи перевозчиком вагонов, контейнеров с грузами к предусмотренному месту выгрузки для выгрузки грузов грузополучателем.
 
    Суд находит обоснованными и доводы истца о том, что перевозчиком не представлен акт общей формы, предусмотренный абзацем 5 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, в подтверждение того обстоятельства, что после готовности подачи вагона под выгрузку 04.08.2009, в случае его прибытия именно в данный день, имелись причины в задержке его подачи для выгрузки, зависящие от грузополучателя.
 
    Следовательно, с учетом нормативного срока доставки спорного груза до 24ч. 00 мин. 02.08.2009 и доказанного истцом фактического окончания этого срока 05.08.2009 в 03-45 по московскому времени, просрочка в доставке груза составила 3 суток (т.к. неполные сутки считаются за полные).
 
    В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта штраф за просрочку доставки спорного груза составит 24 037 руб. 83 коп.
 
    Обстоятельства задержки вагона, зафиксированные актом № 608 от 21.07.2009 ввиду неприема Красноярской железной дорогой, в качестве основания для освобождения ответчика от заявленной ответственности суд отклоняет по следующим мотивам.
 
    В соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, о чем составляется акт общей формы.
 
    В акте общей формы № 608 от 21.07.2009 сведений о причинах неприема вагонов Красноярской железной дорогой не содержится.
 
    На предложение суда доказать причины неприема вагонов Красноярской железной дорогой ответчик соответствующих доказательств таких причин не представил.
 
    Следовательно, суд исходит из того, что указанное в акте общей формы № 608 от 21.07.2009 обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы или иным обстоятельством, наличие которого подтверждается специальным видом доказательств, установленным статьей 29 Устава железнодорожного транспорта.
 
    Также указанное в акте № 608 от 21.07.2009 обстоятельство неприема вагонов при отсутствии указания в нем таких причин задержки, которые были бы вызваны невозможностью обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, не является обстоятельством, продлевающим срок доставки. Срок задержки вагона в акте также не указан.
 
    Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки груза суд не усматривает.
 
    Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
 
    В силу Определения Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
 
    Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и Президиума ВАС РФ по вопросам судебной практики (пункт 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17), размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» подобных доказательств не представило, а лишь заявило в отзыве на значительный грузооборот в летний период. Для оценки указанного факта ответчик доказательств не представил.
 
    Учитывая, что начисленная со стороны истца неустойка не превышает размера установленной перевозчиком провозной платы (статья 97 Устава железнодорожного транспорта) и отсутствуют у ответчика доказательства того, что ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по доставке груза, не представлены перевозчиком документы в обоснование своих обстоятельств по грузопотоку, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны 24 037 руб. 83 коп. пени, 961 руб. 52 коп. расходов по госпошлине, всего 24 999 руб. 35 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                               Якимов А.А.