Решение от 09 сентября 2014 года №А78-7953/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-7953/2014
 
    09 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 09 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Л.В.Бочкарниковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.Высоцкой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (ОГРН 1087536008350, ИНН 7536095529)
 
    к открытому акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством  Единой энергетической системы» (ОГРН 1087746041151, ИНН 7728645409)
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Сизиковой А.В. представителя Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края по доверенности от 13.12.2013;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился (извещен телефонограммой от 03.09.2014);
 
    установил:
 
 
    Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством  Единой энергетической системы» (далее - Общество или ОАО «ЦИУС ЕЭС») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 03.09.2014 до 10 час. 45 мин. 09.09.2014, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края http://chita.arbitr.ru в сети «Интернет».
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Общество в судебное заседание не явилось, надлежащим образом и в срок извещенное о времени и месте рассмотрения дела не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, отзыв не представило.
 
    В соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ОАО «ЦИУС ЕЭС».
 
    Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд приходит к следующим обстоятельствам.
 
    Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством  Единой энергетической системы» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2008г. за основным государственным регистрационным номером 1087536008350.
 
    С 04.03.2014 по 11.03.2014 главным государственным инспектором Е.В.Пьянниковым, заместителем начальника отдела А.Н.Барановым, главным государственным инспектором А.В.Малышевым в присутствии представителя застройщика Открытого акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ЦИУС ЕЭС») А.В.Емельянова, представителя лица, осуществляющего строительство В.С.Карепова ведущего инженера открытого акционерного общества «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» (далее - ОАО «НТЦ ФСК ЕЭС») проведена проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ при строительстве объекта капитального строительства: «Создание межсистемной связи на напряжении 220 кВ на базе ПС Могоча (ЗБПК)», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Читинская, дом 64.
 
    Застройщиком объекта капитального строительства является ОАО «ЦИУС ЕЭС».
 
    В результате проведенной проверки выявлен ряд нарушений.
 
    В отношении ОАО «ЦИУС ЕЭС» вынесено предписание от 11 марта 2014 года № 50/14-1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, которым предписано в срок до 18 июня 2014 года устранить нарушения требований статьи 55 и части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, а именно, не осуществлять эксплуатацию оборудования электротехнического устройства КРУЭ-220 кВ здания ЗРУ-220 с РЩ.
 
    С 19.06.2014 по 25.06.2014 на основании распоряжения от 11.06.2014 № 129-р проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения предписания от 11.03.2014 № 50/14-1.
 
    25.06.2014 по результатам проверки составлен акт № 184/14, в котором указано следующее: Предписание от 11.03.2014 № 50/14-1 не исполнено: Застройщиком ОАО «ЦИУС ЕЭС» не устранены нарушения требований статьи 55 и части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации - не осуществлять эксплуатацию оборудования электротехнического устройства КРУЭ-220 кВ здания ЗРУ-220 кВ с РЩ.
 
    В действиях застройщика ОАО «ЦИУС ЕЭС» Инспекцией установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    28.06.2014 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 44/14.
 
    Указанный протокол явился основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о привлечении ОАО «ЦИУС ЕЭС» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность.
 
    Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.
 
    Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется Обществу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.
 
    Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
 
 
 
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
 
    Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
 
    Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
 
    На основании пункта 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме объектов, за которыми осуществляется государственный строительный надзор Российской Федерацией, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
 
    Постановлением Губернатора Забайкальского края от 09 октября 2013 года № 69 «О структуре исполнительных органов государственной власти Забайкальского края» образована Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края.
 
    Во исполнение вышеуказанного постановления постановлением Правительства Забайкальского края от 11 февраля 2014 года № 58 «Об утверждении Положения об Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края» принято Положение об Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (далее – Положение).
 
    Как следует из материалов дела, при проверке исполнения требований предписания от 11.03.2014 № 50/14-1 административным органом установлено, что предписание ОАО «ЦИУС ЕЭС» не исполнено, а именно: в нарушение статьи 55 и части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации не прекращена эксплуатация оборудования электротехнического устройства КРУЭ-220 кВ здания ЗРУ кВ с РЩ, что также подтверждается письмом общества от 17.06.2014 № Ц2(1)347 (л.д.24).
 
    Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
 
    Судом установлено и представленными в дело доказательствами подтверждается, что на момент проверки 04.03.2014 строительного объекта капитального строительства: «Создание межсистемной связи на напряжении 220 кВ на базе ПС Могоча (ЗБПК)», расположенного по адресу: г.Могоча, ул. Читинская, 64 заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации ОАО «ЦИУС ЕЭС» Инспекцией не выдавалось, на момент проверки строительно-монтажные работы на объекте не окончены (ведутся работы по монтажу вентиляционных систем, по наладке оборудования, ведутся отделочные работы, ведутся работы по устройству фасада).
 
    По результатам данной проверки выдано предписание от 11.03.2014 № 50/14-1.
 
    При проведении проверки 19.06.2014 Инспекцией установлено, что данное предписание не исполнено, застройщиком не устранены нарушения требований статьи 55 и части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации – не осуществлять эксплуатацию оборудования электротехнического устройства КРУЭ-220 кВ здания ЗРУ-220 кВ с РЩ.
 
    Таким образом, факт неисполнения в установленный срок предписания от 11.03.2014 № 50/14-1 административного органа образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ.
 
    Предписание от 11.03.2014 № 50/14-1 выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования предписания обществом не оспорены и предписание не признано недействительным судом в установленном законом порядке.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях ОАО «ЦИУС ЕЭС» содержится состав вменяемого административного правонарушения.
 
    Факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений в полном объеме, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 11.03.2014, предписанием от 11.03.2014 № 50/14-1, актом проверки от 25.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 28.07.2014.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.
 
    Вина лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается письменными материалами дела.
 
    Таким образом, действия ОАО «ЦИУС ЕЭС» правильно квалифицированы административным органом по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное обществу правонарушение в качестве малозначительного, судом также не установлено.
 
    Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.
 
    В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено заблаговременно и надлежащим образом.
 
    Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
 
    Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ, и ему следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - пятьдесят тысяч рублей.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлины за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь открытое акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы», расположенное по адресу: 117630, г.Москва, ул. Академика Челомея, 5А, зарегистрированное 14.01.2008, ОГРН 1087746041151, ИНН 7728645409, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
 
    Штраф подлежит зачислению в УФК по Забайкальскому краю (Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края, адрес: Забайкальский край, г.Чита, ул.Новобульварная, 36, л/сч. 04912018380).
 
    ОГРН 1087536008350
 
    ИНН 7536095529
 
    КПП 753601001
 
    Расчетный счет № 40101810200000010001
 
    в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита
 
    БИК 047601001
 
    ОКТМО 76701000
 
    КОД 04211690040040000140
 
    Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения  в законную силу.
 
    Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению  (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова