Определение от 27 октября 2014 года №А78-7935/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Об отказе в удовлетворении заявления
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-7935/2010
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чубаровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Забайкальского края по адресу: г.Чита, ул. Выставочная, 6, заявление Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат» Мокрушевым Русланом Борисовичем,
 
    в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) обществас ограниченной ответственностью «Рос-Шпат»(ОГРН 1067527004820, ИНН 7527007766).
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя (уполномоченного органа): Васеевой Н.В. – представителя УФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 22.01.2014;
 
    от конкурсного управляющего ООО «Рос-Шпат» Мокрушева Р.Б.: не явился;
 
    от органа по контролю (надзору): не явился;
 
    от НП СРО АУ «Меркурий»: не явился;
 
    от конкурсных кредиторов: Оганесяна Э.Г. – представителя ООО «НЕФТЕХИММАШ» по доверенности от 01.04.2014, Абасова Н.М. – представителя ОАО «ЗабГОК»по доверенности от 06.03.2014.
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    решением от 18 июня 2012 года общество с ограниченной ответственностью ООО «Рос-Шпат» (далее – ООО «Рос-Шпат», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на 4 (четыре) месяца, конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович. Срок конкурсного производства продлен определениями суда от 12.10.2012 на пять месяцев, от 13.03.2013 на шесть месяцев, от 17.09.2013 на шесть месяцев, от 24.03.2014 на шесть месяцев, от 10.10.2014 на пять месяцев до 13 февраля 2015 года.
 
    Конкурсный кредитор должника – ФНС России (далее – уполномоченный орган, заявитель) 18 июня 2014 года обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Рос-Шпат» Мокрушева Руслана Борисовича, указав, что Мокрушев Р.Б. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2010 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бездействовал, а именно – не предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист о взыскании дебиторской задолженности с ООО «НЕФТЕХИММАШ», а также не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НЕФТЕХИММАШ» несостоятельным (банкротом), чем причинил убытки кредиторам.
 
    В ходе судебного разбирательства уполномоченным органном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлено письменное уточнение предмета заявленных требований (том 60(2) л.д. 47-48), в соответствии с которым заявитель просит суд:
 
    1. Признать незаконным и влекущим убытки бездействие конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б., выразившееся:
 
    - в несвоевременном получении исполнительного листа по делу № А78-64/2012;
 
    - в не предъявлении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-64/2012, для возбуждения исполнительного производства в службу судебных приставов;
 
    - в неподаче заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «НЕФТЕХИММАШ» № А78-2195/2014.
 
    2. Отстранить Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рос-Шпат».
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, представитель конкурсного кредитора ОАО «ЗабГОК» поддержал жалобу уполномоченного органа.
 
    Представитель конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. в судебных заседаниях высказывал возражения на заявленные требования. Представитель конкурсного кредитора ООО «НЕФТЕХИММАШ» не согласился с доводами, изложенными в жалобе.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Рос-Шпат» Мокрушев Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом заказным письмом с уведомлением, его представитель участвовал в судебном заседании 06.10.2014.
 
    Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Жалоба рассмотрена в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
 
    По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
 
    При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.
 
    ООО «Рос-Шпат» 11.01.2012 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НЕФТЕХИММАШ» о взыскании по договору поставки № РШ01-37/584 «П» от 26.04.2011 задолженности за поставленный товар в размере 14 424 054 руб. 56 коп. Судом возбуждено дело № А78-64/2012.
 
    В ходе рассмотрения искового заявления 04.06.2012 Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-64/2012 утверждено мировое соглашение от 11.05.2012, заключенное между ООО «Рос-Шпат» и ООО «НЕФТЕХИММАШ», в следующей редакции:
 
    «1.1 Ответчик признает исковые требования истца о взыскании с него в пользу истца суммы задолженности по договору поставки № РШ 01-37/584 «П» от 26.04.2011 г. за период с 27 октября по 28 декабря 2011 г. в размере 9333470 (девять миллионов триста тридцать три тысячи четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.
1.2 Истец отказывается от иска в части взыскания задолженности в размере 5090584 руб. 56 коп.
 
    1.3 Ответчик со дня утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом обязуется ежемесячно осуществлять гашение задолженности истцу в следующие сроки:
 
    - до 31 мая 2012 г. - 500000 руб.,
 
    - до 30 июня 2012 г. - 500000 руб.,
 
    - до 31 июля 2012 г. - 1000000 руб.,
 
    - до 31 августа 2012 г. - 1000000 руб.,
 
    - до 30 сентября 2012 г. - 1000000 руб.,
 
    - до 31 октября 2012 г. - 1000000 руб.,
 
    - до 30 ноября 2012 г. - 1000000 руб.,
 
    - до 31 декабря 2012 г. - 1000000 руб.,
 
    - до 31 января 2013 г. - 1000000 руб.,
 
    - до 28 февраля 2013 г. - 1000000 руб.,
 
    - до 31 марта 2013 г. - 333470 руб.
 
    1.4 Размер платежей по настоящему мировому соглашению может превышать суммы, указанные в графике (досрочное исполнение обязательств). Указанные суммы подлежат зачету в счет последующих платежей по настоящему мировому соглашению. Указанное досрочное погашение обязательств не освобождает истца от обязанности совершения платежей, предусмотренных графиком».
 
    Производство по делу № А78-64/2012 прекращено.
 
    ООО «НЕФТЕХИММАШ» не осуществляло гашения задолженности в размере и в сроки, определенные в мировом соглашении, в связи с чем конкурсный управляющий Мокрушев Р.Б. 01.02.2013 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения. По состоянию на 31.12.2012 ответчиком в адрес истца перечислено 567 000 руб. В части 8 766 470 руб. мировое соглашение ответчиком исполнено не было.
 
    Судом 06.02.2013 вынесено определение по делу № А78-64/2012 о взыскании с ООО «НЕФТЕХИММАШ» в пользу ООО «Рос-Шпат» задолженности в размере 8 766 470 руб., выдан исполнительный лист серии АС № 005860254.
 
    Конкурсный управляющий Мокрушев Р.Б. предъявил исполнительный лист для взыскания на расчетный счет ООО «НЕФТЕХИММАШ», открытый в ЗАО Связной банк, в службу судебных приставов исполнительный лист не направлял.
 
    Уполномоченный орган указывает, что у ООО «НЕФТЕХИММАШ» в 2013 году имелось 13 расчетных счетов, общество располагало достаточными денежными средствами для погашения кредиторской задолженности перед ООО «Рос-Шпат». После поступления исполнительного листа в банк ООО «НЕФТЕХИММАШ» прекратило пользоваться данным расчетным счетом для осуществления хозяйственных операций. В связи с чем, если бы конкурсный управляющий направил исполнительный лист для взыскания в службу судебных приставов, денежные средства были бы получены в конкурсную массу в полном объеме.
 
    В соответствии с данными, представленными в материалы дела конкурсным управляющим, ООО «НЕФТЕХИММАШ» произвело частичное погашение задолженности перед ООО «Рос-Шпат» в 2013 году в размере 910 113,09 руб., остаток непогашенной задолженности составил 6 467 153,74 руб.
 
    Помимо этого, заявитель указывает, что 14.03.2014 ООО «Томская электронная компания» и ОАО «ЗабГОК» обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с заявление о признании ООО «НЕФТЕХИММАШ» несостоятельным (банкротом). Судом было возбуждено дело о банкротстве № А78-2195/2014, которое было прекращено 12.05.2014 в связи с погашением ООО «НЕФТЕХИММАШ» задолженности перед указанными лицами в размере 2 114 776,71 руб. и 6 800 000 руб. соответственно. Мокрушев Р.Б. с заявлением о признании ООО «НЕФТЕХИММАШ» банкротом или с заявлением о вступлении в дело о банкротстве не обращался.
 
    Заявитель считает, что бездействие конкурсного управляющего привело к невозможности дальнейшего взыскания дебиторской задолженности с ООО «НЕФТЕХИММАШ», что нанесло ущерб конкурсным кредиторам ООО «Рос-Шпат». Ссылаясь на пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункты 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, уполномоченный орган просит отстранить Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рос-Шпат».
 
    Суд не находит основания для удовлетворения требований уполномоченного органа, исходя из следующего.
 
    Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, не выполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.
 
    Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    В материалы дела представлена переписка Мокрушева Р.Б. с ООО «НЕФТЕХИММАШ» в 2012 году о необходимости добровольного погашения задолженности по мировому соглашению (том 60(2) л.д. 57-64).
 
    Мокрушев Р.Б. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А78-64/2012 на принудительное исполнение мирового соглашения 01.02.2013.
 
    Способы предъявления исполнительного листа для взыскания предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
 
    Помимо этого, исполнительный лист может быть направлен для исполнения в службу судебных приставов (статья 12 Закона об исполнительном производстве).
 
    Таким образом, конкурсный управляющий, избрав один из установленных способов предъявления исполнительного листа к взысканию, путем направления на расчетный счет должника, действовал в соответствии с законодательством. Законом не предусмотрена возможность одновременного направления исполнительного листа в службу судебных приставов и на расчетный счет должника.
 
    Судом не установлено нарушение действиями или бездействием конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. норм закона.
 
    Утверждение уполномоченного органа, что в случае избрания конкурсным управляющим иного способа взыскания (через службу судебных приставов) денежные средства были бы взысканы в полном объеме в конкурсную массу должника, является предположением, не подтверждается доказательствами.
 
    Суд не соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «НЕФТЕХИММАШ», так как такой способ взыскания по исполнительному листу не соответствует Закону об исполнительном производстве. Возбуждение дела о банкротстве должника зачастую приводит к негативным последствиям для заявителя, которые могут быть выражены как в невозможности фактического исполнения должником своих обязательств перед кредиторов в связи с банкротством, так и в возложении на заявителя расходов по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
 
    Процедура конкурсного производства ООО «Рос-Шпат» в настоящее время не завершена. Суд считает, что доводы уполномоченного органа о невозможности дальнейшего взыскания задолженности с ООО «НЕФТЕХИММАШ» являются предположением, не подтверждены соответствующими доказательствами.
 
    ООО «НЕФТЕХИММАШ» продолжает свою хозяйственную деятельность, не является банкротом, следовательно, возможно дальнейшее взыскание дебиторской задолженности, в том числе за счет имущества предприятия, имеется возможность её реализации.
 
    Представителем ООО «НЕФТЕХИММАШ» в материалы дела представлена копия исполнительного листа по делу № А78-6337/2012 о взыскании солидарно с ООО «Забайкальская горнорудная корпорация» и товарищества с ограниченной ответственностью «К-Antimony» в пользу ООО «НЕФТЕХИММАШ» 5379196 руб. - основного долга, 687843,33 руб. - пени по договору, а также расходы по уплате государственной пошлина в размере 4000 руб., всего 6071039,33 руб.
 
    Указанный исполнительный лист направлен в Первомайский РОСП УФССП по Забайкальскому краю с письмом о перечислении взысканных денежных средств на расчетный счет ООО «НЕФТЕХИММАШ» в банке Связной банк в счет погашения задолженности перед ООО «Рос-Шпат» (том 60(2) л.д. 68).
 
    Таким образом, заявителем не представлено суду достоверных и достаточных доказательств причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков кредиторам.
 
    В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8
информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.
 
    Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).
 
    На день рассмотрения жалобы в суде материалами дела не доказаны неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б., которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, с учетом того, что не утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «НЕФТЕХИММАШ» за счет его имущества или путем продажи дебиторской задолженности до окончания конкурсного производства ООО «Рос-Шпат».
 
    На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, а также для отстранения Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рос-Шпат».
 
    Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    отказать в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат» Мокрушева Руслана Борисовича и об отстранении Мокрушева Руслана Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                         Т.В. Архипенко