Решение от 31 октября 2014 года №А78-7916/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-7916/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Герценштейн О. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Е. А. Ильиной
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску администрации городского поселения "Новокручининское" (ОГРН 1057524018860, ИНН 7524012479)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ОГРН 1127536007290, ИНН 7536131110)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    администрация муниципального района «Читинский район»
 
    о расторжении муниципального контракта №5/13 от 15.07.2013 г.,
 
    взыскании 825 624,26 руб. - неустойки,
 
    2 459 701,24 руб. - упущенной выгоды,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Бянкиной К. М., представителя по доверенности от 16.07.2014  г.,
 
    от ответчика – Нестеренко Л.Н., представителя по доверенности от 25.08.2014 г.
 
    от третьего лица – представитель не явился (уведомление № 59207).
 
 
    Администрация городского поселения "Новокручининское" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" о расторжении муниципального контракта №5/13 от 15.07.2013 г., взыскании 825 624,26 руб. - неустойки, 2 459 701,24 руб. - упущенной выгоды.
 
    Определением суда от 10.09.2014 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Читинский район».
 
    В судебном заседании 24.10.2014 представитель истца уточнила требования, просил  расторгнуть муниципальный контракт №5/13 от 15.07.2013 г., взыскать 895 624,26 руб. – неустойки за период с 18.07.2013 по 21.10.2014,  2 459 701,24 руб. - упущенной выгоды.
 
    Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика иск не признал, заявил устное ходатайство о предоставлении времени для подготовки отзыва на уточненные требования.
 
    От третьего лица представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
 
    Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 31.10.2014.
 
    После перерыва представитель истца требования поддержал.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 31.10.2014 вх. № А78-Д-4/38751, в котором указано, что ответчик не уклоняется от расторжения муниципального контракта, вернул аванс, не признает требования о взыскании неустойки и упущенной выгоды.
 
    Администрация муниципального района «Читинский район» после перерыва представителя не направила.
 
    Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    15 июля 2013 года между администрацией городского поселения «Новокручининское» - заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью   «Стройарсенал» - исполнителем был заключен муниципальный контракт №5/13 по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме о выполнении работ по ремонту дворовых территорий, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городском поселении Новокручининское по ул. Фабричная, дом 1,2,3 (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0191300039813000004 от 04.07.2013).
 
    Начало выполнения работ:  не позднее 5 рабочих дней со дня подписания данного контракта, срок окончания – до 01.11.2013 (п. 4.1 контракта).
 
    Срок действия контракта подразумевает срок исполнения сторонами обязательств (п. 17.11 контракта).
 
    Общая стоимость услуг составляет 3 228 121,30 (три миллиона двести двадцать один рубль, тридцать копеек (п. 3.1 контракта).
 
    Не позднее, чем за 2 дня до начала производства работ Подрядчик обязан был представить Заказчику линейный календарный график выполнения работ на объекте и проект производства работ для согласования Заказчиком (п. 5.1 контракта).
 
    Подрядчиком данные работы выполнены не были. Проекта производства работ для согласования с заказчиком подрядчик также не представил.
 
    12.08.2013 от ответчика в адрес истца поступило письмо исх. № 064/08 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, которое выразилось в необходимости проведения дополнительных работ, предусмотренных скорректированной проектно-сметной документацией (л.д. 113).
 
    Ответчиком истцу был возвращен аванс в размере 968 436,39 руб. по платежному поручению № 684 от 19.07.2013 (л.д. 117).
 
    Претензией, направленной ответчику 09.07.2014 (квитанция – л.д. 14), истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт № 5/13 и оплатить неустойку и упущенную выгоду (л.д. 13).
 
    Ответчик, не согласившись с условиями соглашения о расторжении контракта и оплате неустойки, соглашение от 09.07.2014 не подписал.
 
    Поскольку работа ответчиком не выполнена и соглашение о расторжении контракта не подписано, то истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о расторжении контракта, взыскании неустойки и упущенной выгоды.
 
    Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования по иску  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о строительном подряде, а отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа) регламентируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В силу положений пункта 1 статьи  740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд"  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Доказательств одностороннего отказа заказчика от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле не имеется.
 
    В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.
 
    Из материалов дела следует, что исполнитель в сроки, установленные условиями спорного контракта (5 рабочих дней с даты заключения контракта от 15.07.2013), не приступил к выполнению работ и за два дня до начала работ не представил необходимый проект производства работ заказчику, 12.08.2013 направил истцу письменное предложение о расторжении муниципального контракта N 5/13 от 15.07.2013 (письмо N 064/08).
 
    Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о том, что ответчик не приступил к работе в сроки, установленные спорным контрактом, в результате чего заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта. Суд считает это нарушение существенным.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца – администрации городского поселения "Новокручининское" о расторжении государственного контракта N 5/13 от 15.07.2013 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городском поселении Новокручининское по ул. Фабричная, дом 1,2,3.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
 
    Ответственность за нарушение обязательств регламентируется главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В данной главе предусмотрено три формы (меры) гражданско-правовой ответственности: возмещение убытков (ст. 393), взыскание неустойки (ст. 394) и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395). Данные меры  в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одновременно являются способами защиты гражданских прав.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 10.3 спорного контракта предусмотрено, что при нарушении исполнителем срока предоставления проекта производства работ, установленного в п. 5.1 контракта заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.
 
    При расторжении контракта в судебном порядке, в связи с невыполнением подрядчиком обязательств заказчик вправе потребовать с подрядчика уплату неустойки (штрафа) в размере 20 % от контрактной цены.
 
    По расчету истца сумма неустойки составила 895 624,26 руб., из них 250 000 руб. – неустойки за период с 18.07.2013 по 21.10.2014, 645 624,26 руб. – 20 % от контрактной цены.
 
    В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Суд, оценив представленные в дело доказательства и пояснения представителей, принимая во внимание буквальное толкование условий заключенного сторонами муниципального контракта, суд приходит к выводу, что нарушения сроков предоставления проекта производства работ в данном случае не имеется, так как исполнитель вообще не приступал к исполнению контракта.
 
    Оснований для применения неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки не имеется.
 
    В данном случае установлено невыполнение подрядчиком обязательств, за которое сторонами установлен штраф в виде 20 % от цены контракта, то есть 645 624,26 руб.
 
    В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Ответчиком не представлены доказательства объективной невозможности исполнения принятого по договорам обязательств по выполнению работ, а также не доказаны иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности.
 
    Ответчиком размер неустойки, ее расчет и основания начисления не оспорены, контррасчет не представлен.
 
    Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в дело не представлено.
 
    Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части на сумму 645 624,26 руб., в остальной части неустойки надлежит отказать.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды.
 
    Данное требование обосновано тем, что в связи с неисполнением ответчиком условий контракта истец был вынужден перечислить 2 459 701,24 руб. обратно в муниципальную казну, что подтверждается справкой  от 25 сентября 2013г. №1468 и платежным поручением № 4903520 от 23.09.2013 (л.д. 27).
 
    Заявленное требование истца о возмещении убытков в виде неиспользованных лимитов бюджетного финансирования  в размере 2 459 701,24 руб. суд полагает оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец, обосновывая факт несения убытков, ссылается на то обстоятельство, что лишился денежных средств, выделенных по соглашению № 2-ДТ-13-2 от 07.05.2013 о предоставлении в 2013 г. бюджету городского поселения «Новокручининское» муниципального района «Читинский район» субсидии на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям  многоквартирных домов населенных пунктов, в соответствии с Постановлением администрации муниципального района «Читинский район» от 06.05.2013 № 1582 «О распределении субсидий, предоставляемых из дорожного фонда Забайкальского края городским и сельским поселениям муниципального района «Читинский район».
 
    Возврат денежных средств осуществлен в связи с расторжением соглашения № 2-ДТ-13-2 от 07.05.2013 по соглашению его сторон (л.д. 48) на основании письма главы администрации городского поселения «Новокручининское» от 17.09.2013 (л.д. 51).
 
    Судом учитывается, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств.
 
    Взыскание убытков и неустойки за нарушение одного и того же обязательства, вытекающего из муниципального контракта № 5/13 от 15.07.2013,  приведет к применению двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.
 
    Требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.
 
    Доводы ответчика подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Расторгнуть муниципальный контракт №5/13 от 15.07.2013 г., заключенный между  администрацией городского поселения "Новокручининское" (ОГРН 1057524018860, ИНН 7524012479) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ОГРН 1127536007290, ИНН 7536131110).
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ОГРН 1127536007290, ИНН 7536131110) в пользу администрации городского поселения "Новокручининское" (ОГРН 1057524018860, ИНН 7524012479) 645 624 рубля 26 копеек – штрафа на основании пункта 10.3 муниципального контракта №5/13 от 15.07.2013 г.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ОГРН 1127536007290, ИНН 7536131110)  в доход федерального бюджета 11 653 рубля 73 копейки государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               О.В. Герценштейн