Определение от 10 октября 2014 года №А78-7913/2013

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-7913/2013
 
    10 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2014 года.
 
    Определение изготовлено в полном объёме 10 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чубаровой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о привлечении бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН 1107536006710, ИНН 7536114203)Кочедыкова Вячеслава Викторовича и Григорьева Михаила Юрьевичак субсидиарной ответственности по долгам общества и о взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 68 716 368 рублей 64 копейки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Авдась В.В. - представителя УФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 22.01.2014;
 
    конкурсного управляющего: не было;
 
    от лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности Кочедыкова В.В. и Григорьева М.Ю.: не было.
 
    Суд установил:
 
 
    Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Забайкальскому краю 25 апреля 2014 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (входящий № А78-Д-4/14453) о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью«Сталкер» (далее – ООО «Сталкер, должник) Кочедыкова Вячеслава Викторовичак субсидиарной ответственности по долгам общества и о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 68 716 368 рублей 64 копейки. Определением суда от 29 апреля 2014 года данное заявление принято к производству.
 
    15 сентября 2014 года заявителем подано ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, уполномоченный орган просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по долгам общества бывших руководителей ООО «Сталкер» Кочедыкова Вячеслава Викторовича и Григорьева Михаила Юрьевича и взыскать с них солидарно 68716 368 руб. 64 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением суда от 15.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен Григорьев Михаил Юрьевич.
 
    Конкурный управляющий должником Шапошников П.В. и лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, Кочедыков В.В. и Григорьев М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте проведения судебного заседания заказными письмами с уведомлениями. Определения суда направлялись по адресам регистрации лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, указанным УФМС России по Забайкальскому краю (том 4 л.д. 130 и том 6(1) л.д. 33).
 
    От Кочедыкова В.В. в суд вернулся неврученным конверт № 672002 79 61096 1 с отметкой почты «не проживает по адресу», от Григорьева М.Ю. вернулся неврученным конверт № 672002 79 61095 4 с отметкой почты «истек срок хранения».
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156АПК РФ.
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований уполномоченный орган указал пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Кочедыковым В.В. – бывшим директором ООО «Сталкер» - не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в период с 25.10.2010 по 04.07.2012 директором общества был Григорьев М.Ю., проверка проводилась за период 2010-2012 года, никакие документы, необходимые для проведения проверки, налоговому органу представлены не были.
 
    Таким образом, уполномоченный орган просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Кочедыкова В.В. и Григорьева М.Ю., так как должник признан несостоятельным банкротом вследствие действий (бездействия) указанных лиц.
 
    Конкурсный управляющий Шапошников П.В. в отзыве на заявление указал, что заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности поддерживает в полном объеме по доводам приведенным уполномоченным органом в заявлении.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    Федеральная налоговая служба 18 сентября 2013 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сталкер» как отсутствующего должника. Определением суда от 16 октября 2013 года заявление принято к производству.
 
    Решением суда от 10 декабря 2013 года в отношении ООО «Сталкер» открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Шапошников Павел Васильевич.
 
    Сведения о введении процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника в отношении ООО «Сталкер»  опубликованы 11.01.2014 №1 в газете «Коммерсантъ».
 
    В реестр требований кредиторов ООО «Сталкер» включен один конкурсный кредитор:
 
    - решением суда от 10 декабря 2013 года по данному делу включена Федеральная налоговая служба с суммой требований третьей очереди в размере 68 716 368 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг по налоговым платежам 47 688 498 рублей, пени 8464 475 рублей 64 копейки, штрафные санкции 12 563 395 рублей;
 
    - определением суда от 25 марта 2014 года по данному делу включена Федеральная налоговая служба с суммой требований третьей очереди в размере 275 624 рубля 13 копеек - пени за несвоевременную уплату налогов.
 
    Определением суда от 11 сентября 2014 года производство по делу о банкротстве ООО «Сталкер» приостановлено в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве до вынесения определения по требованию Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
 
    Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
 
    Изложенное означает, что у уполномоченного органа есть право на обращение в суд по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанного в статье 10 Закона о банкротстве.
 
    ООО «Сталкер» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2010.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 16.04.2014 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, по состоянию на 10.12.2013 являлся генеральный директор Кочедыков Вячеслав Викторович. Единственным учредителем общества являлся Григорьев Михаил Юрьевич.
 
    Согласно выписке, представленной уполномоченным органом, Григорьев М.Ю. являлся генеральным директором ООО «Сталкер» с 25.10.2010 по 03.07.2012, Кочедыков В.В. являлся генеральным директором ООО «Сталкер» с 04.07.2012 по 24.12.2013 (том 6(1) л.д. 111).
 
    Указанное обстоятельство отражено также в материалах выездной налоговой проверки (акт № 14-08/124 от 19.11.2012, протоколы допросов свидетелей).
 
    Согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2012 года, представленному должником в налоговый орган 26.04.2012, у ООО «Сталкер» имелись запасы на сумму 16 980 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 4 196 000 руб., денежные средства в размере 278 000 руб., всего активы составляли 21 454 000 руб.
 
    Согласно выписке ОАО «Сбербакн России» по расчетному счету должника за период с 01.11.2012 по 11.03.2013 проходило движение денежных средств, в том числе в июне 2012 годы списывались денежные средства на иные цели, в погашении займа, оплата по договорам (04.07.2012 – 27 000 руб., 19.06.2012 – 103 000 руб., 14.06.2012 – 163 000 руб., 07.06.2012 – 179 000 руб. и др.).
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 14.08.2014 (том 4 л.д. 152-160) имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено. По сведениям государственных регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество у ООО «Сталкер» отсутствует (том 4 л.д. 54-57).
 
    Определением суда от 07 мая 2014 года суд обязал бывшего руководителя должника Кочедыкова Вячеслава Викторовича передать бухгалтерские и иные документы, материальные ценности ООО «Сталкер» конкурсному управляющему Шапошникову П.В. 28 мая 2014 года судом выдан исполнительный лист серииАС № 006746410.
 
    Конкурсным управляющим Шапошниковым П.В. в материалы дела представлены копиипочтовых квитанций о направлении уведомлений о необходимости передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «Сталкер», направленных по почте 09.02.2014 Григорьеву М.Ю. и Кочедыкову В.В. (том 5 л.д. 4-7).
 
    На судебный запрос о ходе исполнительного производства в отношении Кочедыкова В.В. по исполнительному листу АС № 006746410 об истребовании документов, Карымским РО СП УФССП России в сообщении от 04.09.2014 № 14/64521 указано, что Кочедыков В.В. по месту регистрации не проживает, принято решение об объявлении его в розыск.
 
    В сообщении от 15.07.2014 № 50098/14/47/75 судебным приставом-исполнителем было указано, что Кочедыков В.В. отбывает наказание. На судебные запросы, направленные в ФКУ «Исправительная колония № 2», УМВД России по Забайкальскому краю и УФСИН России по Забайкальскому краю о предоставлении сведении с какой даты отбывания наказания Кочедыков В.В. поступили ответы, что последний в исправительных учреждениях не находится. 
 
    Доказательств передачи истребуемых документов конкурсному управляющему в материалы дела также не представлено.
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего, имущество у должника не выявлено, в связи с чем, требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы.
 
    В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.
 
    Исходя из того, что в силу неисполнения бывшим руководителем должника своих обязанностей по передаче документов бухгалтерского учета, иной документации и материальных ценностей должника сложилась ситуация, когда конкурсный управляющий не имеет возможности предпринять все меры по формированию конкурсной массы, что лишает конкурсных кредиторов возможности полностью или частично удовлетворить свои требования, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Кочедыкова В.В. и Григорьева М.Ю. Размер субсидиарной ответственности определен исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
 
    Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
 
    причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
 
    документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
 
    Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
 
    Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
 
    Статьей 18 Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, закон вступил в силу с 30 июня 2013 года.
 
    Положения закона о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Федерального закона № 134-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления его в силу.
 
    Решение о признании ООО «Сталкер»банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении Шапошникова П.В. конкурсным управляющим должником принято судом 10 декабря 2013 года. Руководитель должника обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
 
    В связи с тем, что обстоятельства являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности имели место после дня вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после вступления в силу Закона № 134-ФЗ.
 
    К  контролирующим должника лицам  нормами статей 9 и 10 Закона о банкротстве отнесены руководитель должника,  учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления должника, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор).
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
 
    Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по передаче документации, судом подлежит исследованию вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
 
    В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
 
    Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью или существенным затруднением формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
 
    Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установлен размер субсидиарной ответственности лица, который равенсовокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
 
    Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
 
    Обязанность юридического лица, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами «О бухгалтерском учете» (как в редакции Федерального закона №129-ФЗ, так и № 402-ФЗ) и «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Согласно статье 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1). Руководитель экономического субъекта единолично несет ответственность за информацию, созданную в результате регистрации и накопления в регистрах бухгалтерского учета (пункт 8).
 
    Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.
 
    Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.
 
    Бывший руководитель должника Кочедыков В.В. явку в судебное заседание не обеспечил, не представил отзыв на заявление, также как и каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче документов бухгалтерского учета или отсутствия его вины в неисполнении этого обязательства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности неисполнения обязанности по передаче документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, а также наличии вины бывшего руководителя должника Кочедыкова В.В. в неисполнении этого обязательства.
 
    В материалы дела не представлено доказательств того, что Кочедыковым В.В. как руководителем общества, были предприняты какие-либо действия по истребованию документов и материальных ценностей у бывшего генерального директора ООО «Сталкер» Григорьева М.Ю. или по восстановлению документации.
 
    Помимо этого, судом установлено, что вся задолженность по налогам, включенная в реестр требований кредиторов должника, начислена по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сталкер», проведенной налоговым органом в 2012 году за период с 2010 по май 2012 года. В данный период единственным учредителем и генеральным директором ООО «Сталкер» являлся Григорьев М.Ю.
 
    В материалы дела представлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-08-134 от 12.12.2012, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.
 
    Штрафные санкции начислены налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 19.11.2012 № 14-08/124, которым выявлены факты правонарушений:
 
    - неуплата налога на прибыль за 2010-2011 года в размере 17 575 586 руб., в том числе: 1 757 558 руб. – в федеральный бюджет, 15 818 029 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации;
 
    - неуплата НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 3, 4 кварталы 2011 года в размере 30 111 678 руб.;
 
    - не перечисление налога на доходы с физических лиц налоговым агентом за 2010, 2011 года в размере 14 984 710 руб.
 
    Акт проверки вручен должнику 19.11.2012.
 
    Налоговым органом 12.12.2012 вынесено решение № 14-08-134, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ в размере 9 537 453 руб., на основании ст.123 НК РФ в размере 2 996 942 руб., на основании п.1 ст.126 НК РФ в размере 29 000 руб., всего штрафные санкции составили 12 563 395 руб. Помимо этого начислены пени по состоянию на 12.12.2012 в размере 8 023404 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 47 687 264 руб.
 
    В последующем налоговым органом начислялись пени на недоимку по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ, выявленную в ходе проверки. Доначисленные пени включены в реестр требований кредиторов должника.
 
    В акте выездной налоговой проверки от 19.11.2012 № 14-08/124 отражено, что в проверяемом периоде должностными лицами ООО «Сталкер» являлись Григорьев М.Ю. с 25.10.2012 по 04.07.2012 и Кочедыков В.В. с 04.07.2012.
 
    Налогоплательщиком не обеспечена возможность ознакомления должностных лиц, проводящих проверку, с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, не представлены документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.
 
    На страницах 8, 9 акта проверки отмечено, что установлен факт уклонения генерального директора ООО «Сталкер» Григорьева М.Ю. от получения решения о проведении выездной налоговой проверки (протоколы осмотра и протоколы допроса свидетелей). Должностными лицами инспекции проводились контрольные мероприятия, направленные на розыск Григорьева М.Ю.
 
    27.06.2012 ООО «Сталкер» представлено заявление о смене места нахождения организации, смене директора на Кочедыкова В.В., о продаже доли в уставном капитале.
 
    Должностными лицами налогового органа установлено, что по новому адресу ООО «Сталкер» фактически не находится, Кочедыков В.В. не проживает.
 
    В государственной регистрации смене места нахождения и смене учредителя ООО «Сталкер» отказано.
 
    Вместе с тем, в ЕГРЮЛ внесены сведения, что, начиная с 04.07.2012, руководителем ООО «Сталкер» является Кочедыков В.В.
 
    Кочедыковым В.В. представлены в налоговый орган свидетельские показания, согласно которым Григорьев М.Ю., являясь родственником Кочедыкова В.В., обратился к последнему с предложением фиктивно купить фирму, они подписали у нотариуса соответствующие документы. Документами, необходимыми для проведения выездной налоговой проверки, Кочедыков В.В. не располагает (протокол допроса № 75 от 11.07.2012 и стр. 9 акта выездной налоговой проверки),
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что вся сумма задолженности по налогам ООО «Сталкер» за 2010-2012 года образовалась по причине занижения налоговой базы, что было выявлено в ходе проведения выездной налоговой проверки. Начисленные в результате проверки суммы налогов, пеней и штрафов послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве и, в последующем, признания должника банкротом.
 
    Таким образом, ООО «Сталкер» было признано банкротом в результате неправомерных действия (бездействия) бывшего директора общества Григорьева М.Ю. которые выразились в занижении налоговой базы по налогам, отсутствии документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, с ведением хозяйственной деятельности предприятия.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица - Григорьева М.Ю., а также наличии вины бывшего руководителя должника Григорьева М.Ю.
 
    Имеется также причинно-следственная связь между противоправным поведением Григорьева М.Ю. и банкротством ООО «Сталкер», невозможностью сформировать конкурсную массу, а как следствие – невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
 
    Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
 
    Из представленных в материалы дела сведений компетентных органов, ведущих учет имущества, а также отчета конкурсного управляющего следует, что имущество у должника отсутствует. Имеющиеся у предприятия ранее запасы и дебиторская задолженность конкурсным управляющим не обнаружена, не было возможности проанализировать сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета.
 
    Непредставление документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему на основе исследования документов, отражающих первичный учет и движение материальных ценностей должника, установить правомерность утраты должником имущества, проанализировать сделки должника.
 
    Ответственность бывшего руководителя должника, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
 
    Исследовав вопрос о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и наступившими последствиями в виде невозможности сформировать конкурсную массу и, как следствие, невозможность удовлетворить требования кредиторов, суд приходит к выводу о наличии такой связи в настоящем деле.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности заявленного уполномоченным органом подлежащим взысканию размера субсидиарной ответственности.
 
    В бухгалтерском балансе должника за 1 квартал 2012 года отражены активы в размере 21 454 000 рублей. В отсутствие соответствующих доказательств оснований считать отраженные в бухгалтерской отчетности сведения недостоверными у суда не имеется.
 
    Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
 
    Поскольку уполномоченным органом заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности за отсутствие документов, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине бывших руководителей их неправомерными действиями в размере, не превышающем размер имущества, имеющегося у ООО «Сталкер» до возбуждения дела о банкротстве. В связи с чем, в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию в конкурсную массу должника денежные средства в размере 21 454 000 рублей.
 
    В указанном размере субсидиарной ответственности судом усматривается наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и наступившими последствиями в виде невозможности сформировать конкурсную массу.
 
    В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, установив, что документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы, а доказательства отсутствия вины в неисполнении этого обязательства не представлены, а также установив наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и наступившими последствиями в виде невозможности сформировать конкурсную массу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления уполномоченного органа в части.
 
    Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.
 
    Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» Кочедыкова Вячеслава Викторовича и Григорьева Михаила Юрьевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» Кочедыкова Вячеслава Викторовича и Григорьева Михаила Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности 21 454 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер».
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со  дня его вынесении путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                                         Т.В. Архипенко