Решение от 10 сентября 2014 года №А78-7856/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-7856/2014
 
    10 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 08 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный судЗабайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым М.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Даурский" (ОГРН 1097530000237, ИНН 7530012558)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Олеся" (ОГРН 1127505000347, ИНН 7505007480)
 
    о взыскании 280928,51 руб. (229633,76 руб. основного долга, 51294,75 руб. пени)
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – до перерыва Гончарова С.А., представителя по доверенности от 24.03.2014,
 
    от ответчика – представитель не явился.
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Даурский" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Олеся" о взыскании 615163,43 руб., из них:
 
    - 578161,11 руб. основного долга по договору поставки № 154/02-02 от 07.05.2014,
 
    - 37002,32 руб. пени за период с 18.05.2014 по 21.07.2014.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:
 
    - 229633,76 руб. основного долга,
 
    - 50798,43 руб. пени.
 
    Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на оплату основного долга, просил не взыскивать пени и уменьшить госпошлину в связи с тяжелым финансовым положением, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Протокольным определением от 01.09.2014 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы с 01.09.2014 до 08.09.2014, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. Информация о перерывах в судебном заседании была также размещена в папке регламентов в холле арбитражного суда.
 
    После перерывов истец представил заявление об уточнении исковых требований, отказался от взыскания основного долга в сумме 229633,76 руб. в связи с его погашением ответчиком, просил взыскать 51294,75 руб. пени за период с 18.05.2014 по 28.08.2014.
 
    На заявлении имеется отметка ответчика о его получении.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:
 
    06.05.2014 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор поставки № 154/02-02, по условиям которого истец обязался поставить мясо-сырье, колбасную продукцию, а ответчик принять и оплатить товар.
 
    Пунктом 3.2  договора предусмотрена оплата за поставленные товары с отсрочкой 10 дней.
 
    Пунктом 5.2 договора стороны согласовали условие о пени за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.
 
    Истец передал, а ответчик принял продукцию по товарным накладным:
 
    № 1934 от 07.05.2014 на сумму 534966,76 руб.;
 
    № 1935 от 07.05.2014 на сумму 43527,35 руб.
 
    На оплату товара были выставлены счета-фактуры на общую сумму 578494,11 руб.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора поставки, по товарным накладным получил от истца  товары на общую сумму 578494,11 руб., оплату которых производил не в полном объеме и с нарушением предусмотренного договором срока.
 
    После предъявления иска в суд ответчик произвел оплату задолженности, представил в материалы дела платежные поручения:
 
    № 70 от 30.07.2014 на сумму 43527,35 руб.,
 
    № 72 от 06.08.2014 на сумму 105000 руб.,
 
    № 73 от 15.08.2014 на сумму 200000 руб.,
 
    № 76 от 29.08.2014 на сумму 157000 руб.,
 
    № 77 от 01.09.2014 на сумму 72966,76 руб.
 
    В связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания основного долга.
 
    Частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Производство по делу о взыскании основного долга подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    За период просрочки оплаты истец начислил ответчику пени.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2 договора стороны согласовали условие о пени за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.
 
    Срок исполнения обязательства согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в соответствии с условиями договора (пункт 3.2 договора) – отсрочка 10 дней.
 
    Товары получены ответчиком по накладным от 07.05.2014.
 
    Таким образом, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора поставки начислил пени в связи с нарушением срока оплаты с учетом сумм долга и сроков фактической оплаты, подтверждаемых представленными в материалы дела платежными поручениями, начиная с 18.05.2014 по 28.08.2014 (последние оплаты произведены 29.08.2014, 01.09.2014), в сумме 51294,75 руб.
 
    Расчет пени судом проверен и признан правильным.
 
    Ответчик просил освободить его от оплаты пени.
 
    В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).
 
    Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не является обстоятельством для освобождения его от ответственности, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Установление сторонами в договоре поставки пени в размере 0,1% от суммы долга не противоречит законодательству.
 
    В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.
 
    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме (с суммы основного долга в размере 229633,76 руб. и 51294,75 руб. пени, всего 280928,51 руб.), учитывая разъяснения в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 о том, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы госпошлины до 50% не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства тяжелого финансового положения.
 
    Излишне уплаченная госпошлина, в связи с уменьшением истцом суммы иска, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олеся" (ОГРН 1127505000347, ИНН 7505007480) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Даурский" (ОГРН 1097530000237, ИНН 7530012558) 51294 руб. 75 коп. пени, 8618 руб. 57 коп. расходов по оплате госпошлины, всего –  59913 руб. 32 коп.
 
    Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Даурский" (ОГРН 1097530000237, ИНН 7530012558) из федерального бюджета 6684 руб.  70 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                                 И.П. Попова