Решение от 15 октября 2008 года №А78-7816/2006

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита                                                                                                         Дело № А78-7816/2006
 
    С1-6/296
 
    « 15 » октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску предпринимателя Якушевского Александра Корнеевича
 
    к Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «Ван Чен»
 
    с участием третьего лица – Чжао Хун Чжи
 
    о взыскании 143.746,76 долларов США
 
    
при участии в заседании:
 
    от истца: Облог С.Ф., представителя по доверенности от 10.10.2006,
 
    от ответчика: не было,
 
    от третьего лица: не было,
 
 
    Предприниматель Якушевский Александр Корнеевич обратился в арбитражный суд с требованием к Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «Ван Чен» о взыскании 153.753,56 долларов США задолженности за поставленные пиломатериалы и круглый лес по контракту № МНSТ-108-02-08 от 01.07.2002.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01 июля 2002 года между истцом и ответчиком был заключен контракт № МНSТ-108-02-08, на основании которого истец отгрузил ответчику продукцию на сумму 1.549.886 долларов США, а ответчик оплату полученной продукции произвел не в полном объеме.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с допущенной технической ошибкой, уточнением расчета и просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 143.746,76 долларов США.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик иск не признал, дополнительные доказательства согласно определению суда от 08.02.2008 не представил, явку в суд представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Поручение о вручении судебных документов в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Китайской народной республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Пекин, 19 июня 1992 года) и Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) было направлено в Министерства юстиции КНР. Определение Арбитражного суда Читинской области от 08 февраля 2008 года о судебном заседании, назначенном на 03 октября 2008 года на 9 час. 30 мин., вручено ответчику 22.05.2008. В свидетельстве о вручении документов имеется дата получения и подпись получателя, печать учреждения, исполнявшего поручение (Народный суд г. Маньчжурия), подпись лица, исполнявшего поручение, что соответствует статье 14 Договора междуРоссийской Федерацией и Китайской народной республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам.
 
    Определением суда от 15.03.2007 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Чжао Хун Чжи.
 
    Третье лицо явку в суд представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
 
    Дело  рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2008 до 10.10.2008. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на Интернет-сайте Арбитражного суда Читинской области и доске объявлений в холле арбитражного суда.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    01.07.2002 Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью  (Покупатель) и предприниматель Якушевский А.К. (Продавец) подписали контракт № МНSТ-108-02-08 (л.д. 15-16 т. 1), с учетом дополнения № 1 от 30.10.2002 (л.д. 18 т. 1), дополнения № 2 от 24.03.2003 (л.д. 20 т. 1), дополнения № 3 от 20.05.2003 (л.д. 21 т. 1), по условиям которого истец продал, а ответчик купил на условиях ДАФ ст. Забайкальск пиловочник хвойных пород.
 
    Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификациях к контракту и дополнению № 1 (л.д. 17, 19 т. 1).
 
    Согласно пункту 3 контракта с учетом пункта 4 дополнения № 1 к контракту поставка товара осуществляется до 30.12.2005.
 
    На основании пункта 4 контракта ответчик производит расчет с истцом безналичной валютой перечислением через уполномоченные банки сторон (в долларах США) по факту поставки партии, но не позднее 90 суток с момента поставки.
 
    В соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» в Петровск-Забайкальском ОСБ 4190 Байкальского банка АК СБ Российской Федерации оформлен паспорт сделки № 1/02818696/004/0000000163 (л.д. 14 т. 1).
 
    Истец отгрузил продукцию ответчику на сумму 1.549.886,76 долларов США, ответчик же обусловленные контрактом обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, накладными, счетами-фактурами (л.д. 72-135 т. 1), справкой Петровск-Забайкальского ОСБ № 4190 Сберегательного банка России (л.д. 22-23 т. 1), ведомостью банковского контроля (л.д. 24-31 т. 1), учетными карточками (л.д. 32-71 т. 1), реестрами поступления платежей (л.д. 136-142 т. 1).
 
    Задолженность по оплате составляет согласно расчету истца 143.746,76 долларов США, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «Ван Чен» о взыскании долга.
 
    Согласно части 3 статьи 247, части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела в соответствии с соглашением сторон, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, в котором они определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что спор возник из контракта № МНSТ-108-02-08 от 01.07.2002, по которому исполнение имело место на территории Российской Федерации, и согласно пункту 5 которого, споры и разногласия по договору, не разрешенные путем переговоров, передаются в Арбитражный суд той стороны, на территории которой возникли разногласия.
 
    На основании статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» любые российские лица и иностранные лица обладают правом осуществления внешнеторговой деятельности.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца на основанииконтракта № МНSТ-108-02-08 (л.д. 15-16 т. 1) с дополнениями №№ 1-3 (л.д. 18-21 т. 1) продукцию (пиловочник) на сумму 1.549.886,76 долларов США, оплату которой в предусмотренный договором срок произвел не в полном объеме.
 
    Доказательства оплаты долга в сумме 143.746,76 долларов США ответчик в материалы дела не представил.
 
    Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь  на то, что директор компании Фен Иянь Го контракт № MHST-108-02-08 от 01.07.2002 не подписывал, иным лицам доверенности на подписание контракта не выдавал, денежные средства во исполнение контракта на валютный счет истца не перечислял.
 
    Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.
 
    В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    Из грузовых таможенных деклараций и накладных, представленных в материалы дела, видно, что груз был отправлен ответчику. Доказательства возврата ответчиком продукции, отгруженной по контракту, как адресованной ненадлежащему получателю, в материалах дела отсутствуют. Факт получения продукции ответчик не оспаривает (справка – л.д. 112-113 т. 3). В материалах дела также имеется ведомость банковского контроля, справка Петровск-Забайкальского  отделения Сберегательного банка России № 419 (где в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям оформлен паспорт спорной сделки), из которых следует, что денежные средства на валютный счет Якушевского А.К. по контракту поступали от Маньчжурской компании  с ограниченной ответственностью «Ван Чен». И только спорная сумма 143.746,76 долларов США поступила на счет от иностранного контрагента отличного от указанного в контракте, но по просьбе истца отнесена банком на данный контракт. Факт поступления суммы 143.746,76 долларов США от иных лиц, а не от ответчика, подтверждается реестрами поступления платежей (л.д. 136, 138-142 т. 1).
 
    Поскольку ответчиком продукция принята, частичная оплата за полученную по контракту продукцию произведена, то указанные действия следует рассматривать как прямое последующее одобрение сделки.
 
    Исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    Иностранные лица согласно части 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.
 
    Пунктом 4 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что иностранные организации уплачивают государственную пошлину в порядке и размерах, которые установлены главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 13, 45 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, обязанность по уплате которых исполняется в валюте Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 04.11.2002 № 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.
 
    С учетом курса доллара США к рублю, исходя из суммы иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, составит 30.724 руб. 48 коп.
 
    Согласно статьям 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «Ван Чен» в пользу предпринимателя Якушевского Александра Корнеевича основной долг в сумме 143.746,76 долларов США.
 
 
    Взыскать с Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «Ван Чен» в доход бюджета Российской Федерации 30.724 руб. 48 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 

Судья                                                                          И.П.Попова