Решение от 31 марта 2009 года №А78-780/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                               А78-780/2009
 
    31 марта 2009 г.                                                                                                                                     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю № 6261 от 26.09.2008 г.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Лоншакова Д.А. – юриста по доверенности от 12.03.2009 г. № 07-54,
 
    от налогового органа: Андрейченко Д.А. – специалиста 1 разряда по доверенности от 01.04.2008 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» (ООО «Сретенский судостроительный завод», общество) обратилось в суд к Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным требования № 6261 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.09.2008 г.
 
    При обращении в суд общество ходатайствовало о восстановлении процессуального срока подачи заявления, мотивируя его тем, что оспариваемое требование поступило в адрес общества после истечения срока его исполнения, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте от 11.12.2008 г., полученный обществом 17.12.2008 г. (л.д. 2, 34). В ходе судебного разбирательства данное ходатайство снято заявителем (протокол с/з от 30.03.2009 г.), исходя из того, что срок подачи заявления в суд не считается пропущенным, поскольку по правилам части 4 статьи 198 АПК РФ начинает исчисляться с 17.12.2008 г., то есть с момента получения оспариваемого требования обществом, и что  подтверждено инспекцией (протокол с/з от 30.03.2009 г.), а его окончание падает на 17.03.2008 г. С заявлением общество обратилось в суд 10.02.2009 г. (л.д. 42), то есть в пределах установленного законом срока.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал его требования полностью.
 
    Представитель налогового органа оспорил доводы общества по основаниям, изложенным в отзыве от 04.03.2009 г., просил в удовлетворении его требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» зарегистрировано Администрацией муниципального образования Сретенского района 03.06.2002 г. № 322, ОГРН 1027500745645, место нахождения: 673530, Забайкальский край, Сретенский р-н, пгт Кокуй, ул. Заводская, 9, ИНН 7519003221.
 
    Требованием № 6261 по состоянию на 26.09.2008 г. Межрайонная ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю поставила в известность ООО «Сретенский судостроительный завод» о том, что за ним числится задолженность, в том числе, по пени в общем размере 4147028,78 руб., и указала на обязанность заявителя уплатить её в срок до 17.10.2008 г.
 
    Не согласившись с указанным требованием налоговой инспекции, заявитель оспорил его в судебном порядке.
 
    В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 57 Кодекса определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
 
    Из материалов дела усматривается, что требование № 6261 по состоянию на 26.09.2008 г. не содержит достоверных сведений о суммах недоимок по налогам, сборам и взносам, на которые начислены соответствующие пени, о периоде их начисления, дате, с которой начинают начисляться пени, а указано лишь на итоговую сумму предъявленных к уплате пени в размере 4147028,78 руб., что не позволяет с достоверностью убедиться в правильности их расчёта (л.д. 33, 45-46).
 
    В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
 
    Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Обществом в материалы дела представлен конверт № 02537 2 (в виде заверенной копии и оригинала – л.д. 34, 49), содержащего почтовый штемпель с датой его отправки 11.12.2008 г., и указание на высылку в адрес ООО «Судостроительный завод» (673530, Забайкальский край, Сретенский район, Кокуй, Заводская, 9) требования № 6261. Также из заявления общества и пояснений его представителя следует, что этот конверт, содержащий требование налогового органа № 6261, им был получен только 17.12.2008 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на оборотной стороне конверта (л.д. 34, протокол с/з от 30.03.2009 г.).
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании указал на то, что доказательства направления спорного требования в адрес общества, истребованные судом по определению от 16.03.2009 г., представить нет возможности (протокол с/з от 30.03.2009 г.), и признал факт получения спорного требования № 6261 заявителем только 17.12.2008 г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив указанные документы в совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование было получено налогоплательщиком после истечения срока на его добровольное исполнение, а потому оно объективно не могло быть им исполнено в установленные сроки.
 
    Кроме того, из совместного прочтения пунктов 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ следует, что направление требования по почте заказным письмом является дополнительным способом его доведения до налогоплательщика, используемым в случаях уклонения последнего от получения требования или невозможности его вручения основным способом.
 
    Доказательств, подтверждающих факт уклонения общества от получения требования № 6261 от 26.09.2008 г., а также вручения обществу (его уполномоченному представителю) данного требования лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования, налоговой инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют.
 
    Данный вывод суда согласуется с правовой позицией ФАС ВСО, выраженной в его постановлении от 01.10.2008 г. № А19-5610/08-15-Ф02-4835/08.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное требование инспекции № 6261 от 26.09.08 г., не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, а потому подлежит признанию недействительным.
 
    Довод представителя общества о том, что в период начисления пени общество не имело возможности самостоятельно уплачивать суммы задолженности по налогам в силу наличия решений налогового органа о приостановлении операций в банке и наложенного ареста на имущество, а потому пени не могли начисляться с учетом пункта 3 статьи 75 НК РФ, судом не принимается, поскольку общество не доказало, что принятые налоговым органом решения №№ 122 от 02.12.03 г., 2833 от 21.05.07 г., 3783 от 12.09.07 г., 5179 от 20.05.08 г., постановления судебных приставов-исполнителей от 28.11.07 г., от 31.01.08 г., от 20.10.06 г., 15.03.06 г., принимались в счет обеспечения исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате указанной в спорном требовании недоимки и объективно препятствовали её погашению.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В связи с тем, что определением Арбитражного суда Читинской области от 18 февраля 2009 года по данному делу обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлине, она с учётом положений статьи 110 АПК РФ взысканию не подлежит.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные ООО «Сретенский судостроительный завод» требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю № 6261 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.09.2008 г., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Е. Минашкин