Решение от 21 апреля 2009 года №А78-778/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                            Дело №А78-778/2009
 
    21 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 21 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диксон» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-09-96 дсп от 30.12.2008 г.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Печкина А.А. – представителя по доверенности от 12.02.2009 г.
 
    от налогового органа: Яковлева А.И. – ведущего специалиста – эксперта по доверенности от 11.01.2009 г., Князева А.Ю. – госналогинспектора по доверенности от 30.03.2009 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Диксон» (ООО «Диксон», заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите (налоговый орган, контролирующий орган, инспекция) № 14-09-96 дсп от 30.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.
 
    Заявитель поддержал свои требования.
 
    Налоговый орган оспорил требования общества по основаниям, приведенным в пояснениях, просил в их удовлетворении отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Диксон» зарегистрировано Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы 15.08.97 г. № 2427, ОГРН 1027501183742, место нахождения: 672030, Забайкальский край, г. Чита, п. Текстильщиков, 4-й мкр., д. 6, ИНН 7535010138.
 
    В отношении общества Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 14-09-88 ДСП от 03.12.2008 г. и, с учетом рассмотрения представленных обществом возражений, не принятых инспекцией, вынесено решение № 14-09-96 дсп от 30.12.2008 г., в соответствии с которым ООО «Диксон» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ  за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 288018 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль в сумме 223140,41 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1440090 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 3723416 руб.
 
    Общество, полагая решение налоговой инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.
 
    Как следует из содержания оспариваемого решения в нарушение пункта 6 статьи 274 НК РФ налогоплательщиком не исполнена обязанность в определении рыночной цены в порядке, аналогичному порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации.
 
    Выездной налоговой проверкой установлено, что цены, применяемые обществом и иностранными организациями-покупателями на лесоматериалы, отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров. Данный факт установлен при сравнении цен, применяемых обществом и иностранными организациями-покупателями с индикативными ценами на поставку лесоматериалов на экспорт, разработанными Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России с участием поставщиков лесобумажной промышленности, согласованной с Государственным таможенным комитетом РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством промышленности, науки и технологий РФ, Всероссийским научно-исследовательским конъюнктурным институтом.
 
    Отклонение стоимости реализованных ООО «Диксон» товаров от стоимости, рассчитанной на основании рыночных цен идентичных (однородных) товаров составило более чем 20 процентов (от 29% до 59%), в связи с чем, установлено занижение обществом дохода от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль за 2006 год на 5219667 руб., за 2007 год на 4504124 руб., и что привело к неполной уплате налога на прибыль в бюджет за 2006 год в размере 1252720 руб., за 2007 год – 187370 руб. (с учётом завышения убытков на 3723416 руб.).
 
    По данным эпизодам суд отмечает следующее.
 
    Из материалов дела усматривается и обществом по существу не опровергнуто, что им в периоды 2006-2007 г.г. на основании внешнеторгового контракта № MKD-2006-001 от 20.01.2006 г., заключенного с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Ван-Да», и внешнеторгового контракта № Т-198-02 от 01.07.2005 г., заключенного с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Тянь-Жень», были реализованы лесоматериалы круглые (сосна) длиной 4 метра (ГОСТ 9463-88), 1, 2 сорт, и пиломатериал обрезной (сосна) 1, 2 сорт (паспорта сделок №№ 05070008/1000/0023/1/0, 06010009/1000/0023/1/0) по ГТД №№ 10612050/160506/0005874, 10612050/160606/0006646, 10612050/190606/0006717, 10612050/140706/0007834, 10612050/200706/0008083, 10612050/160507/0005877, 10612050/290607/0007902, 10612050/290707/0009155, 10612050/200807/0010201, 10612050/280907/0011601, 10612050/100307/0002733, 10612050/100407/0004688, 10612050/210407/0004744, 10612050/200407/0004682, 10612050/110507/0005678, 10612050/170806/0009077, 10612050/150906/0009947, 10612050/231006/0011123, 10612050/131206/0013077, 10612050/240107/0000599, 10612050/090207/0001392.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Представленные в дело таблицы «Расчёт разницы по реализации леса ООО «Диксон» в КНР и сумм доначислений по налогу на прибыль за 2006 и 2007 г.г.» (приложение № 5 к акту выездной налоговой проверки), содержат информацию о вышеупомянутых ГТД,  характеристике лесоматериалов заявителя, реализованных на экспорт: их описание, количество, цена по контрактам (т. 1 л.д. 49-52, т. 2 л.д. 29-32), которые в совокупности с представленными контрактами №№ MKD-2006-001 от 20.01.2006 г., Т-198-02 от 01.07.2005 г., спецификациями к ним, паспортами сделок и вышеназванными ГТД, позволяют сравнить цены реализации леса ООО «Диксон» в сопоставлении с индикативными ценами, применёнными налоговым органом (т. 2 л.д. 34-148, т. 3, т. 4 л.д. 42-50, 51-54).
 
    Вместе с тем, проанализировав данную информацию, суд полагает, что вывод налогового органа о занижении обществом доходов от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль, приведшем к неуплате налога, является недостаточно корректным
 
    Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при совершении внешнеторговых сделок.
 
    Понятие внешнеторговой деятельности приведено в пункте 4 статьи 2 Федерального закона РФ № 164-ФЗ от 08.12.2203 г. «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», и которой является деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. При этом пунктом 7 указанной нормы установлено, что внешняя торговля товарами это импорт и (или) экспорт товаров.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
 
    Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует требованию аналогичности товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя), а также требованию сопоставимости условий сделок (как установлено в пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов.
 
    В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы - метод цены последующей реализации либо затратный метод.
 
    Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ определены понятия идентичных и однородных товаров, согласно которым критериями идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель, а однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.
 
    Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
 
    В соответствии в пунктом 6 статьи 274 Налогового кодекса РФ для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза и налога с продаж).
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была использована ценовая  информация Союза лесопромышленников и лесоэкспортёров России, и она была положена в основу определения рыночной стоимости спорных товаров.
 
    Такая информация, по мнению суда, могла быть использована налоговым органом для сопоставления соответствующих цен реализации товаров на экспорт, поскольку она содержит данные о ценах товаров, отправляемых на китайский рынок с учётом их физических характеристик и соответствующих ГОСТов, согласована с ГТК РФ, Минэкономразвития РФ, Минпромышленности РФ, ВНИКИ, но только при выполнении соответствующих условий сопоставимости.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 11583/04 отмечено, что поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
 
    Инспекция, доначислив обществу налог на прибыль по итогам проверки, не определив рыночную цену лесоматериалов по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, использовала лишь информацию Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России об индикативны ценах без исследования и оценки доказательств, свидетельствующих о сопоставимости коммерческих условий, в которых действовал заявитель с теми условиями, в которых находились лица, данные по реализации лесопродукции которых приведены в ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России, и не соответствует названным положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
 
    Согласно §23 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (ОУП СССР-КНР) при железнодорожных перевозках направление перевозки товаров и пограничные пункты страны продавца, а также грузополучатель и станция назначения определяются в контракте.
 
    Совокупностью вышеупомянутых внешнеторговых контрактов и грузовых таможенных деклараций предусмотрено условие поставки - DAF Забайкальск.
 
    ИНКОТЕРМС-2000 определено, что условие поставки DAF («Delivered at Frontier»/«Поставка на границе») означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином «граница» понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место.
 
    По условиям DAF продавец обязан: заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе (пункт А3); предоставить товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе (пункт А4); оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки в соответствии с пунктом А4 (пункт А6); оплатить, если потребуется, расходы по оплате таможенных формальностей, а также пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе товара до момента передачи его согласно пункту А4 (пункт А6); представить покупателю за свой счет обычный транспортный документ или иной аналогичный документ в качестве доказательства поставки товара в согласованный пункт на границе в соответствии с пунктом А3 (пункт А8); нести все относящиеся к товару расходы с момента предоставления его в распоряжение покупателя в соответствии с пунктом А4, включая расходы по разгрузке, необходимые для принятия товара с транспортного средства в согласованном на границе пункте передачи товара (пункт Б6).
 
    Таким образом, рассматриваемое условие поставки существенно влияет на величину стоимости товара. В частности, имеет значение место отгрузки товара и его отдаленность от пункта пропуска Забайкальск, поскольку чем дальше находится место отгрузки от указанного пункта пропуска, тем больше затраты продавца на транспортировку товара, что, в свою очередь, увеличивает конечную стоимость товара.
 
    Иных доказательств, помимо индикативных цен Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России, свидетельствующих о том, что данные цены имеют отношение к рынку лесоматериалов соответствующего субъекта в 2006-2007 годах, таких как внешнеторговые контракты и грузовые таможенные декларации иных лиц, данные статистики Читинской или Забайкальской таможен, решения налоговых органов по результатам проверок иных налогоплательщиков, занимающихся экспортом лесоматериалов с территории соответствующего субъекта, которые свидетельствовали бы об отклонении более чем на 20% применяемых предпринимателем цен от рыночных цен, налоговым органом не представлено.
 
    Данное обстоятельство означает, что при доначислении ООО «Диксон» налога на прибыль, начислении пеней и налоговых санкций инспекцией не были в полной мере учтены положения пунктов 4 и 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Суд также учитывает и то, что объёмы реализованного леса (куб. м.), вменённые контролирующим органом заявителю, и отражённые им в расчётах разницы по реализации леса ООО «Диксон» в КНР за 2006 (приложение № 5 к акту выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 49-52, т. 2 л.д. 29-32)) в ряде случаев не соответствуют действительности, поскольку объём поставки леса круглого (порода сосна, 2 сорт, длина 4 метра, диаметр 18), отраженный в спецификации № Ш 584418 (т.3 л.д. 56), и объем поставки леса круглого (порода сосна, 2 сорт, длина 4 метра, диаметр 16), отраженный в спецификации № Э 246031 (т. 3 л.д. 138), составляющие 2, 4 и 0,665 куб. м. меньше учтённых налоговым органом в его расчете по ГТД №№ 10612050/160506/0005874 и 10612050/231006/0011123, и свидетельствует о неправильном расчете налоговой проверкой налога на прибыль. Данное обстоятельство также следует из сравнительного расчёта, произведенного обществом, и расчета разниц, возникших ввиду технической ошибки, осуществленного инспекцией. Вместе с тем, расчет разниц, произведенный инспекцией по ошибочно доначисленному налогу на прибыль в общем размере 115995,31 руб., не влияет на выводы суда о неправомерном доначислении всей суммы налога по итогам проверки.
 
    С учетом этих обстоятельств, а также, по мнению суда, и формального использования индикативных цен, без представления в дело соответствующих доказательств, исходя из требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о сопоставимости коммерческих условий, в которых действовал заявитель с теми условиями, в которых находились лица, данные по реализации лесопродукции которых приведены в ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России, неправомерно, а потому, вывод инспекции о неучтении заявителем в составе своих доходов выручки от реализации лесоматериалов на экспорт в целях исчисления налога на прибыль за 2006 и 2007 г.г. в размерах 5219667 руб. и 4504124 руб. соответственно, расценивается судом как недоказанный.
 
    В этой связи неправомерными являются выводы налоговой проверки о необходимости привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ  за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 288018 руб., о начислении пени по налогу на прибыль в сумме 223140,41 руб., о предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1440090 руб., а также об уменьшении убытков по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 3723416 руб. (п. 3.5. резолютивной части решения).
 
    Судом не принимается довод налогоплательщика о том, что налоговым органом при расчёте стоимости реализации лесопродукции неверно учтён курс доллара США, отраженный в спорных ГТД, поскольку на дату вывоза товара существовали иные показатели курса доллара США (т. 4 л.д. 60-75) и именно они, по мнению общества, должны были приниматься за основу расчёта, ввиду того, что из прямого содержания статьи 326 Таможенного кодекса РФ в случаях, когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей и действующий на день принятия таможенной декларации таможенным органом, который и был применен налоговой проверкой.
 
 
    Довод заявителя о том, что налоговым органом при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год не была учтёна сумма не перенесенного убытка в размере 540555 руб., также отклоняется судом, поскольку исходя из содержания пунктов 1 и 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик не воспользовался своим правом на перенос такого убытка в 2006 году, и которое у него сохраняется в течение 10 лет, следующих за периодом, в котором он получен. При этом суд учитывает и то, что заявителем, исходя из требований пункта 1 статьи 65 НК РФ, в дело не представлены доказательства, свидетельствующие об объёме понесенного убытка, с учётом положений пункта 4 статьи 283 НК РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    С учетом положений части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые судом по определению от 16 февраля 2009 года по данному делу, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные ООО «Диксон» требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-09-96 дсп от 30.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диксон», зарегистрированного Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы 15.08.97 г. № 2427, ОГРН 1027501183742, место нахождения: 672030, Забайкальский край, г. Чита, п. Текстильщиков, 4-й мкр., д. 6, ИНН 7535010138, расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., уплаченной по платежным поручениям № 24 от 11.02.2009 г. и № 25 от 11.02.2009 г., за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин