Решение от 11 сентября 2014 года №А78-7772/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-7772/2014
 
    11 сентября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Переваловой Е.А.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 105753104724, ИНН 7536063686)
 
    к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Центр развития ребенка- детский сад «Радуга» (ОГРН 1127505000116, ИНН 7529012257)
 
    о взыскании 41 674 руб. 17 коп.  и судебных расходов в размере 3 000 руб.
 
    без вызова сторон
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее- ООО «Орион», Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Центр развития ребенка- детский сад «Радуга» (далее- ЦРР – детский сад «Радуга», Ответчик)  о взыскании 38 694 руб. 68 коп. основного долга по договору поставки №2330 от 07.06.2013, процентов  за период с 08.08.2013 по 14.07.2014 в размере 2 979 руб. 49 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
 
    Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялось сторонам и ими получено (в материалах дела почтовые уведомления №№57240, 57242, 27241).
 
    Дело рассматривается в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) без вызова сторон.
 
    Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.
 
    В материалы дела дополнительно от истца поступил Акт сверки, подписанный ответчиком по состоянию на 06.08.2014.
 
    Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.
 
    Ответчик своей позиции относительно заявленных требований не представил, дело рассматривается по имеющимся в нем документам.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «Орион» (Поставщик) и МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад «Радуга» (Заказчик) подписан договор поставки №2330 от 07.06.2013.
 
    Согласно п.1.1 договора, Поставщик обязуется передать, а Заказчик надлежащим образом принять и оплатить на условиях настоящего договора оборудование и расходные материалы медицинского назначения, согласно спецификации (приложение №1).
 
    Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определены в спецификации и п.2.1 договора, цена составляет 38 694 руб. 68 коп.
 
    Оплата поставленного и принятого товара осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 60 дней с момента получения счета Заказчиком.
 
    Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2013. В части неисполнения обязательств настоящий договор действует вплоть до полного исполнения таковых стороной- должником (п.п. 10.1, 10.2 договора).
 
    Согласно товарных накладных  №3571 от 25.06.2013, №3656 от 27.06.2013, №3657 от 27.06.2013  истцом ответчику был поставлен товар по вышеназванному договору,  на общую сумму 38 694 руб. 68 коп.
 
    Факт поставки товара со стороны продавца (истца по делу) и его получения со стороны покупателя (ответчика по делу) подтвержден указанными товарными накладными за подписью лица, уполномоченного на получение товара, а также подтверждены актом сверки, подписанными руководителем ответчика по состоянию на 06.08.2014.
 
    На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем          существенным условиям договора. Существенными условиями договора поставки являю
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, субъектный состав сторон договора и характер указанных в нем обязательств, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения о купле-продаже.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В данном случае истец как продавец по договору исполнил свои обязательства по передаче товара покупателю – ответчику.  В силу ст. 486 ГК РФ после получения товара у покупателя возникла обязанность оплатить товар в заявленной сумме.
 
    Факт поставки товара со стороны продавца (истца по делу) и его получения со стороны покупателя (ответчика по делу) подтвержден указанными товарными накладными за подписью лица, уполномоченного на получение товара и отсутствием со стороны ответчика заявленных возражений на иск – ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученного товара, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.
 
    Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты в сумме 2 979 руб. 49 коп. за период с 08.08.2013г. по 14.07.2014г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на день обращения с иском в суд и 336 дней просрочки исполнения обязательства.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Расчет истца суммы процентов по ст. 395 ГК РФ является правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.
 
    В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заявленные требования в части процентов также обоснованны, неисполнение обязательства ответчика по оплате подтверждено материалами дела.
 
    Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Факт оказания услуг представителем Савченко В.В. истцу подтверждается договором оказания услуг от 01.07.2014 г., приложениями №1 и 2 к договору, иском, расходным кассовым ордером №53 от 21.07.2014, актом выполненных работ расчетом.
 
    Факт реальности понесенных обществом расходов подтверждается приложением №2, где вознаграждение по иску к ответчику по настоящему делу составляет 3 000 руб., Актом выполненных работ по конкретному должнику и расходным кассовым ордером №53 от 21.07.2014.
 
    Учитывая, требования ст. 110 АПК РФ о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, затрат представителя, отсутствие доказательств от ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления фактически понесенных расходов в сумме 3 000  руб.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр развития ребенка- детский сад «Радуга» (ОГРН 1127505000116, ИНН 7529012257)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 105753104724, ИНН 7536063686) 38 694 руб. 68 коп. основного долга, 2 979 руб. 49 коп. процентов, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб.  расходов по оплате госпошлины, всего – 46 674 руб. 17 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      Перевалова Е.А.