Решение от 28 декабря 2009 года №А78-7769/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                       Дело №А78-7769/2009
 
    28 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 28 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеметовой Т.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Омега»
 
    к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой  службы  № 2 по г.Чите
 
    о признании незаконным  требования № 11401 об уплате  налога,  сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.10.2009 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  Морозова А.В. представителя по доверенности от 10.11.2009 года,
 
    Уманского Я.И. представителя по доверенности от 10.11.2009 года,
 
    от налогового органа – Федоровской А.С. представителя  по доверенности от 11.01.2009 года.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой  службы  № 2 по г.Чите (далее – налоговый орган) о признании незаконным  требования № 11401 об уплате  налога,  сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.10.2009 года.
 
    В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал и пояснил, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 14-09-67 от 14.08.2008 года, выставлено требование № 6905 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 12 938 253 руб. Решение налогового органа было оспорено и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда частично признано  незаконным. Налоговый орган произвел взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика. Несмотря на это, налоговый орган выставил оспариваемое требование, которое является повторным и, в силу этого, является незаконным.
 
    Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решением правомерным.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ  требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
 
    Налоговым органом в адрес Общества направлено требование № 11401 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.10.2009 года. В требовании налоговый  орган предложил Обществу в срок до 08.11.2009 года уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 14.08.2008 года в сумме 3163142,70 руб.
 
    Как указано в требовании, основанием взимания налогов является решение от 18.03. 2009 года по делу  № А 78-4566/2008.
 
    Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 года по 30.11.2007 года.
 
    По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 14.07.2008 года № 14-09-69ДСП и вынесла решение от 14.08.2008 года № 14-09-67 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 938 253 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, ему предложено уплатить начисленные налоги, пени и штраф. На основании решения налоговым органом выставлено требование № 6905 по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по состоянию на 09.09.2008 года в сумме 12 938 253 руб.
 
    Общество оспорило указанное решение налогового органа в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Читинской области от 01.12.2008 года и Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А 78-4566/3008 требования Общества были удовлетворено частично. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по указанному делу было признано незаконным решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 10 714 476,91 руб.
 
    В связи с тем, что срок исполнения обязанности по уплате налога, определенный в требовании налогового органа № 6905 по состоянию на 09.09.2008 года истек, налоговым органом 27.03.2009 года было принято решение № 33319 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
 
    В судебном заседании налоговый орган не опроверг довод представителей Общества о том, что том, что взыскание налогов, сборов, пени, штрафов по решению  № 33319 от 27.03.2009 года было произведено в течение апреля – июня 2009 года. То есть, решение налогового органа № 14-09-67 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 14.08.2008 года было исполнено в части, признанной законным вступившим в силу судебным решением.
 
    В соответствии со ст.71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. Вместе с тем, не каждое изменение налоговой обязанности является основанием для направления налогоплательщику уточненного требования, а лишь те,  которые установлены НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п.1 ст.44НК РФ).
 
    Как указано в требовании, основанием взимания налогов является решение от 18.03.2009 года по делу № А78-4566/2008. По указанному делу  18.03.2009 года принято постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда.
 
    Следует отметить, что после вступления в законную силу вынесенных по делу № А78-4566/2008 судебных актов, изменился только размер налоговых обязательств Общества.  Суд согласен с доводом Общества о том, что НК РФ не предусматривает в качестве самостоятельного основания изменения обязанности по уплате налога уменьшение размера налоговых обязательств вследствие признания судом незаконным решения налогового органа полностью или в части. То есть, признание незаконным частичного доначисления налогов не является обстоятельством, свидетельствующим об изменении налоговой обязанности.
 
    Из содержания п.3 ст.46, ст.70 НК РФ следует, что с направлением требования закон связывает  применение порядка принудительного взыскания налога, пени и налоговых санкций. Неоднократное направление налогоплательщику требований об уплате налогов, пени и штрафных санкций за один и тот же налоговый период влечет не только изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления  требования об уплате налогов, пени и штрафных санкций, но и позволяет взыскать в принудительном порядке налог, пени и штрафные санкции, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование № 11401 является повторным (первичным является требование № 6905 по состоянию на 09.09.2008 года).
 
    Следует отметить, что направление налогоплательщику повторного требования об уплате соответствующей недоимки, а также пени и налоговых санкций за один и тот же период статьями 69-71 НК РФ не предусмотрено.
 
    На основании изложенного суд считает требование Общества о признании незаконным требования № 11401 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.10.2009 года, незаконным.
 
    При подаче заявления  Обществом платежным поручением № 320 от 03.11.2009 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. В силу ст.110 АПК РФ указанные расходы по госпошлине подлежат взысканию с налогового органа в пользу Общества.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Омега» требование удовлетворить.
 
    Признать незаконным требование  № 11401 об уплате налога, сбора, пени,    штрафа по состоянию на 21.10.2009 года, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., уплаченные платежным поручением № 320 от 03.11.2009 года.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый   арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                             Н.Н. Куликова