Решение от 20 ноября 2009 года №А78-7765/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-7765/2009
 
    20 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе:
 
    судьи Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой С.Ш.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю
 
    к индивидуальному предпринимателю Даниловой Татьяне Владимировне
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от заявителя: Ушаковой Л.И. - представителя по доверенности от 13.05.2009 г.;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: предпринимателя Даниловой Т.В.,
 
установил:
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Данилову Татьяну Владимировну (далее – предприниматель Данилова Т.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    Определением суда Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю на основании статьи 48 АПК РФ заменено на правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.
 
    Предприниматель Данилова Т.В. в судебном заседании не оспаривала факта допущенного нарушения, выразившегося в неуведомлении Управления о времени и месте проведения собрания кредиторов в отношении отсутствующего должника.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Данилова Татьяна Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.03.1997 г. (ОГРН 304753420800400) и является членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих – членов НП «МСО ПАУ» (запись № 548).
 
    Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Читинской области от 21.05.2009 г. по делу № А78-861/2009 отсутствующий должник – ООО «Восток» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта упрощенная процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Данилова Татьяна Владимировна.
 
    02.10.2009 г. конкурсным управляющим Даниловой Т.В. проведено собрание кредиторов ООО «Восток» в отсутствие представителя Управления. О времени и месте проведения собрания Управление конкурсным управляющим не уведомлялось.
 
    05.11.2009 г. на основании служебной записки № 4458 от 17.09.2009 г. специалистом-экспертом отдела надзора и контроля в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении конкурсного управляющего отсутствующего должника – ООО «Восток» Даниловой Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п.1 ст.12, п.1 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
 
    05.11.2009 г. на основании статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
 
    Согласно статье 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
 
    Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
 
    Согласно части 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    Как установлено материалами дела, и не оспаривалось предпринимателем, собрание кредиторов ООО «Восток» 02.10.2009 г. было проведено в отсутствие представителя Управления. О времени и месте проведения собрания Управление конкурсным управляющим Даниловой Т.В. не уведомлялось.
 
    При таких обстоятельствах действия (бездействие) предпринимателя Даниловой Т.В. содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем совершенное арбитражным управляющим Даниловой Т.В. правонарушение является малозначительным, в силу того, что не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возникающим при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Пунктом 18.1 данного постановления Пленума ВАС РФ, введенного постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Как установлено материалами дела, арбитражный управляющий Данилова Т.В. назначена конкурсным управляющим у отсутствующего должника – ООО «Восток», в отношении которого решением суда открыта упрощенная процедура банкротства.
 
    Порядок рассмотрения дела о банкротстве отсутствующего должника установлен статьей 228 Закона о банкротстве.
 
    Так, согласно части 1 данной статьи, арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
 
    Материалами дела установлено, что единственным конкурсным кредитором отсутствующего должника является налоговый орган. О времени и месте проведения собрания кредиторов налоговый орган был уведомлен надлежащим образом, следовательно, права кредиторов арбитражным управляющим Даниловой Т.В. нарушены не были. Иных существенных нарушений при проведении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре арбитражным управляющим Даниловой Т.В., которые могли бы повлиять на права и законные интересы кредиторов либо должника, материалами проверки не установлено.
 
    Не уведомление лица не обладающим правом голоса о времени проведения собрания кредиторов, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также иных отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает в удовлетворении требований Управления о привлечении предпринимателя Данилову Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отказать, ограничившись устным замечанием.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Данилову Татьяну Владимировну к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отказать, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.
 
 
    Судья:                                                                                               А.Б. Литвинцев.