Решение от 08 сентября 2014 года №А78-7686/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Чита                                                                                                   Дело №А78-7686/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 08 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рютиной И.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403)
 
    к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966)
 
    о признании незаконными действий по отказу от исключения из государственного реестра опасного производственного объекта, выраженных в отказе в исполнении государственных функций по исключению ОПО от 10.06.2014 года.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Салтанова Николая Михайловича; Алексеевой В.В., представителя индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича по доверенности от  09.01.20114 года; Салтановой  Н.Г., представителя индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича по доверенности от  13.03.2014 г.;
 
    от заинтересованного лица – Козырева Р.В., представителя Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности от 16.09.2013 г. – государственного инспектора; Богомякова И.В., представителя Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности от 13.03.2014 г. –  главного специалиста-эксперта отдела кадров.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (далее – заявитель, предприниматель Салтанов Н.М.) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление, государственный орган) о признании незаконным действия по отказу в осуществлении государственной функции исключения из Единого реестра опасных производственных объектов предпринимателя Салтанова Н.М., зарегистрированного в свидетельстве о регистрации А69-00802 от 02.08.2007 года, выраженного в письме от 10.06.2014 года.
 
    Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
 
    Представители заявителя, заявленные требования поддержали с учетом уточнения заявленных требований.
 
    Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
 
    Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Как следует из материалов дела, предприниматель Салтанов Н.М. 03 июня 2014 г. обратился в Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением № 9453 об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов опасного производственного объекта - объекта, где используются подъемные сооружения, с регистрационным номером А69-00802-0001.
 
    Письмом от 10 июня 2014 года № 3657101-10, предпринимателю было отказано в исключении опасного производственного объекта - объекта, где используются подъемные сооружения, с регистрационным номером А69-00802-0001 из государственного реестра опасных производственных объектов.
 
    Считая указанное действие незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Заявлением в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом заявление предъявляется к лицу, которое, по убеждению заявителя, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого действия по отказу закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким отказом.
 
    При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Материалами дела установлено, что предприниматель Салтанов Н.М. 12 декабря 2013 года обратился в Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением № 9453 об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов опасного производственного объекта – кран автомобильный КС-5576Б номер свидетельства А69-00802.
 
    Письмом от 23.01.2014 года № 244/01-09 Управление Ростехнадзора уведомило предпринимателя о приостановлении государственной функции по исключению ОПО, в связи с неверным указанием наименования ОПО, а также не представлением необходимых документов.
 
    03.06.2014 года заявитель обратился с заявлением в Управление Ростехнадзора об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов опасного производственного объекта - объекта, где используются подъемные сооружения, с регистрационным номером А69-00802-0001.
 
    К указанному заявлению предпринимателем приложены следующие документы:
 
    1. Дубликат свидетельства о регистрации № А69-00802 от 02.08.2007 года;
 
    2. Паспорт автокрана КС-557вБ;
 
    3. Свидетельство о собственности земельного участка по адресу: г. Чита, пос. Антипиха, ул. Казачья, 11;
 
    4. Выписка из тех. паспорта по состоянию на 10.08.2012 года с экспликацией.
 
    Письмом от 10 июня 2014 года № 3657101-10, предпринимателю было отказано в исключении опасного производственного объекта - объекта, где используются подъемные сооружения, с регистрационным номером А69-00802-0001 из государственного реестра опасных производственных объектов.
 
    Государственный орган в данном письме сослался на отсутствие оснований для исключения ОПО.
 
    Согласно части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
 
    В силу части 2 статьи 2 названного Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правиларегистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила), пунктом 7 которых (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 486) предусмотрены основания исключения объекта из государственного реестра на основании заявления эксплуатирующей его организации федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в следующих случаях:
 
    а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;
 
    б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ;
 
    в) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.
 
    В силу пункта 8 Правил ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    Распоряжением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.03.2013 N 31-рп утвержден Временный порядок ведения государственного реестра опасных производственных объектов, в соответствии с пунктом 2 которого регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, перерегистрация опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, внесение изменений в государственный реестр опасных производственных объектов, в том числе исключение опасных производственных объектов из государственного реестра опасных производственных объектов (далее - регистрация) осуществляется регистрирующим органом в соответствии с требованиями Закона N 22-ФЗ.
 
    Порядок исключения опасного производственного объекта (снятие с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов также определен в Административном регламенте Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасны производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Административный регламент), утвержденном Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606.
 
    В силу пункта 13.1 Административного регламента при исполнении государственной функции в части ведения государственного реестра опасных производственных объектов, его территориальных и ведомственных разделов (регистрирующими органами) осуществляется следующее:
 
    - внесение изменений в сведения государственного реестра опасных производственных объектов;
 
    - исключение сведений из государственного реестра опасных производственных объектов;
 
    - формирование базы данных государственного реестра опасных производственных объектов.
 
    Согласно п. 23.3.1 Административного регламента при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган следующий пакет документов:
 
    - заявление от эксплуатирующей организации;
 
    - ранее выданную карту учета исключаемого опасного производственного объекта;
 
    - ранее выданное свидетельство о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов);
 
    - копии документов, подтверждающих:
 
    а) ликвидацию и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса);
 
    б) сдачу в аренду опасного производственного объекта (заверенные нотариально);
 
    в) консервацию (на срок не менее года) опасного производственного объекта;
 
    г) смену организации - владельца опасного производственного объекта;
 
    д) факт купли-продажи опасного производственного объекта (заверенные нотариально);
 
    е) изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.).
 
    Предусмотренные подпунктами "б", "г", "д" настоящего пункта копии документов могут не представляться эксплуатирующей организацией в случае, если сведения о них подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В указанном случае эксплуатирующая организация вправе вместо представления копий документов представить сведения о соответствующих опасных производственных объектах (код ОКАТО места расположения объекта, кадастровый или условный номер объекта, район, город, населенный пункт, название улицы, номер дома, корпуса, строения, квартиры места нахождения объекта), на основе которых регистрирующий орган получает сведения о зарегистрированных правах и объекте самостоятельно от федерального органа в области государственной регистрации путем направления последнему межведомственного запроса в форме электронного документа.
 
    Как установлено материалами дела, в 2007 году предприниматель Салтанов Н.М. приобрел автокран КС-55вБ для осуществления предпринимательской деятельности в области розничной торговли строительными материалами (погрузочно-разгрузочные работы).
 
    Пункт 50 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168, содержит следующее наименование опасного производственного объекта - для объектов, на которых индивидуальным предпринимателем эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные), подъемники (вышки), краны железнодорожные, краны-трубоукладчики, краны-манипуляторы.
 
 
    Согласно примечаниям к настоящим Требованиям "настоящие Требования не распространяются на объекты розничной торговли".
 
    Понятия оптовой и розничной торговли определены в ряде нормативных правовых актов РФ.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации":
 
    "...оптовая торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием;
 
    розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".
 
    Согласно ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (Официальное издание, Госстандарт России // М.: ИПК Издательство стандартов, 1999 год):
 
    "...оптовая торговля - торговля с товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием;
 
    розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью".
 
    В свидетельстве о регистрации А69-00802 от 02.08.2007 года, зарегистрированный ОПО предпринимателя (объект,, где используется подъемное сооружение (автокран) по адресу г. Чита, пос. Антипиха, ул. Казачья стр.11) является объектом розничной торговли, а потому не подлежит регистрации в едином государственном реестре опасных производственных объектов.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования предпринимателя Салтанова Н.М. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 7959/08 уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия по отказу в осуществлении государственной функции исключения из Единого реестра опасных производственных объектов предпринимателя Салтанова Н.М., зарегистрированного в свидетельстве о регистрации А69-00802 от 02.08.2007 года, выраженного в письме от 10.06.2014 года.
 
    Взыскать с Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966) в пользу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                               Ю.В. Судакова