Решение от 09 апреля 2009 года №А78-767/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита.                                                                                                        Дело № А78-767/2008
 
    « 9 » апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падалкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток»,
 
    с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Энерком»,
 
    об обязании устранить нарушения и о взыскании 87 386 рублей 00 копеек убытков
 
 
    при участии в предварительномсудебном заседании:
 
    от истца: Забелиной Н.Н. – генерального директора, Чечеля С.А. – представителя по доверенности от 31.03.2008 г.,
 
    от ответчика: не было,
 
    от третьего лица: не было,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Монолит» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (далее ООО «Торговый центр») об обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве здания, о взыскании 87 386 рублей 00 копеек убытков возникших в результате затопления 19.12.2007 г., о взыскании неустойки в размере 2 020 000 рублей.
 
    Определением от 06.03.2008 г. к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерком».
 
    Определением суда от 11.02.2008 г., в связи с изменением наименования общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» на общество с ограниченной ответственностью «Восток», надлежащим ответчиком по делу признано общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее ООО «Восток»).
 
    Истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  трижды уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Монолит» сумму реального ущерба в размере 87 386 рублей и обязать общество с ограниченной ответственностью «Восток» произвести за свой счет с соблюдением строительных норм и правил следующие работы:
 
    - демонтаж канализационной трубы длиной 2,77 м., расположенной под потолком помещения № 5, расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 14а;
 
    - устранение путем заделки наглухо цементным раствором отверстия в плите перекрытия в потолке помещения № 5, расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 14а;
 
    - выполнить гидроизоляцию полов в помещениях № 40, 41, расположенных на 3 этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 14а, а сточную канализацию от размещенного в данных помещениях санузла вывести над полом третьего этажа в стояк К3-1, расположенный по оси «Г» в указанном здании. От остальных требований истец отказался.
 
    Ответчик требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
 
    Третье лицо в письменных пояснениях указало, что оно является управляющей организацией здания Торгового дома «Империал», расположенного по адресу: ул. Богомягкова д. 14 «а». 19.12.2007 г. произошел прорыв прибора отопления, что зафиксировано в соответствующем акте. ООО «Энерком» монтаж  системы отопления и батареи не производило, так как данные работы выполняла строительная монтажная организация.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
 
    Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    06 февраля 2007года между ООО «Торговый Центр» и ООО «Монолит» был заключен договор участия в долевом строительстве № 5/тц.
 
    По условиям п. 1.1 договора ООО «Торговый Центр» (застройщик) обязалось построить нежилое здание торгового центра по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова 14 «А» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого здания передать объект долевого строительства ООО «Монолит» (участнику долевого строительства). Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность.
 
    Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является торгово-офисное помещение № 5 (согласно проектной нумерации помещений), расположенное на втором этаже строящегося торгового центра по ул. Богомягкова, 14 «А», общей площадью 404 кв.м.
 
    В соответствии с абзацем 5 пункта 1.4 договора застройщик осуществляет строительство указанного здания торгового центра на основании проектно-сметной документации.
 
    Как указано в пункте 3.1 договора застройщик обязуется осуществлять качественное строительство нежилого  здания торгового центра по ул. Богомягкова, 14 «А»  в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, сроками строительства.
 
    Пунктом 3.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.2 договора составляет пять лет и исчисляется со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи.
 
    3 мая 2007 года ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра по ул. Богомягкова, 14 «А» (л.д. 20-22, т. 2).
 
    4 мая 2007 года ООО «Торговый Центр» передало ООО «Монолит» объект долевого строительства, а именно торгово-офисное помещение № 5, расположенное на втором этаже построенного торгового центра по ул. Богомягкова, 14 «А», общей площадью 394 кв.м.
 
    19 декабря 2007г. произошло затопление горячей водой второго этажа Торгового центра «Империал». Подверглись затоплению стены, подвесной потолок, пол, товарные ценности.
 
    Согласно совместному акту, подписанному собственниками помещений торгового центра и представителем управляющей компании ООО «Энерком», произошел прорыв прибора отопления в санузле, расположенном на 3 этаже, в результате механического разрушения заглушки (л.д. 76. т. 2).
 
    Среди затопленных помещениях указано помещение № 5, принадлежащее истцу.
 
    При проведении истцом экспертизы по стоимости восстановительных работ, в заключении об обследовании технического состояния и определения стоимости восстановительного ремонта помещений, проведенного ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД «Забайкалстроя» установлено, что застройщиком при прокладке канализационной сети под потолком второго этажа были нарушены санитарные и строительные нормы и правила. А именно под потолком проходит полиэтиленовая канализационная труба длинной 2,7 м с опуском с 3-его этажа в общий канализационный стояк. В результате этого в случае аварии на канализационных сетях, помещения второго этажа будут затоплены канализационными стоками.
 
    24.01.2008 г. истцом ответчику было направлено письмо с предложением своими средствами и за свой счет, устранить указанные нарушения в кратчайшие сроки. Так как в соответствии с п. 3.3 договора гарантийный срок для объекта строительства составляет пять лет и не является истекшим.
 
    Ответчик в письме от 31 января 2008 г. исходящий номер 31/01
- 1 отказался выполнить законные требования истца, объясняя отказ тем, что
сток канализации, проходящий над торговым помещением истца, был сделан
самовольно по личной договоренности собственниками помещений,
расположенных на третьем этаже здания Торгового центра «Империал» Чернышевой М.П., Улахановой И.С. и Фалилеевой Л.В.
 
    Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков вызванных затоплением помещения и обязании ответчика устранить допущенные нарушения при строительстве.
 
    Как следует из проектно-сметной документации (л.д. 24-41, т. 2), в соответствии с которой должно быть осуществлено строительство,  на третьем этаже над помещением № 5, принадлежащем истцу, в том месте где фактически находиться туалет, его установка не предусмотрена, а должен располагаться кабинет.
 
    Согласно представленному договору купли-продажи (л.д. 58, т. 1) Чернышева приобрела помещение № 12 на третьем этаже 21.08.2007 г., то есть после того как истцу было передано его помещение 4 мая 2007 г., где уже располагалась канализационная труба под потолком, и был установлен туалет.
 
    В материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве между  ООО «Торговый центр» и Фалилеевой Л.В. от 06.02.2007 г. (л.д. 67-70, т. 3), где не предусмотрено условия об установлении туалета на третьем этаже. Кроме того, акт приема передачи помещения № 13 (л.д. 71, т.3) на третьем этаже спорного здания от ООО «Торговый центр» к Фалилеевой Л.В. составлен 17.05.2007 г., то есть после того как истцу было передано его помещение 4 мая 2007 г. где уже располагалась канализационная труба под потолком и был установлен туалет.
 
    В материалах дела имеется также договор об инвестировании строительства между ООО «Торговый центр» и Улахановой И.С. от 28.08.2006 г. (л.д. 63-64, т. 1), где не предусмотрено условия об установлении туалета на третьем этаже. Кроме того, акт приема передачи помещения № 11 (л.д. 65, т. 1) на третьем этаже спорного здания от ООО «Торговый центр» к Улахановой И.С. составлен 04.05.2007 г., то есть в тот же день когда помещение № 5 передавалось истцу.
 
    Кроме того, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту здания торгового центра по адресу ул. Богомягкова, д. 14 «А» (л.д. 4-11, т. 3), составленному по состоянию на 14.02.2007 года, в здании уже находился установленный в нарушение проектно-сметной документацией туалет.
 
    Ответчик требования не признает. В отзыве на иск указал, что внутренние сети по проекту не прокладывались под потолком второго этажа, как указывает истец, так как это противоречит законодательству РФ, ответчик сдал  помещение органам стройнадзора в состоянии отвечающему проекту. Приемка в эксплуатацию указанного объекта осуществлялась в феврале-мае 2007 года. В результате было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию      № 1027501176053 -37 от 03 мая 2007 года. Следовательно,   построенный объект недвижимого имущества   «Торговый центр» по адресу: г. Чита, ул. Богомягкого 14 «А» на момент сдачи его в эксплуатацию полностью соответствовал проектной документации, в том числе водопровод и канализация. Кроме этого, 4 мая 2007 года, истец принял указанный объект (помещение), по акту приема-передачи, то есть подтвердил, что претензии к техническому состоянию объекта долевого строительства он не имеет. Принял на себя имущественные риски в связи с порчей объекта. Считает истец нарушил право, на защиту ответчика проведя осмотр помещения после затопления и экспертизу без извещения ответчика. Полагает истец нарушил претензионный порядок рассмотрения спора, не заявив требование о компенсации вреда причиненного в результате затопления горячей водой. Считает истец не предоставил документы подтверждающие вину ответчика.
 
    По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, и перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
 
    1) Соответствует ли требованиям строительных норм и правил, в частности требованиям СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», размещение санузла в помещении № 40 (нумерация согласно техпаспорта) на третьем этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 14а?
 
    2) Соответствует ли требованиям строительных норм и правил, в частности требованиям СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», размещение под потолком помещения № 5, расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 14а, канализационной трубы, и способ ее монтажа в указанном месте?
 
    3) Какие работы необходимо провести для устранения нарушений требований строительных норм и правил при размещении санузла в помещении № 40 (согласно техпаспорта) на третьем этаже здания по адресу г. Чита, ул. Богомягкова, 14а, а также при размещении канализационной трубы под потолком помещения № 5, расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 14а, в случае, если данные нарушения имеют место?
 
    4) Какова природа возникновения повреждений возможно имеющихся в помещении № 5, расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 14а,  а также возможно ли их появление в результате затопления горячей водой 19.12.2007 г.?
 
    5) Какова  стоимость восстановительного ремонта помещения № 5, расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 14а?
 
    В заключении эксперт указал:
 
    1) По первому вопросу - при сопоставлении требований СНиП и фактически имеющемся положением на исследуемом объекте наблюдается не соответствие требованиям СНиП, заключающееся в следующем: канализационная труба, выходящая через перекрытие, проходит через отверстие неправильной формы без заделки цементным раствором, и труба тянется над залом на 2,77 м над помещением торгового зала, что противоречит СНиП 2.04.01.- 85* п. 17.9 г., 17.10 и 17.15;
 
    2) по второму вопросу - размещение канализационной трубы под потолком помещения № 5, расположенного на 2 этаже здания не соответствует СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», труба должна проходить над полом третьего этажа и вход в канализационный стояк должен осуществляться в стояк К 3-1, расположенный по оси «Г»;
 
    3) по третьему вопросу – для устранения нарушений требований СНиП, необходимо данную трубу на втором этаже демонтировать, заделать наглухо выходное отверстие. Поскольку имеются на третьем этаже мойки, необходимо выходное отверстие через перекрытие заделать, в полах выполнить гидроизоляцию и сточную канализацию вывести в стояк, расположенный по оси «Г»;
 
    4) по четвертому вопросу – имеющиеся повреждения в помещении № 5 на втором этаже торгового центра характерны для затопления, произошедшего с вышерасположенного этажа. Потеки на стенах, окнах, сантехническом коробе и следы воды на перегородках из  ГВЛ, следы желтых протечек на плитах перекрытия, намокание плит подвесного потолка, которые по своим характеристикам не допускают намокания, так как  разваливаются, так же говорят о произошедшем затоплении с выше расположенного этажа;
 
    5) стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 111-1У квартал 2008 года (дата назначения и производства экспертизы) составляет 63450 руб. 79 коп.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
 
    (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)
 
    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    2) соразмерного уменьшения цены договора;
 
    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.
 
    При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации.
 
    В соответствии с абзацем 5 пункта 1.4 договора от 06 февраля 2007 года № 5/тц застройщик осуществляет строительство указанного здания торгового центра на основании проектно-сметной документации. В пункте 3.1 договора указано, что застройщик обязуется осуществлять качественное строительство нежилого  здания торгового центра по ул. Богомягкова, 14 «А»  в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, сроками строительства. Пунктом 3.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.2 договора составляет пять лет и исчисляется со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи.
 
    Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
 
    Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Как усматривается из заключения эксперта, в помещении № 5 имеются нарушения СНиП, такие как размещение канализационной трубы под потолком и имеющееся не заделанное отверстие в потолке. Как пояснил в судебном заседании представитель истца и как следует из заключения эксперта, канализационная труба располагается под потолком помещения между подвесным потолком и потолком из плит и при принятии помещения этого не было видно, так как плиты подвесного потолка закрывают трубу. Кроме того, как следует из представленной проектной документации водопровода и канализации в торговом центре по ул. Богомягкова д. 14 «А», установление туалета в помещение № 40, 41, то есть над помещением № 5, принадлежащем истцу, не предусмотрено. Ответчиком измененного проекта в материалы дела не представлено. Как следует из представленного технического паспорта всего здания торгового центра по ул. Богомягкова д. 14 «А», составленного по состоянию на 14.02.2007 г. для ООО «Торговый центр», туалет на третьем этаже над помещением истца уже был смонтирован до передачи помещения № 5 истцу 04.05.2007 г. В материалах дела имеется письмо Отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, адресованное ООО «Торговый центр» с предложением устранить дефекты в торговом центре по ул. Богомягкова д. 14 «А», в противном случае разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра будет отозвано (л.д.141 т. 2).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик (новое наименование ООО «Восток») осуществил строительство помещения № 5 расположенного на втором этаже в торговом центре по ул. Богомягкова д. 14 «А» для истца, с нарушением условий договора, проектной документации, строительных норм и правил. Уточненные требования истца, с учетом заключения эксперта, в части устранения нарушений при строительстве помещения № 5 на основании пунктов 1.4, 3.1, 3.3 договора от 06 февраля 2007 года № 5/тц, пункта 2 статьи 7 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., статей 8, 309, 310, 723, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
 
    Возражения ответчика в части передачи объекта строительства органам стройнадзора, истцу и приемка в эксплуатацию указанного объектабез нарушений судом не принимаются, так как указанные выше документы представленные в материалы дела опровергают возражения ответчика.
 
    Истец также заявляет требование о взыскании с ответчика 87 386 рублей 00 копеек убытков возникших в результате затопления 19.12.2007 г. истец обосновывает размер убытков как стоимость договора подряда подписанного между истцом (заказчиком) и ООО «Русская Строительная Компания» (подрядчиком), согласно которому подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт помещения № 5 в торговом центре «Империал» по ул. Богомягкова, д. 14 «А».
 
    Ответчик считает, истец нарушил право, на защиту ответчика проведя осмотр помещения после затопления и экспертизу без извещения ответчика. Полагает истец нарушил претензионный порядок рассмотрения спора, не заявив требование о компенсации вреда причиненного в результате затопления горячей водой. Считает истец не предоставил документы подтверждающие вину ответчика.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
 
    Из документов, представленных в дело: технического паспорта здания, проектной документации, заключения эксперта, усматривается, что ответчик в нарушение условий договора от 06 февраля 2007 года № 5/тц осуществил строительство помещения № 5 расположенного на втором этаже в торговом центре по ул. Богомягкова д. 14 «А» для истца, с нарушением проектной документации, строительных норм и правил. Также ответчиком в нарушение проекта водопровода и канализации был установлен туалет на третьем этаже над помещением истца, где и произошел прорыв трубы отопления, не заделал отверстие в потолке помещения № 5, и как указано в заключении эксперта (л.д. 48, т. 3): «основная масса воды прошла через имеющееся разбитое отверстие в плите перекрытия (фото № 1)». Как указано в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 111-1У квартал 2008 года (дата назначения и производства экспертизы) составляет 63450 руб. 79 коп.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком совершены противоправные действия, наличие, размер убытков (указанный в заключении эксперта) и причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
 
    Ответчик, напротив, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в соответствии с проектом, о том, что установка туалета и канализационной трубы согласована с заказчиком и возможна согласно строительным нормам.
 
    Исковые требования в части взыскании убытков подлежат удовлетворению в части 63450 руб. 79 коп., то есть подтвержденные заключением эксперта, на основании на основании статей 309, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, так как тот факт, что истец заключил договор на ремонт помещения на большую сумму, не имеет правового значения, так как не указывает на то, что истец понес или понесет эти расходы. Стороны договора свободны устанавливать любые условия договора подряда не противоречащие закону, в том числе и условие о цене, которая устанавливается по соглашению сторон и может быть указана больше реальных убытков.
 
    Возражения ответчика в части взыскания убытков судом не принимаются, так как не основаны на законе и не подтверждаются документально.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, расходы на проведение не судебной экспертизы в сумме 1500 руб. являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Суд считает, требование истца о взыскании расходов на проведение не судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, так как ее проведение является правом истца, не носит обязательный характер, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и такой вид экспертизы не является ни убытками истца и ни судебными расходами.
 
    Заявленное ходатайство о взыскание судебный расходов по оплате услуг представителя в суде истец не поддержал (заявление от 02.04.2008 г.).
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    За требование об обязании устранения недостатков при строительстве подлежало оплате 2000 руб. государственной пошлины.
 
    За требование о взыскании убытков в сумме 87 386 руб. размер государственной пошлины составляет 3121 руб. 58 коп.
 
    Истцом при подаче иска было оплачено 24044 руб. 43 коп. государственной пошлины.
 
    Исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены на 72,61 %.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 4266 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 10000 руб. судебных расходов за проведенную экспертизу.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18922 руб. 85 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Восток» произвести за свой счет с соблюдением строительных норм и правил следующие работы:
 
    - демонтаж канализационной трубы длиной 2,77 м., расположенной под потолком помещения № 5, расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 14а;
 
    - устранение путем заделки наглухо цементным раствором отверстия в плите перекрытия в потолке помещения № 5, расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 14а;
 
    - выполнить гидроизоляцию полов в помещениях № 40, 41, расположенных на 3 этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 14а, а сточную канализацию от размещенного в данных помещениях санузла вывести над полом третьего этажа в стояк К3-1, расположенный по оси «Г» в указанном здании.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  63450 руб. 79 коп. убытков, 4266 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10000 рублей судебных расходов за проведенную экспертизу, всего 77717 руб.  36 коп.
 
 
    В остальной части требований отказать.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»  18922 руб. 85 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          Л.В.Малышев