Дата принятия: 26 ноября 2009г.
Номер документа: А78-7668/2009
А78-7668/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-7668/2009
26 ноября 2009 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи М.И.Анисимова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Тонеевой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Могочинского транспортного прокурора
к индивидуальному предпринимателю Степанян Лусине Тиграновне
о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Виляк Н.А. помощника прокурора (удостоверение № 082691)
от лица, привлекаемого к административной ответственности – не было
По делу объявлялся перерыв с 19.11.2009г. по 26.11.2009г.
У С Т А Н О В И Л:
Могочинский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанян Лусине Тиграновне о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.
Предприниматель в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив отзыв.
Заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В ходе проведения проверки 20.10.2009 года Могочинской транспортной прокуратурой было установлено, что предприниматель Степанян Л.Т. в период с 01.01.2006 года и по настоящее время использует часть нежилого помещения площадью 54,47 квадратных метра, расположенного на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Забайкальский край г.Могоча, ул. Комсомольская,11, являющегося объектом федеральной собственности и находящегося на праве оперативного управления у ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» под магазин промышленных товаров «Стиль».
В нарушение Постановления Правительства РФ №685 от 30.06.1998 г. «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» у предпринимателя отсутствует договор аренды на занимаемое помещение. Уведомление о выселении не исполнено.
На основании материалов проверки, 23 октября 2009 года Могочинским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Доказательств надлежащего уведомления прокурором предпринимателя о необходимости 23.10.2009 года явиться в прокуратуру для решения вопроса о составлении и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Постановление о возбуждении административного правонарушения подписано предпринимателем 29.10.2009 года.
При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о нарушении прокурором процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, так как при составлении постановления от 23.10.2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении, которое приравнивается к протоколу об административном правонарушении, допущены нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как в части соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, так и в части соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими правами и гарантиями защиты, предоставленными КоАП Российской Федерации, в связи с чем, такое процессуальное правонарушение носит существенный характер.
При данных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании статей 167,170,206 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Могочинскому транспортному прокурору к предпринимателю Степанян Лусине Тиграновне о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья М.И. Анисимов
