Решение от 15 октября 2014 года №А78-7663/2012

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-7663/2012
 
    15 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 15 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газимур" к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №3358 от 20.06.2012г.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Филипповой Э.А., представителя по доверенности от 11.09.2014г.,
 
    от налогового органа: Савватеевой Н.С., представителя по доверенности от 09.01.2014г.,
 
 
    Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Газимур" ОГРН 1027300987909 ИНН 7503001170 (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю  ОГРН 1047533001471 ИНН 7527006924 (далее – налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения №3358 от 20.06.2012г.
 
    Определением суда от 16.10.2012г., производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения дел №А78-7661/2012 и А78-7679/2012.
 
    Возобновлено производство по определению суда от 11.09.2014г.
 
    В ходе судебного заседания представитель заявителя уточненные  требования полностью поддержал на основании заявления и дополнительных пояснений.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, а оспариваемый ненормативный акт соответствующим налоговому законодательству.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Газимур" зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027300987909 ИНН 7503001170, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю, которая зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047533001471 ИНН 7527006924 находящейся по адресу: Забайкальский край г.Шилка ул.Толстого,111.
 
    Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за сентябрь 2011 года, представленной 23.12.2011г.
 
    По результатам проверки составлен акт от 12.04.2012г., №9206 и вынесено решение от 20.06.2012г., №3358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с решением инспекции заявитель оспорил решение в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.
 
    Решением №2.14-20/318-ЮЛ/09001 от 23.08.2012г., Управлением ФНС России по Забайкальскому краю, решение инспекции было изменено в части допущенных технических ошибок. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.
 
    Не согласившись с позицией налогового органа заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
 
    Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).
 
    Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г., №943 - 1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
 
    ООО "Газимур", как пользователь недр, является плательщиком НДПИ в соответствии со ст.334 НК РФ.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что оспариваемым решением налоговый орган не подтверждает право заявителя на льготу, предусмотренную пп.4 п.2 ст.336 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не доказано, что рассматриваемое количество драгоценного металла (далее золото) добыто из собственных отходов горнодобывающего производства. Сомнения налогового органа основаны на том факте, что «до 1999 года месторождение отрабатывалось ООО «Газимур» и ЗАО «Алиинский карьер» на основании «Координационного соглашения о совместной отработке месторождения россыпного золота «Алия» (нижняя часть). По мнению налогового органа, поскольку на рассматриваемом месторождении ранее осуществлял добычу не только ООО «Газимур», но и ЗАО «Алиинский карьер», соответственно, оснований для заявления о собственности ООО «Газимур» на отходы производства не имеется.
 
    По мнению суда вывод налогового органа является ошибочным в связи со следующим.
 
    В соответствии с пп.4 п.2 ст.336 НК РФ не признаются объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.
 
    В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
 
    Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
 
    Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
 
    Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением ВС РФ от 15.07.1992г., №3314-1 в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.
 
    В силу пункта 6.7 указанного Положения переработка отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств может осуществляться по самостоятельной лицензии, предоставляемой владельцу лицензии на право добычи полезных ископаемых либо иному юридическому или физическому лицу.
 
    Таким образом, в отношении полезных ископаемых, извлеченных из отходов (потерь) добывающего производства налоговым законодательством установлены различные режимы налогообложения в зависимости от вида деятельности владельца лицензии на добычу полезных ископаемых.
 
    При наличии лицензии на разработку месторождений полезных ископаемых ее владелец имеет право на использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, что вытекает из положений пункта 4 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992г., №2395-1 «О недрах». При этом объектом налогообложения будут являться полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации с изъятием из него полезных ископаемых, извлеченных из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.
 
    При наличии лицензии на переработку отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств либо наличии совмещенной лицензии объектом налогообложения будут являться полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах. При этом должен применяться льготный режим налогообложения, предусмотренный пп. 5 п. 1 статьи 342 НК РФ, по ставке 0 процентов в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в породах и отходах.
 
    Таким образом, если полезные ископаемые извлечены из отходов (потерь) добывающего производства, то они являются самостоятельным объектом налогообложения, только если на их извлечение выдана отдельная лицензия в соответствии с Законом о недрах.
 
    Применительно к рассматриваемому делу, налоговым органом не учтено, не оценено и не опровергнуто в ходе судебных разбирательств следующее.
 
    20.12.1993 года старательской артели «Газимур» выдана лицензия на право пользования недрами ЧИТ 00368 БЭ на добычу золота открыто-раздельным способом на россыпи Алия (верхняя часть (между буровыми линиями №№56-111). С 1998 года данный участок (в границах линий 56-111) разрабатывался ООО «Газимур» по лицензии ЧИТ 00840 БЭ.
 
    20.10.1997 года ООО «Газимур» выдана лицензия на право пользования недрами ЧИТ 00810 БЭ на добычу россыпного золота в нижней части месторождения р.Алия (на участке между разведочными линиями 5-36).
 
    Участок между буровыми линиями 36-56 Алиинского месторождения, действительно в период с 16.05.97 (56-47), с 29.10.97 (36-47) по 01.01.1999 года, то есть, чуть более одного года, был предоставлен по лицензиям ЧИТ00764БЭ, ЧИТ00813БЭ ЗАО «Алиинский   карьер».   Однако,   решением   администрации   Читинской   области   и Читагеолкома от 19.01.1999г., №91 действие названных лицензий ЗАО «Алиинский карьер» было прекращено и Решением КПР по Читинской области и АБАО размеры участка недр по лицензии ЧИТ810БЭ, принадлежащей ООО «Газимур» были увеличены за счет предоставления участка месторождения между разведочными линиями 36-56 (то есть за счет участка ранее предоставленного ЗАО «Алиинский карьер).
 
    Таким образом, уже с 01.01.1999 года ООО «Газимур» обладает правами на добычу золота на россыпи Алия в пределах всего месторождения - по лицензии ЧИТ0081ОБЭ в границах линий 5-56, по лицензии ЧИТ00840БЭ в границах линий 56-111.
 
    Каких-либо доказательств того, что ЗАО «Алиинский карьер» осуществляло добычу и, соответственно, могло сформировать отходы, налоговым органом не представлено.
 
    Кроме указанного суд обращает внимание, что добыча золота из собственных отходов горнодобывающего производства, являющаяся предметом настоящего спора, осуществлялась на основании проекта «переработка лежалых хвостов промприбора «дражная бочка» в пределах прав пользования недрами, охваченных лицензией ЧИТ00840БЭ, то есть в пределах границ 56-111. Данные границы никогда не являлись предметом прав, принадлежащих ЗАО «Алиинский карьер». Как выше было указано, данное предприятие полтора года (1997-1998) обладало правами по лицензии в границах 36-56.
 
    Таким образом, доказательств, опровергающих принадлежность отходов горнодобывающего производства ООО «Газимур» в материалах дела не имеется.
 
    Основным доводом, по которому налоговый орган считает неправомерным применение заявителем нормы, установленной пп.4 п.2 ст.336 НК РФ, является то, что по мнению налогового органа, общество не представило доказательств того, что добытое из собственных отходов полезное ископаемое ранее, при его извлечении из недр подлежало налогообложению в общеустановленном порядке.
 
    При этом, налоговый орган, ни в решении, ни в судебном заседании не поясняет, каким-образом, на основании каких документов, за какой период общество должно доказывать соблюдение данного условия.
 
    Единственным доводом, на который он ссылается, является то, что ранее, до введения в действие главы НК РФ «Налог на добычу полезных ископаемых» взымались отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, которые исчислялись от стоимости реализованного товарного продукта, соответственно, полезное ископаемое оставшееся в отходах производства, не могло быть реализовано, следовательно, не подлежало налогообложению.
 
    Данный довод не может быть положен в основу выводов о правоте налогового органа.
 
    В соответствии со ст.19 Закона РФ «Об основах налоговой системы» №2118-1 от 27.12.1991г., в перечень федеральных налогов входили, в частности, отчисления на воспроизводство минерально - сырьевой базы (далее отчисления на ВМСБ), зачисляемые в специальный внебюджетный фонд Российской Федерации, а также платежи за пользование природными ресурсами, зачисляемые в федеральный бюджет, в республиканский бюджет республики в составе Российской Федерации, в краевые, областные бюджеты краев и областей, областной бюджет автономной области, окружные бюджеты автономных округов и районные бюджеты районов в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.
 
    При этом, применительно к Закону РФ «О недрах» и, учитывая, что именно, им устанавливалась система платежей за недропользование (платежи за пользование природными ресурсами), то для целей определения понятия «налогообложение полезного ископаемого в общеустановленном порядке» следует руководствоваться ст. 39 Закона РФ «О недрах», в соответствии с которой в систему платежей при пользовании недрами входили не только отчисления на ВМСБ, но и разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии, регулярные платежи за пользование недрами, плата за геологическую информацию о недрах, сбор за участие в конкурсе (аукционе), сбор за выдачу лицензий.
 
    При этом, анализируя налогообложение недропользования до введения НДПИ и, принимая во внимание, что в рассматриваемом деле речь идет именно о налогообложении добычи полезных ископаемых, следует отметить, что прямым предшественником налога на добычу полезных ископаемых являлись не отчисления на ВМСБ, а регулярные платежи за пользование недрами.
 
    Данный вывод базируется на том, что и в случае с платежами за пользование недрами (п.7 Постановления Правительства РФ № 828 от 28.10.1992 года), и в случае налога на добычу полезных ископаемых (П.1 ст.336 НК РФ) объектом налогообложения являются полезные ископаемые, добытые из недр, независимо от факта их реализации. То есть основанием возникновения обязанности по налогообложению является сам факт добычи полезного ископаемого.
 
    Именно поэтому, при оценке соблюдения условия обложения полезного ископаемого ранее, для целей применения пп.4 п.2 ст.336 НК РФ, следует рассматривать именно регулярные платежи за пользование недрами.
 
    В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 28.10.1992 года № 828, утвердившим Положение о порядке и условиях взимания платежей за право пользования недрами, акваторией и участками морского дна платежи за право на добычу полезных ископаемых осуществляются в форме разового, а также последующих регулярных платежей с начала добычи в течение всего срока действия лицензии.
 
    Регулярные платежи определяются как доля от стоимости добытого минерального сырья с учетом нормативных потерь полезных ископаемых в недрах и включаются в себестоимость его добычи.
 
    Согласно Инструкции МинфинаРФ № 8 от 04.02.1993 года, ГНС РФ, Федерального горного и промышленного надзора России «О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами» платежи за право на пользование недрами взимаются в форме разовых взносов и (или) регулярных платежей в течение срока реализации предоставленного права. Разовые взносы уплачиваются в размерах и сроки, указанные в лицензии, а регулярные платежи в течение всего периода эксплуатации месторождения (п.4).
 
    Регулярные платежи определяются как доля от стоимости добытого минерального сырья с учетом погашаемых в недрах запасов полезных ископаемых и включаются в себестоимость его добычи. Количество погашенных в недрах запасов полезных ископаемых определяется как сумма добытых (извлеченных из недр) и потерянных в недрах. В расчет платежей за право на добычу полезного ископаемого горнодобывающих предприятий входит объем добычи полезного ископаемого и потерь при добыче (п.8).
 
    Из приведенных норм следует, что до введения в действие главы НК РФ «Налог на добычу полезных ископаемых» полезное ископаемое, участвующее в расчете платежа за пользование недрами, оценивалось, как объем добычи и потерь при добыче.
 
    Обосновывая правомерность применения пп.4 п.2 ст.336 НК РФ, заявитель представил в материалы дела Расчеты платежей за право пользования недрами, в соответствии с которыми объем добычи полезного ископаемого отражен с учетом нормативных потерь (стр. 1.2.4 расчета, форма утверждена вышеназванной Инструкцией Минфина РФ № 8 от 04.02.1993 г.). Таким образом, полагаем, что общеустановленный порядок налогообложения в рамках действующего до 2002 года законодательства предприятием полностью соблюден.
 
    Применительно же к положениям главы НК РФ «Налог на добычу полезных ископаемых», оценивая понятие «общеустановленный порядок» налоговый орган полагает, что таковым является только порядок обложения НДПИ по ставке 6%, соответственно, поскольку нормативные потери, утвержденные в установленном порядке, облагаются ставкой 0%, следовательно, условие для права на применение пп.4 п.2 ст.336 отсутствует.
 
    В данной части суд соглашается с позицией заявителя в связи со следующим.       
 
    С учетом принципов налогового законодательства общеустановленный порядок налогообложения подразумевает порядок, установленный для неопределенного круга налогоплательщиков при наличии у них определенных условий для возникновения налоговой обязанности.
 
    В соответствии с п.1 ст.56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
 
    На основании п.2 ст.56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено НК РФ.
 
    В силу положений п. п.1, 2 ст.17 НК РФ льгота не является обязательным элементом налогообложения. Как установлено п.2 ст.17 НК РФ, льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах только лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях. Данные положения согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24.02.2011 N 197-0-0.
 
    В то же время налоговая ставка является обязательным (существенным) элементом налога, без которого налог не может считаться установленным.
 
    Из системного анализа норм п. п.1,2 ст.17, п.п. 1,2 ст.56 НК РФ можно прийти к выводу, что налоговая ставка и налоговая льгота являются самостоятельными элементами налогообложения, поэтому пониженная налоговая ставка не может быть признана налоговой льготой (Письмо Минфина России от 27.08.2010 N 03-05-04-01/42).
 
    Соответственно, налогоплательщик не вправе изменять ее по своему усмотрению.
 
    Аналогичное разделение понятий "налоговая ставка" и "налоговая льгота" приводится и в п.1 ст.52 НК РФ, согласно которому налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    Следовательно, указанная ставка 0% по НДПИ не является налоговой льготой, добровольный порядок использования которой предусмотрен п.2 ст.56 НК РФ, следовательно, обложение нормативных потерь налоговой ставкой 0%, является общеустановленным порядком, а полезное ископаемое, добытое из недр, но оставшееся в отходах, в пределах нормативных потерь, должно расцениваться, как участвующее в расчете налога, но по ставке 0%.
 
    Таким образом, довод налогового органа о том, что применение ставки 0% подразумевает отсутствие налогообложения противоречит нормам и принципам налогового законодательства.
 
    Наряду с изложенным, оценивая толкование условия для применения пп.4 п.2 ст.336 НК РФ, а именно условия «если ранее оно подлежало налогообложению в установленном порядке» и, в частности, оценивая что подразумевает законодатель под словом «ранее», следует принимать во внимание следующее.
 
    Учитывая, что глава 26 НК РФ, устанавливающая налог на добычу полезных ископаемых, вступила в силу с 01.01.2002г., и до этого существовал иной порядок платежей за пользование недрами, то подтверждение налогоплательщиком налогообложения в установленном порядке полезных ископаемых, извлеченных из собственных отвалов и отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, может быть истребовано налоговым органом с момента введения на территории РФ налога на добычу полезных ископаемых, то есть с 01.01.2002г.
 
    Данный вывод, следует из п.2 ст.5 НК РФ, в соответствии с которой, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
 
    Согласно п. 7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
 
    Учитывая, что главой 26 НК РФ не установлен порядок подтверждения налогоплательщиком права не признавать объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) производств, доказывания, что они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке, необходимо прийти к выводу о достаточности документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган и судебное заседание, для подтверждения правомерности применения пп.4 п.2 ст.336 НК РФ.
 
    Кроме указанных выше доводов, следует отметить, что имеется вступившее в законную силу по правилам ч.1 ст.180 АПК РФ решение Арбитражного суда Забайкальского края по делам № А78-7661/2012, А78-7662/2012, А78-7679/2012, А78-3071/2013, которыми по итогам рассмотрения требований ООО «Газимур» о признании недействительными соответствующих решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью, а оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным, как несоответствующий Налоговому кодексу РФ.
 
    При этом предметом разбирательства приведенного дела являлись результаты камеральных налоговых проверок налоговых декларации заявителя по НДПИ за иные периоды 2011 года, по итогу которых произведены доначисления, обусловленные выводом налоговой проверки о неправомерности применения обществом ставки 0% и занижения количества добытого золота и серебра, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке, в части полезных ископаемых, остающихся во вскрышных вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством РФ.
 
    Кроме того, из содержания приведенных судебных решений следует установление фактов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле, предметом в котором также выступают принятые налоговым органом в отношении заявителя решение по камеральной налоговой проверке по НДПИ, по результатам которой инспекцией сделан подобный вывод о неправомерности применения обществом ставки 0% и занижении количества добытого золота и серебра, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке.
 
    При рассмотрении дел № А78-7661/2012, 7662/2012, 7679/2012 судами было
установлено, что Обществом с 1999 года осуществлялась добыча золота на
месторождении Алия на основании лицензий, полученных в установленном порядке (в
том числе по лицензии № ЧИТ 00840 БЭ), а на отвалах (отходах, потерях),
сформированных после первичной отработки участка в границах линий 56-111,
разрабатываемого на основании лицензии № ЧИТ 00840 БЭ, обществом в
соответствующих периодах производилась добыча золота в соответствии со специально
разработанным техническим проектом переработки лежалых хвостов промывки на
месторождении        «Алия».
 
    Суды по итогам рассмотрения названных дел пришли к выводу о том, что
Обществом добывалось золото из собственных отвалов (отходов, потерь)
горнодобьшающего производства и потому оно вправе было воспользоваться подпунктом
4 п.2 ст.336 НК РФ. При этом он исходил из
того, что в силу пункта 4 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1
«О недрах» владелец лицензии на разработку участка месторождения полезных
ископаемых имеет право на добычу полезных ископаемых из собственных отвалов
(отходов, потерь) горнодобывающего производства без получения дополнительных
разрешений   для      такой  добычи.
 
    Удовлетворяя заявленное требование Общества, суд также указал, что общество подтвердило соблюдение условий, установленных подпунктом 4 п.2 ст.336 НК РФ,      а      инспекция      не      доказала      обратного.
 
    На основании п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат     исполнению     на     всей     территории     Российской     Федерации.
 
    Положениями п.2 ст.69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого        дела,        в        котором        участвуют        те        же        лица.
 
    Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.
 
    Приведенные налоговым органом дополнительные доводы в обоснование своей позиции относительно того, что отвалы не являются собственными, и что спорное количество добытого полезного ископаемого не облагалось когда-либо платежами или налогами (в том числе со ссылкой на акт проверки и справку Росприроднадзора от 20.11.2013 № Н-179-в), не могут приниматься судом в силу вышеизложенного, а также в связи с тем, что такие доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, зафиксированных оспариваемыми решениями инспекции, и на преодоление юридической силы судебных актов по вышеназванным делам, вступивших в законную силу, что недопустимо.
 
    В соответствии с п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    На основании всего вышеизложенного суд считает, что налоговым органом в ходе судебных заседаний не была доказана обоснованность и правомерность оспариваемого ненормативного акта, и соответственно заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина, согласно платежных поручений №1282 от 11.09.2012г., и №1291 от 11.09.2012г., на сумму 4 000 рублей за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить и признать недействительным решение №3358 от 20.06.2012г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Забайкальскому краю ОГРН 1047533001471 ИНН 7527006924 в отношении ООО "Газимур" ОГРН 1027500987909 ИНН 7503001170.
 
    Налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Забайкальскому краю ОГРН 1047533001471 ИНН 7527006924 находящейся по адресу: Забайкальский край г.Шилка ул.Толстого,111 в пользу ООО "Газимур" ОГРН 1027500987909 ИНН 7503001170 зарегистрированного по адресу: Забайкальский край Балейский район  с.Алия сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков