Решение от 25 июня 2009 года №А78-766/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-766/2009
 
    « 25 » июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2009 года.
 
     
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску предпринимателя Локайчука Анатолия Дмитриевича
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода»
 
    о взыскании 18.750 руб.
 
 
    и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода»
 
    к предпринимателю Локайчуку Анатолию Дмитриевичу
 
    о взыскании 12.630 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Локайчука А.Д., предпринимателя;
 
    от ответчика: Британовой Т.В., представителя по доверенности от 16.03.2009,
 
 
    Предприниматель Локайчук Анатолий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Чистая вода» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию от 14.03.2008 № 01 в сумме 19.375 руб.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать стоимость выполненных работ на основании договора по оказанию услуг в сумме 18.750 руб.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик исковые требования в заявленном размере не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 114 т. 1).
 
    Определением суда от 05.05.2009 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» к предпринимателю Локайчуку Анатолию Дмитриевичу о взыскании 21.555 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
 
    Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял встречные исковые требования и в окончательном варианте уточнения от 16.06.2009 просит суд взыскать с истца стоимость недостающих запасных частей в сумме  12.630 руб.
 
    Уточненные встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Кроме того, ООО «Чистая вода» заявило о взыскании с предпринимателя Локайчука А.Д. судебных издержек по встречному иску в сумме 10.000 руб.
 
    В судебном заседании  Локайчук А.Д. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, ссылаясь на то, что на основании договора на оказание услуг от 14.03.2008 истцом были выполнены работы и выставлены счета-фактуры от 25.10.2008, 25.12.2008, 25.01.2009, которые частично ответчиком не оплачены, долг ответчика на день рассмотрения иска составляет 18.750 руб.
 
    Во встречных исковых требованиях истец просил отказать, ссылаясь на то, что недостачу запасных частей не допускал, указанные детали были им использованы при ремонте кулеров клиентов, стоимость запасных частей ответчиком умышленно завышена.
 
    Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований по иску предпринимателя Локайчука А.Д. просила отказать, ссылаясь на то, что работы истцом выполнены некачественно, поскольку клиентами предъявлялись претензии ответчику.
 
    Встречные исковые требования с учетом уточнения от 16.06.2009 представитель ответчика поддержала в полном объеме.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы предпринимателя Локайчука А.Д. и представителя ООО «Чистая вода», исследовав письменные доказательства, суд установил:
 
    14.03.2008 истец и ответчик подписали договор № 01 на оказание услуг по сервисному обслуживанию (л.д. 8-10 т. 1), по условиям которого истец обязался оказывать клиентам ответчика услуги по осуществлению сервисного и технического обслуживания кулеров (водных диспенсеров), принадлежащих клиентам, а ответчик оплачивать эти услуги в сроки и в порядке, установленные договором.
 
    В пункте 1.3 договора стороны установили виды работ и сроки их выполнения.
 
    Согласно пунктам 2.8, 3.1 договора приемка выполненных работ производится по акту, стоимость выполненных работ определяется согласно прайс-листу (приложение № 1), подписанному сторонами (л.д. 32 т. 2).
 
    Истец, исполнив в октябре, декабре 2008 года и январе 2009 года договорные обязательства, передал ответчику акты и выставил к оплате счета-фактуры.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из материалов дела следует, что истец на основании договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию № 01 от 14.03.2008 оказал ответчику услуги по сервисному обслуживанию кулеров.
 
    Вместе с тем исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.
 
    Как усматривается из пунктов 2.8, 3.1 договора № 01 от 14.03.2008 приемка выполненных работ производится по акту.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выполнил работы по сервисному обслуживанию кулеров в октябре 2008 года на сумму 43.400 руб., в декабре 2008 года на сумму 30.940 руб., в январе 2009 года на сумму 12.820 руб., а ответчик оплатил услуги за октябрь 2008 года в сумме 41.240 руб., за декабрь 2008 года в сумме 27.170 руб., за январь 2009 года оплату не производил (л.д. 101, 102 т. 1).
 
    В материалы дела истцом представлены незаверенные надлежащим образом копии актов, не подписанные ответчиком: от 25.10.2008 на сумму 43.400 руб., от 25.12.2008 на сумму 28.870 руб., от 25.01.2009 на сумму 12.820 руб. (л.д. 12, 15, 17 т. 1) и копии счетов-фактур от 25.10.2008 на сумму 43.400 руб., от 25.12.2008 на сумму 30.940 руб., от 25.01.2009 на сумму 12.820 руб. (л.д. 11, 13, 16 т. 1).
 
    Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела акт от 25.10.2008 на иную сумму – 41.240 руб. (л.д. 94 т. 1) и счет-фактуру на оплату 41.240 руб. (л.д. 93 т. 1).
 
    Представленный ответчиком в материалы дела акт от 25.10.2008 подписан истцом и ответчиком.
 
    Оплата услуг за октябрь 2008 года произведена ответчиком платежным поручением № 355 от 31.10.2008 в сумме 41.240 руб. (л.д. 132 т. 1).
 
    Факт оплаты 41.240 руб. истцом не оспаривается (л.д. 102 т. 1).
 
    Таким образом, ответчик не имеет задолженности перед истцом по оплате оказанных в октябре 2008 года услуг.
 
    Истцом также не доказано, что в декабре 2008 года он выполнил работы на сумму 30.940 руб., поскольку подписанный сторонами акт на указанную сумму в материалы дела не представлен.
 
    В декабре 2008 года работы по сервисному обслуживанию кулеров были выполнены истцом на сумму 28.870 руб., что подтверждается актом от 25.12.2008 (л.д. 125 т. 1).
 
    Оплата ответчиком оказанных истцом в декабре 2008 года услуг произведена в сумме 27.170 руб. платежным поручением № 414 от 29.12.2008 (л.д. 126 т. 1).
 
    Недоплата составила 1.700 руб.
 
    Отказ ответчика от оплаты 1.700 руб. ничем не мотивирован, недостатки в работе в акте не оговорены, тогда как в нем прямо указано, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.
 
    Доказательства выполнения истцом услуг в декабре 2008 года в неполном объеме или ненадлежащего качества ответчик в материалы дела не представил.
 
    Акт от 25.01.2009 на сумму выполненных работ 12.820 руб. руководителем ответчика подписан с оговоркой: «согласен с суммой 11.676 руб.» (л.д. 128 т. 1).
 
    При этом в акте от 25.01.2009 указано, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.
 
    Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании претензии к объему и качеству оказанных истцом в январе 2009 года услуг у ответчика отсутствуют, а сумма 1.134 руб. из акта от 25.01.2009 исключена в связи с некачественной дезинфекцией кулера, произведенной истцом в ноябре 2008 года и полностью оплаченной ответчиком (акт от 20.11.2008 – л.д. 121 т. 1). В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела претензию клиента от 16.02.2009 (л.д. 123 т. 1), акт выполненных работ от 21.02.2009 (л.д. 122 т. 1).
 
    Истец факт некачественно выполненных работ по дезинфекции кулера оспаривает, полагает, что запах мог появиться в результате неправильной эксплуатации кулера клиентом.
 
    Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).
 
    Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
 
    В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Ответчик не представил в материалы дела доказательства извещения истца об обнаруженных недостатках, экспертиза по спорному вопросу не назначалась, требования безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков ответчиком истцу не заявлялись.
 
    Пунктом 3 договора № 01 от 14.03.2008 предусмотрена ежемесячная оплата выполненных работ. При этом ни договором, ни законом не установлена возможность отказаться от оплаты выполненных работ (в данном случае за январь 2009 года) в связи с недостатками ранее выполненных работ (за ноябрь 2008 года).
 
    Требования об оплате выполненных в ноябре 2008 года работ истцом не заявлялись, следовательно, в предмет исследования по первоначальному иску не входят, а встречные требования о возмещении стоимости некачественно выполненных и оплаченных ранее работ ответчик не заявил.
 
    С учетом изложенного, исковые требования предпринимателя Локайчука А.Д. о взыскании 18.750 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 14.520 руб. (1.700 руб. + 12.820 руб.). В удовлетворении остальной части иска подлежит отказать.
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 580 руб. 80 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С учетом уменьшения истцом суммы иска при уточнении исковых требований предпринимателю Локайчуку А.Д. из федерального бюджета подлежит возврату 25 руб. государственной пошлины.
 
    Требования ООО «Чистая вода» по встречному иску о взыскании с предпринимателя Локайчука А.Д. 12.630 руб. стоимости недостающих запасных частей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
 
    Договором на оказание услуг по сервисному обслуживанию № 01 от 14.03.2008 предусмотрено, что запасные части и оборудование, необходимое для ремонта предоставляются заказчиком, а в случае отсутствия их у заказчика исполнитель приобретает самостоятельно (пункт 2.2). Заказчик передает исполнителю по акту приема-передачи подменные кулеры на время действия договора, которые подлежат возврату в случае расторжения договора (пункт 2.7).
 
    Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 18.03.2008 предприниматель Локайчук А.Д. принял от ООО «Чистая вода» для ремонта запасные части (л.д. 82-83 т. 1).
 
    05.09.2008 сторонами проведена инвентаризация по факту наличия запасных частей и дополнительно составлен перечень запасных частей, принятых для ремонта кулеров предпринимателем Локайчуком А.Д. (л.д. 119-120 т. 1). В перечень включены также пять подменных кулеров (пункт 54).
 
    В силу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
 
    Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Предпринимателем Локайчуком А.Д. не исполнено обязательство по возврату ООО «Чистая вода» остатка неиспользованных запасных частей, а также подменных кулеров, запасные части и подменные кулеры возвращены не в полном объеме, что подтверждается актом от 19.01.2009  (л.д. 80-81, 110-111, 112-113 т. 1).
 
    В период рассмотрения дела предприниматель Локайчук А.Д. дополнительно возвратил ООО «Чистая вода» по акту передачи от 16.06.2009 запасные части: электроплату – 1 шт., трансформатор 18/250 – 1 шт., краны – 2 шт., металлические шарниры на дверь – 5 шт., светоиндикаторную плату – 1 шт. (л.д. 4 т. 3).
 
    Согласно расчету ООО «Чистая вода» (л.д. 2-3 т. 3) предпринимателем Локайчуком А.Д. не возвращены следующие полученные им и не использованные товарно-материальные ценности:
 
    - подменный кулер марки Naiad 0.6-5Т – 1 шт. стоимостью 2000 руб.;
 
    - электромагнитный клапан (соленоид) – 8 шт. (83,75руб./шт.) стоимостью 670 руб.;
 
    - механический клапан – 9 шт. (60руб./шт.) стоимостью 540 руб.;
 
    - термодатчик на горячую воду (новый) – 24 шт. (200руб./шт.) стоимостью 4.800 руб.;
 
    - крышка верхняя квадратная – 1 шт. стоимостью 500 руб.;
 
    - заправочный шланг прозрачный – 1 шт. стоимостью 800 руб.;
 
    - металлические шарниры на дверь – 2 шт. (420руб./шт.) стоимостью 820 руб.;
 
    - краны – 10 шт. (250руб./шт.) стоимостью 2.500 руб.
 
    Всего - на сумму 12.630 руб.
 
    С учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает необоснованным предъявление требований о возврате предпринимателем Локайчуком А.Д. стоимости 24 термодатчиков (новых) в размере 4.800 руб. и стоимости 10 кранов в размере 2.500 руб.
 
    Так, согласно акту принятых для ремонта запасных частей от 18.03.2008 ООО «Чистая вода» передало предпринимателю Локайчуку А.Д. термодатчики горячей воды новые в количестве 141 шт. (л.д. 82-83 т. 1), а возвратил по акту от 19.01.2009 (л.д. 80-81 т. 1) 148 термодатчиков горячей воды.
 
    Предприниматель Локайчук А.Д. в судебном заседании пояснил, что возвратил новые термодатчики, а их большее количество по сравнению с полученными для ремонта термодатчиками, объясняется тем, что он дополнительно приобретал их за свой счет для ремонта кулеров, что не запрещено договором.
 
    В акте возврата запчастей от 19.01.2009 не указано, что в общем количестве термодатчиков предпринимателем Локайчуком А.Д. передаются бывшие в употреблении детали, как утверждает ООО «Чистая вода».
 
    Вместе с тем, из пункта 2.9 договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию № 01 от 14.03.2008 следует, что замененные дефектные изделия или их детали остаются у исполнителя и передаются заказчику по его требованию. ООО «Чистая вода» не представило в материалы дела доказательства предъявления предпринимателю Локайчуку А.Д. требования о возврате бывших в употреблении термодатчиков, поэтому довод о том, что общее количество термодатчиков с учетом замены дефектных изделий новыми должно быть всегда одинаковым, судом отклоняется.
 
    Согласно инвентаризации от 05.09.2008 предпринимателем Локайчуком А.Д. принято для ремонта 50 кранов Naiad (л.д. 119-120 т. 1), возвращено по акту (л.д. 110-111 т. 1) 48 кранов, по акту от 16.06.2009 – 2 крана.
 
    Получение от ООО «Чистая вода» для ремонта еще 10 кранов предпринимателем Локайчуком А.Д. оспаривается (со ссылкой на то, что краны имелись в наличии и дополнительного количества не требовалось и не получалось), а обществом не доказано, так как накладная № 4 от 31.10.2008 подписи Локайчука А.Д. в получении кранов не содержит.
 
    Таким образом, с учетом изложенного требования ООО «Чистая вода» о взыскании с предпринимателя Локайчука А.Д. стоимости полученных и не возвращенных запасных частей и кулеров подлежат удовлетворению частично в сумме 5.330 руб. (12.630 руб. – 4.800 руб. – 2.500 руб.).
 
    Доводы предпринимателя Локайчука А.Д. о завышении стоимости запасных частей отклоняются, так как доказательства в подтверждение своих возражений им в материалы дела не представлены. Стоимость материалов подтверждена прайс-листом, подписанным сторонами (л.д. 32 т. 2), документами на приобретение ООО «Чистая вода» запасных частей у поставщиков (л.д. 33-37 т. 2), стоимость подменного кулера – товарной накладной от 03.01.2008, приходным ордером от 14.01.2008, прайсом о стоимости кулеров (л.д. 6 т. 3).
 
    Доводы предпринимателя Локайчука А.Д. о том, что крышка верхняя квадратная установлена им при ремонте кулера в трактире «Емеля» ООО «Белофлор» материалами дела не подтверждается. Согласно акту выполненных работ от 31.03.2008 предпринимателем Локайчуком А.Д. произведена замена верхней крышки кулера модели YLR 0,6-5Т (л.д. 131 т. 2). Указанная модель кулера имеет круглую крышку, а модель YLR 0,6-5 (А)Х – квадратную, что подтверждается товарными накладными на приобретение обеих моделей кулеров ООО «Белофлор» № 29625 от 18.05.2007, № 30379 от 31.05.2007 (л.д. 132, 133 т. 2), описанием технических параметров с изображением внешнего вида кулеров (л.д. 134, 135 т. 2). Довод предпринимателя Локайчука А.Д. о том, что круглые крышки для кулеров он вообще от ООО «Чистая вода» не получал, не соответствует действительности, так как пунктом 14 перечня от 05.09.2008 запасных частей, принятых им для ремонта кулеров, подтверждается получение 6 круглых верхних крышек (л.д. 119-120 т. 1).
 
    Возражения предпринимателя Локайчука А.Д. относительно количества установленных им при ремонте кулеров запасных частей материалами дела не доказаны.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по встречному иску относятся на предпринимателя Локайчука А.Д. пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные издержки ООО «Чистая вода» на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. подтверждаются договором от 16.03.2009 (л.д. 57-58 т. 1), расходным кассовым ордером от 14.04.2009 (л.д. 87 т. 1), платежным поручением № 526 от 14.04.2009 (л.д. 88 т. 1) и подлежат взысканию с предпринимателя Локайчука А.Д. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности и разумности в сумме 4.200 руб.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на предпринимателя Локайчука А.Д. в сумме 213 руб. 20 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С учетом уменьшения суммы встречного иска при уточнении исковых требований ООО «Чистая вода» из федерального бюджета подлежит возврату 757 руб. государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетрении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
 
    Учитывая, что требования по первоначальному иску удовлетворены в сумме 15.100,80 руб. (с учетом судебных расходов), а требования по встречному иску удовлетворены в сумме 9.743,20 руб. (с учетом судебных расходов), в результате зачета подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода»в пользу предпринимателя Локайчука Анатолия Дмитриевича 5.357 руб. 60 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования предпринимателя Локайчука Анатолия Дмитриевича  удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» в пользу предпринимателя Локайчука Анатолия Дмитриевича 14.520 руб. основного долга, 580 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 15.100 руб. 80 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с предпринимателя Локайчука Анатолия Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» 5.330руб. основного долга, 213 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 4.200 руб. судебных издержек, всего – 9.743 руб. 20 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода»в пользу предпринимателя Локайчука Анатолия Дмитриевича 5.357 руб. 60 коп.
 
 
    Возвратить предпринимателю Локайчуку Анатолию Дмитриевичу из федерального бюджета 25 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» из федерального бюджета 757 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                   И.П.Попова