Решение от 10 сентября 2014 года №А78-7653/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-7653/2014
 
    10 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430)
 
    к  Муниципальному предприятию "Судунтуй" (ОГРН 1078080001493, ИНН 8001014473)
 
    о взыскании основного долга в размере 23255,19 руб., пени в размере 19,20 руб. за период с 19.07.2014 по 21.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5,33 руб. за период с 22.07.2014 по 23.07.2014, процентов с 24.07.2014 по день фактической уплаты основного долга
 
 
    Открытое акционерное общество (далее – ОАО) "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному предприятию (далее - МП) "Судунтуй" о взыскании:
 
    - 23255,19 руб. основного долга за июнь 2014 года по договору № 031301 от 12.12.2010,
 
    - 19,20 руб. пени за период с 19.07.2014 по 21.07.2014,
 
    -  5,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 23.07.2014,
 
    - процентов с 24.07.2014 по день фактической уплаты основного долга.
 
    Определением от 25.07.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на сайте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Определение было направлено истцу и ответчику по юридическим адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Истцом определение суда получено, что подтверждается почтовым уведомлением № 56238.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск и запрошенные судом документы не представил.
 
    Определение суда, трижды направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено с отметкой органа связи об отсутствии организации.
 
    Неполучение ответчиком писем само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).
 
    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).
 
    В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:
 
    Между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» и МП «Судунтуй» был подписан договор энергоснабжения №031301 от 12.12.2010.
 
    Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, свидетельству  75 №002209278 наименование истца  ОАО «Читинская энергосбытовая компания» с 01.07.2011 изменено на ОАО «Читаэнергосбыт».
 
    Изменение наименования истца не связано с вопросом процессуального и материального правопреемства, поскольку организационно-правовая форма юридического лица не изменилась, остались прежними ИНН, ОГРН, т.е. фактически юридическое лицо не перестало существовать, а лишь изменило свое наименование.
 
    На основании указанного договора истец обязался поставлять электроэнергию ответчику по адресам, указанным в приложении № 4 к договору (пункт 2.1).
 
    Согласно пункту 8.1 договора определение объема фактически потребленной электрической энергии производится по приборам учета, указанным в приложении № 4.
 
    Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
 
    Согласно пункту 4.1.13 договора ответчик обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию.
 
    На оплату потребленной в июне 2014 года электроэнергии истец выставил счет-фактуру на сумму 23225,19 руб.
 
    Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается актом снятия показаний приборов учета, ведомостью электропотребления.
 
    Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказами РСТ Забайкальского края № 753, 756 от 20.12.2013.
 
    Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату потребленной электрической энергии не произвел.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик в июне 2014 года на основании договора энергоснабжения, согласно акту снятия показаний приборов учета, ведомости энергопотребления, счету-фактуре потребил электрическую энергию на сумму 23255,19 руб., а оплату истцу не произвел.
 
    Ответчик факт потребления электрической энергии на заявленную сумму не оспорил, доказательства оплаты не представил.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 9.8 договора энергоснабжения стороны согласовали условие о неустойке (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).
 
    Срок исполнения обязательств по оплате за фактическое количество потребленной электроэнергии определен в пункте 9.2 договора – до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9.8, 9.2 договора начислил ответчику за просрочку оплаты потребленной в июне 2014 года электроэнергии пени, начиная с 19.07.2014 по 21.07.2014, исходя из согласованной ставки, на сумму долга в размере 19,20 руб. (23255,19 руб. * 8,25%/300 * 3дн.).
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Ответчик доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представил.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в  месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На дату подачи иска и на день вынесения решения ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14).
 
    Истец заявил о взыскании процентов за период с 22.07.2014 по 23.07.2014 за один день: 23255,19 руб. * 8,25%/360дн. * 1дн. = 5,33руб.
 
    На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Соответственно, начиная с 24.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга по день фактической уплаты ответчиком денежных средств истцу, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения судом – 8,25% годовых.
 
    Ответчик факт потребления электрической энергии, её объемы и стоимость, расчет суммы долга, пени, процентов не оспорил, доказательства оплаты и контррасчеты в материалы дела не представил.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального предприятия "Судунтуй" (ОГРН 1078080001493, ИНН 8001014473) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 23255 руб. 19 коп. основного долга, 19 руб. 20 коп. пени за период с 19.07.2014 по 21.07.2014, 5 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 23.07.2014, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 25279 руб. 72 коп.
 
 
    Начиная с 24.07.2014, и по день фактической уплаты основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать с Муниципального предприятия "Судунтуй" (ОГРН 1078080001493, ИНН 8001014473) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430), исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25 % годовых.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                                                    И.П. Попова