Решение от 17 декабря 2009 года №А78-7651/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-7651/2009
 
    17 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 17 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Сидоренко В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логуновой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    прокурора Железнодорожного района г. Читы о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Никишовой Натальи Петровны за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Веденчук О.П. –  помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы (удостоверение № 181814);
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Никишовой Н.П. – индивидуального предпринимателя.
 
 
    Прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Никишовой Натальи Петровны (далее – предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Определение о времени и месте проведения заседания направлялось заявителю и индивидуальному предпринимателю. В деле имеются доказательства извещения сторон о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поддержала в полном объёме.
 
    Предприниматель возразила против заявленных требований, не оспаривая факта совёршенного правонарушения, указав на отсутствие вины в её действиях.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.12.2009 до 09 часов 30 минут 10.12.2009.
 
    Исследовав представленные материалы и материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и предпринимателя, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Никишова Н.П. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
 
    Предприниматель имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 16.03.2006 № 99-02-009117.
 
    30.10.2009 должностным лицом Прокуратуры Железнодорожного района г. Читы была проведена проверка аптечного пункта “Глюкоза+”, находящейся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Яковлева 39, и принадлежащем индивидуальному предпринимателю Никишовой Н.П.
 
    В ходе проверки аптечного пункта, был установлен факт реализации Потаповой Т.С. – работником предпринимателя лекарственного средства “Ампициллин” в виде таблеток без предъявления покупателем рецепта установленного образца.
 
    По результатам проверки был составлен Акт от 30.10.2009, фиксирующий вышеуказанный факт.
 
В соответствии с частью 1 статьи 28.4. КоАП РФ прокурором Железнодорожного района г. Читы Блохиным И.Е. на основании результатов проверки 02.11.2009 в присутствии предпринимателя было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Данным постановлением зафиксирован факт нарушения предпринимателем статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности”, статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 22.06.1998 № 86-ФЗ “О лекарственных средствах” (далее – Закон “О лекарственных средствах”), подпункта “в” пункта 4 и пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение о лицензировании фармацевтической деятельности) и Приказа Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578 “Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача” и совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и в порядке части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор Железнодорожного района г. Читы обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Как усматривается из материалов дела, предпринимателем Никишовой Н.П. допущены грубые нарушения условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Согласно примечанию к статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона “О лекарственных средствах” фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 5 данного Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами “а” – “д” пункта 4 настоящего Положения.
 
    В соответствии подпунктом “в” пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона “О лекарственных средствах” и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”.
 
    Пунктом 3 статьи 32 Закона “О лекарственных средствах” определено, что перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.
 
    Правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств (пункт 4 стать 32 Закона “О лекарственных средствах”).
 
    В соответствии с пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
 
    В Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578, лекарственное средство “Ампициллин” отсутствует, в связи с этим оно должно продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.
 
    Факт розничной продажи лекарственного средства “Ампициллин” в отсутствие соответствующего рецепта врача, материалами дела установлен, и не оспаривается предпринимателем.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
 
    В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражено, в чём конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.
 
    Напротив, как подтверждается материалами дела, предприниматель сделала всё от неё зависящее для того, чтобы её работник соблюдал требования законов и нормативных правовых актов, продавая лекарственные средства. Согласно приказу от 01.05.2009 предприниматель приняла на работу Потапову Татьяну Степановну на должность фармацевта. Согласно Свидетельству № ПК-4031-05 Потапова Татьяна Степановна имеет диплом Т № 758075, к которому повысила свою квалификацию по программе Т/У “Фармация”.  Минобразованием Российской Федерации 10 марта 2000 года утверждены Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования, специальность 040500 “Фармация”, квалификация – провизор. Согласно указанному Государственному образовательному стандарту высшего профессионального образования в соответствии с квалификацией провизор-выпускник по специальности 040500 “Фармация” должен быть подготовлен к активной творческой профессиональной фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, включая исследования, разработку, производство, упаковку, хранение, перевозку, государственную регистрацию, сертификацию, стандартизацию и контроль качества, продажу, рекламу, применение и уничтожение лекарственных средств, пришедших в негодность.
 
Предпринимателем разработана должностная инструкция фармацевта, с которой Потапова Татьяна Степановна была ознакомлена. Согласно должностной инструкции фармацевта Потаповой Татьяны Степановны на указанную должность назначается лицо, имеющее диплом по специальности “Фармация”. Фармацевт должен знать законы Российской Федерации и иные правовые акты по вопросам фармации, основы фармацевтического дела. В должностные обязанности фармацевта входит осуществление отпуска изготовленных в аптеке и готовых лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
    Как следует из объяснения Потаповой Татьяны Степановны, данного при проверке, ей было известно о том, что “Ампициллин” продаётся только по рецепту врача.
 
    Указанные документы и объяснения имелись у Прокуратуры Железнодорожного района г. Читы, которая не отразила в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении основания, по которым они были отклонены.
 
    Таким образом, Прокуратуры Железнодорожного района г. Читы не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших продажу лекарственного средства без рецепта врача его работником – фармацевтом.
 
    При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о недоказанности вины предпринимателя.
 
    Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 22.05.2007 № 16234/06.
 
    На основании изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии, в данном конкретном случае, законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, и полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований прокурора Железнодорожного района г. Читы о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Никишовой Натальи Петровны за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               В.А. Сидоренко