Решение от 27 января 2009 года №А78-76/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    27 января 2009 г.                                                                                            Дело №А78-76/2009
 
    г. Чита
 
    Судья Анисимов М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Могочинского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Прииск Усть-Кара» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ
 
    При ведении протокола помощником судьи Бочкарниковой Л.В.
 
    При участии:
 
    От заявителя – не было
 
    От лица, привлекаемого к административной ответственности – Жалнина В.В. представителя (доверенность от 27 января 2009 г.)
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Могочинский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Прииск Усть-Кара» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.
 
    Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен, суд, в силу п.3 ст.156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
 
    Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    21 ноября 2008 года Могочинской транспортной прокуратурой проведена плановая проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при использовании подъездного железнодорожного пути №5 и №6 станции Урюм Чернышевского района Забайкальского края ОАО «Прииск Усть-Кара».
 
    В ходе проведения проверки установлено, что общество осуществляло деятельность по разгрузке нефтепродуктов на подъездных железнодорожных путях №№ 5,6 ст. Урюм без лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, в нарушение подпункта 70, п.1 ст.17 Федерального закона №121-ФЗ от 08.08.01 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    На основании материалов проверки, 03 декабря 2008 года Могочинским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и действия общества квалифицированы по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковая обязательна.
 
    Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в силу следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено истечение двухмесячного срока давности привлечения ОАО «Прииск Усть-Кара» к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, так как правонарушение выявлено 21 ноября 2008 года, заявление прокурора о привлечении к ответственности поступило в суд 12 января 2009 года, а судебное заседание состоялось 27 января 2009 года, то есть за пределами указанного срока.
 
    Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая существо правонарушения, характер охранительных правоотношений, возникших в связи с неисполнением лицом законодательства о лицензировании данного вида деятельности, при рассмотрении настоящего дела необходимо применять двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
 
    На основании ст.167,170,206 АПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Могочинского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Прииск Усть-Кара» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                            М.И. Анисимов