Решение от 10 сентября 2014 года №А78-7605/2013

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-7605/2013
 
    10 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 10 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Ломако,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672002 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Диденко Евгения Валентиновича (ОГРН 304750526700058, ИНН 750500014690) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.7-31/20 от 04.06.2013 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Диденко Е.В. – индивидуального предпринимателя; Филипповой И.Н. – представителя по доверенности от 14.06.2013 года; Орловой М.В. – представителя по доверенности от 01.08.2014 года;
 
    от налогового органа: Зиминой Н.С. – представителя по доверенности от 26.05.2014 года.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Диденко Евгений Валентинович (далее также – ИП Диденко Е.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с  уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.7-31/20 от 04.06.2013 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях по делу, указав, что налоговый орган необоснованно сделал вывод о необходимости применения в отношении операций реализации товаров бюджетным учреждениям системы налогообложения в общеустановленном порядке, так как указанная реализация осуществлялась в розничном магазине, поэтому подлежит налогообложению  единым налогом на вмененный доход; кроме того, определяя налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, инспекция, приравняв к доходу предпринимателя в спорные периоды полученную им выручку, не исключила из неё налог на добавленную стоимость,  а при определении расходной части налоговых баз не были учтены затраты предпринимателя; налоговый орган должен был определить затраты предпринимателя расчетным методом, так как, применяя специальный налоговый режим, у него на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие расходы.  На основании изложенных доводов предприниматель и его представители просили удовлетворить заявленные требования.
 
    Представители налоговой инспекции в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, пояснив, следующее:  индивидуальным предпринимателем были заключены муниципальные контракты и договоры поставки с бюджетными учреждениями, по этим контрактам и договорам осуществлялась реализация товаров бюджетным учреждениям с оформлением счетов-фактур и накладных, указанная деятельность не подпадает под виды деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход; налоговая база доначисленных в ходе проверки налогов была определена правильно, так как налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах выделен не был, значит, отсутствовал в составе цены на товары; документы, подтверждающие расходы предпринимателя, на выездную налоговую проверку им не представлялись. Исходя из изложенных возражений, представители инспекции просили в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю на основании решения №2.7-31/96 от 06.12.2012 года проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Диденко Е.В.
 
    Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 17 декабря 2012 года по 14 января 2013 года в соответствии с решениями о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №2.7-31/99 от 17.12.2012 года и о возобновлении выездной налоговой проверки №2.7-31/1 от 14.01.2013 года, а также на период с 27 февраля 2013 года по 12.03.2013 года в соответствии с решениями о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №2.7-31/11 от 27.02.2013 года и о возобновлении выездной налоговой проверки №2.7-31/10 от 12.03.2013 года, которые были вручены предпринимателю (л.д. 1-5, 61,62 т.3). По итогам проверки инспекцией составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке №2.7-31/4 от 15.03.2013 года и акт выездной налоговой проверки №2.7-31/13 от 06.05.2013 года. Копия справки №2.7-31/4 от 15.03.2013 года получена предпринимателем 15.03.2013 года, копия акта №2.7-31/13 от 06.05.2013 года с приложениями к нему получена 07.05.2013 года (л.д. 63-107 т.3).
 
    Уведомлением о вызове налогоплательщика №2.7-31/20 от 07.05.2013 года, полученным предпринимателем 07.05.2013 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 04 июня 2013 года (л.д. 109 т.3).
 
    По итогам состоявшегося рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, при участии индивидуального предпринимателя Диденко Е.В. и его представителя, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.7-31/20 от 04.06.2013 года. Решением №2.7-31/20 от 04.06.2013 года: предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2009, 2010, 2011 годы в размере 2 172 336 руб., налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009, 2010, 2011 годов в размере 2 369 869 руб., единый социальный налог за 2009 год в размере 128 642 руб.; предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 379 926 руб., в том числе: 217 233 руб. – за неуплату налога на доходы физических лиц, 162 693 руб. – за неуплату налога на добавленную стоимость; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов, в виде штрафа в размере 25 800 руб.; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 491 013 руб., в том числе: 244 038 руб. - за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, 246 975 руб. - за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц; предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 172 336 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 369 869 руб., по единому социальному налогу в размере 128 642 руб. Копия решения №2.7-31/20 от 04.06.2013 года вручена предпринимателю 06.06.2013 года (л.д. 25-73 т.1).
 
    Не согласившись с решением №2.7-31/20 от 04.06.2013 года индивидуальный предприниматель Диденко Е.В. обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю принято решение №2.14-20/297-ИП/09160 от 09.08.2013 года, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции №2.7-31/20 от 04.06.2013 года утверждено и признано вступившим в силу (л.д.17-24 т.1). После чего, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.7-31/20 от 04.06.2013 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
 
    По существу заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.
 
    Индивидуальный предприниматель Диденко Евгений Валентинович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 23.09.2004 года за ОГРН 304750526700058, ИНН 750500014690 (л.д. 118 т.1).
 
    В проверяемый период 2009, 2010, 2011 годов индивидуальный предприниматель Диденко Евгений Валентинович осуществлял деятельность: розничная торговля в магазинах и оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. От указанных видов деятельности исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что кроме осуществления розничной торговли товарами через магазины, расположенные в поселке Забайкальск, предприниматель продавал продукты питания, мягкий инвентарь по муниципальным контрактам и договорам поставки с выставлением счетов-фактур и накладных бюджетным учреждениям: ГУЗ «Забайкальская центральная районная больница», МДОУ детский сад №1 «Солнышко», МДОУ детский сад №4 «Гармония», МОУ Даурская средняя общеобразовательная школа, МДОУ детский сад №2 «Сказка», МДОУ детский сад «Родничок», МДОУ детский сад №3 «Росинка», МДОУ детский сад «Теремок», МОУДОД «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Пограничник».
 
    По операциям реализации товаров указанным бюджетным учреждениям налоговый орган сделал вывод о том, что деятельность предпринимателя является реализацией товаров, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ в целях обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а подлежит налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, что явилось основанием для начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ определено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и единого социального налога.
 
    Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
 
    В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, в целях применения его главы 26.3 розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.
 
    Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Данная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5566/11 от 04.10.2011, N 12364/10 от 15.02.2011.
 
    Для правовой квалификации характера осуществляемой предпринимателем деятельности и подлежащей применению системы налогообложения необходимо исходить из оценки способов совершения сделок с покупателями и расчетов с ними. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 3312/11.
 
    Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
 
    Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором, то есть, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса, он должен быть заключен продавцом, осуществляющим розничную торговлю, с каждым, кто к нему обратится, на условиях публичной оферты.
 
    Согласно статье 493 Гражданского кодекса договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    Статья 500 Гражданского кодекса предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании статьи 508 Гражданского кодекса исполнение договора поставки осуществляется в течение срока его действия в порядке, определяемом договором. Договором поставки могут быть определены периоды, графики поставки товаров.
 
    Оплата поставленных товаров осуществляется покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса).
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае возникновения спора между сторонами договора купли-продажи по поводу его квалификации как договора розничной купли-продажи либо как договора поставки, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
 
    При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.07.2011 N 1066/11, независимо от того, кем является покупатель (физическим, юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем), реализация товара через объекты стационарной или нестационарной торговой сети, указанные в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса, является основанием для признания такой реализации розничной торговлей, по которой подлежит исчислению и уплате в бюджет единый налог на вмененный доход.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, и юридическим лицам - коммерческим и некоммерческим организациям). То есть, основным признаком розничной торговли является приобретение товара именно в торговой точке, относящейся к стационарной торговой сети с площадью торгового зала менее 150 кв. метров или нестационарной торговой сети и по розничной цене.
 
    При соблюдении указанных положений предпринимательская деятельность, связанная с реализацией продавцом, осуществляющим розничную торговлю, товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям через соответствующую торговую точку, как за наличный, так и за безналичный расчет, подлежит налогообложению в рамках системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как ни Налоговый, ни Гражданский кодексы не устанавливают для продавцов, реализующих товары в розницу, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
 
    Изложенная правовая позиция была рекомендована судам для применения в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 157 от 05.03.2013 года.
 
    Согласно части  1  статьи 9  Федерального закона от 21.06.2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в проверяемый период) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 указанной статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться:
 
    1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
 
    2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
 
    В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 21.06.2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
 
    Согласно пункту 14 части 2 Федерального закона от 21.06.2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если  осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно Указанию ЦБР от 20 июня 2007 года N 1843-У расчеты наличными деньгами между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
 
    Таким образом, продажа товаров по государственным и муниципальным контрактам, договорам бюджетных учреждений на поставку товаров, предусматривающим определенный срок их действия, не может быть признана розничной торговлей, поскольку это противоречит сущности налогообложения единым налогом на вмененный доход. Такие договоры законом изначально определены как договоры поставки для государственных или муниципальных нужд, что исключает возможность таких поставок по договорам розничной купли-продажи независимо от наименования договоров, а также способа выборки товаров (самовывоз или доставка).
 
    Как следует из оспариваемого решения №2.7-31/20 от 04.06.2013 года инспекцией в ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Диденко Е.В. в период 2009-2011 годов осуществлял поставку товаров по муниципальным контрактам и договорам поставки бюджетным учреждениям: ГУЗ «Забайкальская центральная районная больница», МДОУ детский сад №1 «Солнышко», МДОУ детский сад №4 «Гармония», МОУ Даурская средняя общеобразовательная школа, МДОУ детский сад №2 «Сказка», МДОУ детский сад «Родничок», МДОУ детский сад №3 «Росинка», МДОУ детский сад «Теремок», МОУДОД «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Пограничник». В 2009 году заключение муниципальных контрактов и перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Диденко Е.В. за детские сады осуществляло Муниципальное учреждение «Районное управление образованием»  пгт. Забайкальск, а в 2010-2011 годах данные учреждения уже самостоятельно осуществляли свою деятельность.
 
    В оспариваемом решении инспекция указала, что муниципальные контракты и договоры поставки содержат  существенные условия, характерные именно для данного вида договора: предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а учреждения – принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификациях; в договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объемов поставки, а также нарушение сроков оплаты. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. По условиям муниципальных контрактов и договоров поставки доставка товара до складов покупателей осуществлялась транспортом индивидуального предпринимателя Диденко Е.В., а именно автомобилем ГАЗ 33023. По итогам года составлялся акт сверки взаиморасчетов, подписываемый обеими сторонами (л.д.32 т.1).
 
    В качестве доказательств изложенных обстоятельств налоговым органом в материалы дела представлены: муниципальные контракты и договоры поставки, заключенные индивидуальным предпринимателем Диденко Е.В. с бюджетными учреждениями (т.14, л.д.3-103 т.15, т.21, л.д.4-36 т.22, л.д.3-94 т.31, т.35, л.д.4-7 т.36, л.д.3-66 т.37, л.д.4-58 т.38, л.д.52-100 т.93, л.д.128-130 т.96, л.д.4-7,89-209 т.97), счета-фактуры, акты приемки-передачи, накладные, счета, платежные поручения, акты сверки (л.д.63-87 т.7, тома 8-39, том 95, л.д.101-138 т.96, л.д.8-88 т.97), а также протоколы допросов свидетелей (л.д.9-29 т.4).
 
    В соответствии с указанными муниципальными контрактами и договорами поставки индивидуальным предпринимателем Диденко Евгением Валентиновичем (далее – поставщиком) и его контрагентами в лице бюджетных учреждений (далее – заказчиками) были согласованы следующие условия поставки товаров:
 
    -поставщик обязуется передать в собственность заказчику товар, а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (договором). Полное наименование, ассортимент, количество, срок и периоды поставки, цена и порядок оплаты товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (договора);
 
    -передаваемые товары должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, а продукция, подлежащая обязательной сертификации должна иметь сертификат и знак соответствия;
 
    -цена товара согласовывается сторонами на условиях поставки франко-склад заказчика, включая стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузки, разгрузки и другие сопутствующие условия;
 
    -оплата осуществляется безналичным расчетом в размере 100% за фактически поставленный товар в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры и товарной накладной (согласно муниципальным контрактам) или после поставки товара и подписания акта приема-передачи в течение 30 дней (согласно договорам поставки);
 
    -срок действия контракта (договора) устанавливается сторонами в виде определенного промежутка времени;
 
    -в случае просрочки исполнения заказчиком или поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (договором), другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (договором), начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства;
 
    -приемка продукции по качеству производится заказчиком при получении товара от поставщика в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госарбитража СССР №П-7 от 25.04.1996 года "Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству";
 
    -прием продукции по количеству осуществляется заказчиком по теоретической массе согласно сертификатам и биркам заводов изготовителей в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 года "Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству".
 
    Таким образом, из договоров поставки и муниципальных контрактов следует, что поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать заказчику в обусловленные сроки товары для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами контрактов (договоров) установлены: периоды поставки товаров, то есть промежутки времени, по истечении которых или в течение которых производится поставка товаров; условия о порядке поставки товаров (статьи 508, 509, 314, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договорах регламентированы последствия недопоставки товаров, определена обязанность покупателя - принять товар по количеству и качеству, установлены порядок и форма расчетов, предусмотрены последствия нарушения сроков поставки и оплаты товаров (статьи 511, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В положениях о стоимости товаров сторонами указано, что цена реализуемого предпринимателем товара принимается на условиях франко-склад заказчика, то есть в стоимость товара по указанным договорам и контрактам включена стоимость доставки товара до склада заказчика. Фактическое исполнение условий о доставки товара до склада заказчика подтверждается протоколами допросов свидетелей, согласно которым поставка товаров на основании спорных договоров поставки и муниципальных контрактов осуществлялась предпринимателем до склада заказчика собственным транспортом, приемка товара производилась заказчиком по месту нахождения своего склада. В качестве свидетелей налоговым органом были допрошены заведующий МДОУ детский сад №3 «Росинка», заведующий МДОУ детский сад №1 «Солнышко», заведующий МДОУ детский сад №2 «Сказка», кладовщик ГУЗ «Забайкальская центральная районная больница», заведующий МДОУ детский сад «Теремок», кладовщик МДОУ детский сад №4 «Гармония», директор МОУ Даурская средняя общеобразовательная школа (л.д.9-29 т.4). Следовательно, реализация товаров производилась предпринимателем путем поставки товара на склад заказчика, а не из торговой точки, относящейся к стационарной торговой сети или нестационарной торговой сети. То есть, одно из ключевых условий для отнесения спорной реализации к розничной торговле предпринимателем выполнено не было. Заявителем указанные обстоятельства документально не опровергнуты. С учетом чего, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о том, что спорная реализация товаров производилась предпринимателем через магазин.
 
    Кроме того, в условиях контрактов (договоров) о порядке принятия товара сторонами указано на необходимость применения положений Постановлений Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 года и №П-7 от 25.04.1996 года. Указанными Постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 года и №П-7 от 25.04.1996 года прямо регламентировано, что они применяются в случаях осуществления поставки. Из чего следует, что к отношениям розничной купли-продажи указанные Постановления Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 года и №П-7 от 25.04.1996 года не применимы.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что из анализа предоставленных в материалы дела договоров поставки и муниципальных контрактов следует, что контракты заключались бюджетными учреждениями и предпринимателем в тех случаях, когда стоимость реализуемых товаров превышала 100 000 руб., если стоимость товаров указанную сумму не превышала отношения поставщика и заказчиков оформлялись договором поставки. Муниципальные контракты заключались с предпринимателем по итогам аукционов, проводимых на основании Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". То есть, муниципальные контракты являются гражданско-правовыми договорами бюджетных учреждений на поставку товаров для обеспечения муниципальных нужд, заключенными по результатам аукционов, предусмотренных Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 года. Факт заключения муниципальных контрактов на основании Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года заявителем не оспаривается. В свою очередь, положениями Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года возможность заключения договоров розничной купли-продажи не предусмотрена, указанным законом регулируются правоотношения, связанные с поставкой товаров для муниципальных нужд. Следовательно, заключенные в порядке Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года контракты не могут быть расценены в качестве договоров розничной купли-продажи, осуществляемая на основании спорных контрактов реализация товаров является поставкой. При этом условия муниципальных контрактов и договоров поставки отличий, влияющих на правовую квалификацию, возникших из них правоотношений, не содержат.
 
    С учетом чего, а также учитывая ранее изложенные обстоятельства дела и положения Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года, суд приходит к выводу о том, что спорные договоры поставки являются гражданско-правовыми договорами бюджетных учреждений на поставку товаров, заключенными по итогам размещения муниципального заказа у единственного поставщика на сумму, не превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами. То есть, возникшие на основании договоров поставки хозяйственные отношения к розничной купле-продаже также не относятся. Доводы заявителя о том, что необходимость заключения муниципальных контрактов была обусловлена правовым статусом покупателей, а не деятельностью налогоплательщика документально не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела. В связи с чем, подлежат отклонению, как документально необоснованные.
 
    На основании изложенного, а также учитывая безналичный характер расчетов между предпринимателем и его контрагентами, суд приходит к выводу о том, что сторонами в предоставленных в материалы дела муниципальных контрактах и договорах поставки согласованы все существенные условия договоров поставки, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, материалами дела подтверждается, что основанные на спорных контрактах и договорах хозяйственные отношения не являются розничной куплей-продажей, указанные отношения относятся к оптовой торговле. В связи с чем, деятельность по реализации товаров по заключенным индивидуальным предпринимателем контрактам и договорам правомерно квалифицирована налоговым органом как предпринимательская деятельность в сфере оптовой торговли, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
 
    Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что деятельность ИП Диденко Е.В. по поставке товаров бюджетным учреждениям на основании муниципальных контрактов и договоров поставки в 2009, 2010, 2011 годах являлась деятельностью подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке. Следовательно, предприниматель в проверяемые периоды являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога в отношении операций реализации товаров по муниципальным контрактам и договорам поставки. Однако необходимо отметить, что изложенный вывод налоговый орган применил в отношении всех операций реализации товаров бюджетным учреждениям, в том числе и к тем, по которым у инспекции в ходе выездной налоговой проверки отсутствовали муниципальные контракты и договоры поставки.
 
    Из акта выездной налоговой проверки №2.7-31/13 от 06.05.2013 года, оспариваемого решения №2.7-31/20 от 04.06.2013 года и приложений к ним усматривается, что налоговым органом, вначале был сделан общий вывод относительно правовой квалификации сделок, совершенных на основании муниципальных контактов и договоров поставки. Затем без привязки к контрактам и договорам налоговый орган на основании платежных поручений и счетов-фактур определил доход налогоплательщика и его выручку от реализации в целях формирования налоговых баз по налогу на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога. Сведения о номерах и датах муниципальных контрактов, договоров поставки, платежных поручений и счетов-фактур были получены налоговым органом как из выписки банка по расчетному счету предпринимателя, так и путем получения документов у контрагентов предпринимателя в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ. Вследствие чего, возникла ситуация при которой доначисления налогов по общей системе налогообложения произведено на основании первичных документов, но без наличия муниципальных контрактов и договоров поставки к ним относящихся, а также вообще без наличия  муниципальных контрактов и договоров поставки. Руководствуясь изложенным ранее правовым регулированием, подлежащим применению при квалификации  совершенных сторонами сделок, отсутствие у налогового органа в качестве доказательств оптовых поставок предпринимателя в адрес бюджетных учреждений муниципальных контрактов и договоров поставки не позволяет распространить вывод инспекции на сделки, по которым эти контакты и договоры отсутствуют. Учитывая установление обстоятельства, представителями сторон в ходе судебного разбирательства были произведены перерасчеты налоговых обязательств налогоплательщика. Исключение из налоговых баз налогов, доначисленных в оспариваемом решении, сумм дохода и выручки от реализации, определенных без муниципальных контрактов и договоров поставки, было одним из оснований перерасчетов (л.д.91-95 т.96, л.д.9-39 т.97).
 
    В ходе судебного разбирательства представителями налогового орган неоднократно в материалы дела представлялись дополнительные доказательства: муниципальные контракты, договоры поставки, счета-фактуры, платежные поручения, вследствие чего, перерасчеты налоговых обязательств также делались неоднократно. В  связи с чем, в последнем заседании по делу суд первой инстанции протокольным определением от 03 сентября 2014 года отказал налоговому органу в приобщении к материалам дела дополнительных документов, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам (л.д.41-42 т.98).
 
    По вопросам правильности определения в оспариваемом решении налоговых баз и размеров, исчисленных к уплате в бюджет, сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, размеров соответствующих пеней и налоговых санкций, суд приходит к следующему.
 
    Согласно изложенному ранее выводу об обязанности применения ИП Диденко Е.В. общеустановленной системы налогообложения и положениям статей 207, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 234 Кодекса в редакции,  действовавшей в 2009 году, предприниматель в спорные периоды являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения  по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
 
    Согласно пункту 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.
 
    На основании подпункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2009 году, объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Из указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 21.06.1999 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
 
    Согласно правовой позиции, высказанной  Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления №57 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговые органы в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
 
    При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33 от 30.05.2014 года «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
 
    В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).
 
    Как следует из материалов выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, а также из перерасчета налоговых баз, произведенного инспекцией в ходе судебного разбирательства, налоговый орган, определяя доход налогоплательщика и его выручку от реализации, исходил из следующего: поскольку в счетах-фактурах и платежных поручения отсутствовала выделенная сумма налога на добавленную стоимость, то этот налог отсутствовал в цене товара, поставленного предпринимателем бюджетным учреждениям при исполнении муниципальных контрактов и договоров поставки. Вследствие чего, инспекция при определении размеров налоговых баз учитывала всю стоимость товара, без исключения из неё сумм налога на добавленную стоимость, а при исчислении сумм налога на добавленную стоимость применила к установленной налоговой базе ставки налога 18% или 10%.
 
    Учитывая изложенную ранее правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и, принимая во внимание, что в некоторых подписанных ИП Диденко Е.В. муниципальных контрактах и договорах поставки, имеется прямое указание на   включение суммы налога на добавленную стоимость в цену поставляемого товара, а в других контрактах и договорах такое указание отсутствует, но не включение НДС в цену товара не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, произведенный налоговым органом расчет является ошибочным. В связи с этим, суд соглашается с расчетом представителей заявителя, согласно которому при определении дохода налогоплательщика и его выручки от реализации из цены товара исключены суммы налога на добавленную стоимость, а при исчислении сумм налога на добавленную стоимость применена ставки налога 18/118 или 10/110. При этом суд соглашается с представителями заявителя в том, что в целях доказывания факта и обоснованности размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода и выручки от реализации необходимо соотнесение имеющихся в материалах дела муниципальных контрактов и договоров поставки с представленными в дело счетами–фактурами и платежными поручениями (расчет – л.д.9-39 т.98).
 
    Согласно оспариваемому решению №2.7-31/20 от 04.06.2013 года при определении размера налоговой базы налога на доходы физических лиц за проверяемые периоды налоговый орган, в связи с непредставлением налогоплательщиком на выездную налоговую проверку документов, подтверждающих произведенные расходы, применил норму абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, предоставив предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. А при расчете налоговой базы единого социального налога за 2009 год в связи с отсутствием подтверждающих расходы документов расходную часть в налоговую базу не включал.
 
    Оспаривая решение налогового органа, предприниматель пояснил, что в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, во время проведения выездной налоговой проверки он не имел возможности представить документы, подтверждающие расходы. Предприниматель полагает, что при отсутствии документов, налоговый орган был обязан установить размер расходов расчетным путем в порядке пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд полагает довод заявителя ошибочным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    С учетом изложенного ранее правового регулирования (Постановление Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013) применяя данную норму, необходимо учитывать, что исходя из ее смысла при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Таким образом, определение расчетным путем одной из составляющей частей налоговой базы по налогу на доходы физических лиц неправомерно. В рамках рассматриваемого дела инспекция в ходе выездной налоговой проверки размер дохода предпринимателя, в целях исчисления налога на доходы физических лиц, определила на основании документов, полученных от предпринимателя и его контрагентов, то есть расчетный метод не использовался. Принимая во внимание это обстоятельство, у инспекции не имелось оснований для применения расчетного метода для определения расходов предпринимателя.
 
    В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем Диденко Е.В. был восстановлен учет расходов за проверяемые периоды, в материалы дела представлены документы, подтверждающие затраты налогоплательщика при осуществлении поставок товара бюджетным учреждениям.
 
    Представители налогового органа, возражая приобщению расходных документов к материалам дела и оценке их судом, указали, что такие документы у инспекции на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали, поскольку не были представлены налогоплательщиком. Суд отклоняет указанное возражение по следующим основаниям.
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определении от 18.04.2006 N 87-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
 
    Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 следует разъяснение о возможности индивидуального предпринимателя - плательщика налога на доходы физических лиц, при предоставлении ему права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
 
    Согласно восстановленным налогоплательщиком отчетам по расходам, связанным с реализацией товаров муниципальным учреждениям в 2010 году затраты предпринимателя в виде себестоимости товаров без НДС составили 6 037 956,85 руб., из них подтверждены первичными документами затрата на сумму 2 685 907,07 руб. (тома 43-44); в 2011 году затраты предпринимателя в виде себестоимости товаров без НДС составили 6 545 866,56 руб., из них подтверждены первичными документами затрата на сумму 4 494 040,85 руб. (тома 45-46); в 2009 году затраты предпринимателя в виде стоимости товаров по закупочным ценам составили 3 529 489 руб. (том 47). Документы, подтверждающие расходы предпринимателя на приобретение товаров, представлены в материалы дела (тома 49-74). Также предпринимателем представлены документы, подтверждающие общехозяйственные расходы (тома 40-42,48,50). Согласно отчетам о расходах, связанных с реализацией товаров муниципальным учреждениям за 2010 год общехозяйственные расходы составили 753 045,81 руб., за 2011 год общехозяйственные расходы составили 882 816,52 руб. (л.д.80-82 т.40).
 
    Из всех представленных отчетов по расходам усматривается, что установленные в них суммы расходов определены в отношении всех затрат, связанных с реализацией товаров муниципальным учреждениям. То есть расходов связанных с реализацией товаров, которые поставлены предпринимателем бюджетным учреждением по муниципальным контрактам и договорам поставки, так и тех товаров, в отношении которых муниципальные контракты и договоры поставки отсутствуют. В соответствии с выводами суда, изложенными ранее при оценке доказательств доходов налогоплательщика, следует, что налоговым органом, представленными в материалы дела документами, доказана оптовая поставка товара только в части сделок с  бюджетными учреждениями. Вследствие чего, суд полагает необоснованным применение всех расходов предпринимателя, связанных с реализацией товаров муниципальным учреждениям, к части дохода, полученного от такой реализации. В связи с чем, полагает возможным применить к документально подтвержденным расходам  пропорциональное определение сумм, подлежащих отнесению к расходам, относящимся к  доходам, полученным при оптовой реализации товара.
 
    В результате применения подобного расчета размер документально подтвержденных  расходов предпринимателя, связанный с реализацией товаров бюджетным учреждениям на основании муниципальных контрактов и договоров поставки, составил (л.д.39 т.98): за 2010 год 1 020 644,69 руб. - расходы на приобретение товаров, 286 157,41 руб. - общехозяйственные расходы; за 2011 год 2 129 725,96 руб. – расходы на приобретение товаров, 418 366,75 руб. – общехозяйственные расходы. Что касается расходов за 2009 год, то предприниматель согласился в судебном заседании с применением в указанном налоговом периоде профессионального налогового вычета в размере 20 процентов.
 
    С учетом изложенных выводов суда, в результате произведенного в ходе судебного заседания перерасчета налоговых обязательств на основании решения №2.7-31/20 от 04.06.2013 года ИП Диденко Е.В. обосновано доначислен: налог на доходы физических лиц  за 2009 год в сумме 313 840 руб., за 2010 год в сумме 471 908 руб., за 2011 год в сумме 484 099 руб. (л.д.12 т.96, л.д.39 т.98); налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 7 938 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 8 080 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 46 297 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 51 819 руб., за3 квартал 2010 года в сумме 73 739 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 130 219 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 106 037 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 112 704 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 110 597 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 97 425 руб. (л.д. 32-35 т.98): единый социальный налог за 2009 год, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 77 434 руб., зачисляемый в ТФОМС в сумме 6 600 руб., зачисляемый в ФФОМС в сумме 3 840 руб.
 
    На основании изложенного, решение налогового органа №2.7-31/20 от 04.06.2013 года подлежит признанию недействительным в части доначисления налогов: налога на доходы физических лиц в размере 902 489 руб., в том числе: за 2009 год – 211 995 руб., за 2010 год – 267 743 руб., за 2011 год – 422 751 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 1 625 014 руб., в том числе: за 2009 год – 524 979 руб., из них: за 1 квартал – 115 764 руб., за 2 квартал – 220 739 руб., за 3 квартал – 82 001 руб., за 4 квартал – 106 475 руб.; за 2010 год – 579 828 руб., из них: за 1 квартал – 155 641 руб., за 2 квартал – 167 743 руб., за 3 квартал – 143 234 руб., за 4 квартал – 113 210 руб.; за 2011 год – 520 207 руб., из них: за 1 квартал – 150 706 руб., за 2 квартал – 115 812 руб., за 3 квартал – 104 160 руб., за 4 квартал – 149 529 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год в размере 40 768 руб.
 
    В связи с признанием недействительным в части сумм доначисленных налогов, решение №2.7-31/20 от 04.06.2013 года подлежит признанию недействительным в части сумм приходящихся на них пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Вследствие чего, решение налогового органа №2.7-31/20 от 04.06.2013 года подлежит признанию недействительным в части начисления пени: на налог на доходы физических лиц в размере 151 868,75 руб.; на налог на добавленную стоимость в размере 417 786,52 руб.; на единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 12 224,73 руб.; в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на доходы физических лиц в размере штрафа 90 248 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в размере штрафа 88 207 руб.
 
    При этом суд отклоняет ходатайство предпринимателя, заявленное в судебном заседании, о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. Поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. Кроме того, суд полагает, что размер налоговых санкций соразмерен характеру совершенных предпринимателем налоговых правонарушений.
 
    В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что ИП Диденко Е.В. не представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год и за 2011 год, налоговые декларации за налоговые периоды 2010 года и 2011 года, в связи с чем, привлечен инспекцией к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ. Согласно расчету инспекции размер штрафа за каждый налоговый период определен в пределах 30 процентов от суммы, подлежащей уплате в бюджет (л.д.14-15 т.40).
 
    Признание судом необоснованными в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость свидетельствует о неправомерности в части расчета сумм штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011 год и налога на добавленную стоимость за периоды 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года.
 
    С учетом чего, оспариваемое решение №2.7-31/20 от 04.06.2013 года является неправомерным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере штрафа 141 655 руб., в том числе: за 2 квартал 2010 года – 25 161 руб., за 3 квартал 2010 года – 21 485 руб., за 4 квартал 2010 года – 16 981 руб.; за 1 квартал 2011 года – 22 605 руб., за 2 квартал 2011 года – 17 371 руб., за 3 квартал 2011 года –15 623 руб., за 4 квартал 2011 года – 22 429 руб.; за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы в размере штрафа 103573 руб.
 
    Как следует из материалов проверки в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом ИП Диденко Е.В. в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ вручены требования о представлении документов (информации) от 06.02.2013 года №2.7-31/4, от 13.02.2013 года №2.7-31/7 и от 20.02.2013 года №2.7-31/10 (л.д.6-17, 30-41, 49-60 т.3).  Требование от 06.02.2013 года №2.7-31/4 было полечено ИП Диденко Е.В. 06.02.2013 года, требование от 20.02.2013 года №2.7-31/10 получено предпринимателем 20.02.2013 года. Доказательств получения предпринимателем требования от 13.02.2013 года №2.7-31/7 в материалы дела не представлено. Однако представлено сопроводительное письмо, с которым предприниматель представил в налоговый орган запрашиваемые копии документов. Документы представлены в инспекцию 25.02.2013 года, следовательно, от даты выставления требования до даты его исполнения прошло двенадцать дней (л.д.42-48 т.3).
 
    Согласно оспариваемому решению налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 128 штук по требованию №2.7-31/7 от 13.02.2013 года в размере штрафа 200 руб. за каждый несвоевременно представленный документ.
 
    В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.
 
    Учитывая, что материалами дела не подтверждается дата получения предпринимателем требования №2.7-31/7 от 13.02.2013 года, в ходе судебного разбирательства не доказано нарушение сроков представления налогоплательщиком на выездную налоговую проверку документов, запрашиваемых требованием о представлении документов №2.7-31/7 от 13.02.2013 года. Вследствие чего, суд полагает, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление на выездную налоговую проверку документов в количестве 128 штук в виде штрафа в размере 12 800 руб. является неправомерным.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины судом установлено, что чеком от 21.08.2014 года и чеком от 05.09.2013 года заявителем уплачена государственная пошлина в размере по 2000 руб. каждым (л.д.15.1, 120.1 т.1). Согласно пояснениям представителя заявителя указанная государственная пошлина в части 200 руб. была уплачена за рассмотрение заявления предпринимателя в судебном разбирательстве, в части 2000 руб. была уплачена за рассмотрение судом ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 200 руб.
 
    В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
 
    С учетом чего, суд приходит к выводу о том, что уплаченная предпринимателем государственная пошлина за рассмотрение заявления в судебном разбирательстве в размере 200 руб. подлежит взысканию с налогового органа. В свою очередь, государственная пошлина за рассмотрение заявления в судебном разбирательстве в размере 800 руб. и государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2000 руб. подлежит возврату предпринимателю, как излишне уплаченная в федеральный бюджет Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные индивидуальным предпринимателем Диденко Е.В. требования, подлежат удовлетворению в части.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю  № 2.7-31/20 от 04 июня 2013 года в части:
 
    - доначисления налогов:
 
    налога на доходы физических лиц в размере 902 489 руб., в том числе: за 2009 год – 211 995 руб., за 2010 год – 267 743 руб., за 2011 год – 422 751 руб.;
 
    налога на добавленную стоимость в размере 1 625 014 руб., в том числе:
 
    за 2009 год – 524 979 руб., из них: за 1 квартал – 115 764 руб., за 2 квартал – 220 739 руб., за 3 квартал – 82 001 руб., за 4 квартал – 106 475 руб.;
 
    за 2010 год – 579 828 руб., из них: за 1 квартал – 155 641 руб., за 2 квартал – 167 743 руб., за 3 квартал – 143 234 руб., за 4 квартал – 113 210 руб.;
 
    за 2011 год – 520 207 руб., из них: за 1 квартал – 150 706 руб., за 2 квартал – 115 812 руб., за 3 квартал – 104 160 руб., за 4 квартал – 149 529 руб.;
 
    единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год в размере 40 768 руб.;
 
    всего налогов в размере 2 568 271 руб.;
 
    - привлечения индивидуального предпринимателя Диденко Евгения Валентиновича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
 
    за неуплату налога на доходы физических лиц в размере штрафа 90 248 руб.;
 
    за неуплату налога на добавленную стоимость в размере штрафа 88 207 руб.;
 
    - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации:
 
    за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере штрафа 141 655 руб., в том числе: за 2 квартал 2010 года – 25 161 руб., за 3 квартал 2010 года – 21 485 руб., за 4 квартал 2010 года – 16 981 руб.; за 1 квартал 2011 года – 22 605 руб., за 2 квартал 2011 года – 17 371 руб., за 3 квартал 2011 года –15 623 руб., за 4 квартал 2011 года – 22 429 руб.;
 
    за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы в размере штрафа 103 573 руб.;
 
    - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере штрафа 12 800 руб.;
 
    всего налоговых санкций в размере 436 483 руб.;
 
    - начисления пени по состоянию на 04.06.2013 года:
 
    на налог на доходы физических лиц в размере 151 868,75 руб.;
 
    на налог на добавленную стоимость в размере 417 786,52 руб.;
 
    на единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 12 224,73 руб.
 
    всего пени в размере 581 880 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2013 года по делу №А78-7605/2013, отменить.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Диденко Евгения Валентиновича.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Диденко Евгения Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
 
    Вернуть индивидуальному предпринимателю Диденко Евгению Валентиновичу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 800 руб., выдав справку.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                          Н.В. Ломако