Решение от 13 октября 2014 года №А78-7604/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                        Дело №А78-7604/2014
 
    13 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 13 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страмиловой Ю.М.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217)
 
    к индивидуальному предпринимателю Драгомилецкому Сергею Ивановичу (ОГРН 304753414900190, ИНН 753600500570)
 
    о привлечении к административной ответственности ст. 14.45 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Мусихиной С.Е., представителя по доверенности от 03.02.2014;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности,  – Маненковой Т.А., представителя по доверенности от 19.08.2013;
 
    установил:
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (далее заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Драгомилецкого Сергея Ивановича (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    В судебном заседании  представитель заявителя требования поддержал, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ, а также доказана вина предпринимателя в его совершении.
 
    Представитель предпринимателя в судебном заседании требования не признал, просил признать правонарушение малозначительным, представил отзыв.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Как установлено материалами дела, Драгомилецкий Сергей Иванович в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 28.05.2004, впоследствии  ему присвоен основной государственный регистрационный номер 304753414900190.
 
    Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю с целью рассмотрения письменного обращения  от 09.12.2013 о нарушении санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей в магазине «Престиж-Интерьер», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Горького, 4, на основании ст. 28.7. КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
 
    При проведении административного расследования был установлен факт реализации предпринимателем Драгомилецким С.И. продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии или сертификата соответствия.
 
    Так, 18.11.2013 в организации торговли (магазин «Престиж-Интерьер», расположенной по адресу: г. Чита, ул. Горького, 4), принадлежащей индивидуальному предпринимателю Драгомилецкому С.И. установлена реализация непродовольственных товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларациях соответствия. Потребителем Хоменко В.В. согласно чеку от 18.11.2013 были приобретены обои торговой марки ARTSHOW, артикул W 999812 в количестве 4 штук по цене 1650 рублей, на сумму 6402 рубля. При проведении административного расследования на основании определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 27.12.2013 предпринимателем Драгомилецким СИ. на указанный товар был представлен товаросопроводительный документ (товарная накладная от 28.02.2013 № 2821, поставщик ООО «Сибирская Торговая  Организация»), который не содержит сведений о документе, подтверждающем качество и безопасность товаров (о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).
 
    На основании материалов проверки 08.07.2014 специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора в отношении предпринимателя составлен протокол №954 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.45 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Исходя из положений статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд считает, что протокол об административном правонарушении от 08.07.2014 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.            Нарушений порядка при составлении протокола об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено, протокол составлен в отсутствии предпринимателя, при надлежащем уведомлении, с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Следовательно, для того, чтобы привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, административный орган должен доказать, что предпринимателем осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.07.2014 №945 предпринимателю вменяется реализация продукции (обои торговой марки ARTSHOW, артикул W 999812 в количестве 4 штук по цене 1650 рублей), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации (товарная накладная от 28.02.2013) сведений о декларации о соответствии.
 
    Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
 
    Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).
 
    Согласно статье 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.
 
    Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.
 
    Согласно статье 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон "О техническом регулировании" относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.
 
    Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (п.3 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184).
 
    Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).
 
    Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.
 
    В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 №55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
 
    Согласно п. 5460 Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется   в   форме   принятия   декларации   о   соответствии,   утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. № 982, подтверждение соответствия обоев осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, предприниматель Драгомилейцкий С.И. допустил к реализации обои торговой марки ARTSHOW, артикул W 999812 в количестве 4 штук, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации (товарная накладная от 28.02.2013) сведений о сертификате соответствия
 
    Вышеназванное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении, товарной накладной №2821 от 28.02.2013,  которые в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.
 
    Как следует из отзыва и подтверждено представителем предпринимателя в судебном заседании все необходимые документы на спорный товар (обои марки ARTSHOW), в том числе декларации о соответствии № РОСС СМ.АГ12.Д00594 и № Д-СН.ПБ73.В.00829 от 17.07.2013 г. были представлены в проверяющий орган. Кроме того, в Дополнительном соглашении № 2 от 01.08.2013 к договору поставки № 128 от 01.01.2011, также содержатся сведения о действующих на тот период времени декларациях о соответствии товара. Необходимые сведения также содержатся в Информации о товаре, которая предоставляется по требованию потребителей, и которую также можно отнести к понятию «сопроводительная документация».
 
    Вместе с тем, как указано выше, объективную сторону административного правонарушения по ст.14.45 АПК РФ, образуют действия, выражающиеся в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в представленном на товар сопроводительном документе (товарной накладной от 28.02.2013г. № 2821) данных сведений (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), не было. Таким образом, наличие декларации соответствия на указанную продукцию, а также сведений о ней в иных документах ( в договоре, дополнительном соглашении, в Информации о товаре) не свидетельствует об отсутствии вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя.
 
    Наличие указанного события административного правонарушения материалами дела полностью подтверждается. Установленный факт свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя Драгомилецкого С.И. состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
 
    Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
 
    По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предприниматель не принял всех зависящих от нее мер к не нарушению п. 4 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.
 
    Надлежащих доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.
 
    Вместе с тем, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие доказательств наступления вредных последствий совершенного правонарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) о привлечении индивидуального предпринимателя Драгомилецкого Сергея Ивановича (ОГРН 304753414900190, ИНН 753600500570)  к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ, отказать.
 
    Объявить индивидуальному предпринимателю Драгомилецкому Сергею Ивановичу устное замечание.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Ю.Ю. Клишина