Решение от 11 декабря 2009 года №А78-7588/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-7588/2009
 
    11 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 11 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Антипенко Г.Д., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» к Управлению Федеральной службы по надзора в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 26 октября 2009 года  №НВЗАТ-339/4,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Сумарокова Е.А., представителя по доверенности  от 18.08.2009,
 
    от Росприроднадзора: Богданова Е.В., представителя по доверенности  №01-18/1829 от 24.09.2009; Базарова Б.Б., представителя по доверенности №06-01-10/2708 от 02.12.2009.
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора  от 26 октября 2009 года  №НВЗАТ-339/4.
 
    Заявление (дополнение) мотивировано тем, что Росприроднадзор  при вынесении оспариваемого постановления нарушил ч.12 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ), поскольку о проведении проверки общество было уведомлено менее чем за три дня до её проверки. Данное нарушение является грубым, вследствие чего результаты проверки, выразившиеся в вынесении оспариваемого решения, подлежат отмене (ч.1 и п.1 ч.2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ). Кроме того, заявитель указывает, что общество не было уведомлено о времени и месте составления акта проверки и протокола об административном правонарушении. 
 
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представители административного органа в судебном заседании пояснили, что общество в установленном порядке не было извещено о времени проведении проверки, а поэтому оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.  Нарушение обществом лицензионного соглашения подтверждается письмом Забайкалнедра от 14.10.2009 и договорами на аренду земельных участков №400 от 30.10.2006 и №401 от 30.10. 2006.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    2 октября 2009 года руководителем Росприроднадзора  издано распоряжение №185-р о проведении в обществе с 8 октября по 19 октября 2009 года плановой выездной проверки по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
 
    Росприроднадзор уведомил общество о проведении  названной проверки 5 октября 2009 года   факсимильной связью, путем направления в адрес общества копии вышеуказанного распоряжения.
 
    Как следует из акта проверки от 19 октября 2009 года №НВЗАТ-339,  должностными лицами Росприроднадзора  с 08.10.2009 по19.10.2009 года проведена плановая комплексная проверка общества по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
 
    В ходе проверки, в частности, установлено, что в нарушение п.4.1 и п.5.3 лицензионного соглашения лицензии ЧИТ 01741 ТЭ и п.10 ч.2 ст. 22 Закона РФ «О недрах»  общество не представило на государственную экспертизу ТЭО кондиций и геологический отчёт с подсчётом запасов бурых углей и не вносило арендную плату за пользование земельными участками.
 
    Так, согласно п.4.1 Соглашения об условиях пользования недрами Зугмарского участка Тарбагатайского буроугольного месторождения  к лицензии ЧИТ 01741 ТЭ (лицензионное соглашение) на недропользователя возложена обязанность предоставить в декабре 2005 года на государственную экспертизу ТЭО кондиций и геологический отчёт с подсчётом запасов бурых углей. До настоящего времени данная обязанность обществом не исполнена, что подтверждается письмом Забайкалнедра от 14.10.2009 №01-13/816.
 
    Пунктом 5.3 лицензионного соглашения предусмотрено, что другие виды платежей и налогов, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации, в том числе за право пользование земельными участками, загрязнения окружающей среды, вносятся недропользователем в установленном порядке.
 
    В 2006 году общество заключило с Администрацией муниципального района «Петровск-Забайкальский район» договора на аренду земельных участков №400 от 30.10.2006 и №401 от 30.10. 2006 со сроком действия с 26.10.2006 до 31.12.2019. Договора в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию. В соответствии с п.2.4 названных договоров арендная плата за землю должна вноситься  арендатором до 15 сентября и 15 ноября ежегодно равными долями.  Арендная плата обществом в 2006-2009 годах не вносилась, задолженность составляет 4105853,8 рублей, что подтверждается письмом администрации городского поселения Новопавловское, вх. 16.10.2009.
 
    19 октября 2009 года старший государственный инспектор по Забайкальскому краю составил в отношении общества протокол об административном правоотношении №НВЗАТ-339/4, совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ, выразившегося в пользовании недрами  с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
 
    26 октября 2009 года старший государственный инспектор по Забайкальскому краю  вынес   в отношении общества постановление №НВЗАТ-339/4  о привлечении к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ч. 4 ст. 210 АПК по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Статьей 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
 
    Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
 
    Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий  условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
 
    Права и обязанности пользователя недр установлены в статье 22 Закона о недрах.
 
    Согласно указанной статье одной из его обязанностей является выполнение условий,  установленных лицензией.
 
    Согласно п.4.1 Соглашения об условиях пользования недрами Зугмарского участка Тарбагатайского буроугольного месторождения  к лицензии ЧИТ 01741 ТЭ (лицензионное соглашение) на недропользователя возложена обязанность предоставить в декабре 2005 года на государственную экспертизу ТЭО кондиций и геологический отчёт с подсчётом запасов бурых углей.
 
    Пунктом 5.3  названного лицензионного соглашения предусмотрено, что другие виды платежей и налогов, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации, в том числе за право пользование земельными участками, загрязнения окружающей среды, вносятся недропользователем в установленном порядке.
 
    Согласно справке Управления по недропользованию по Забайкальскому краю (Забайкалнедра) от 14.10.2009 №01-13/816 ТЭО кондиций и геологический отчёт с подсчётом запасов бурых углей на государственную экспертизу от общества не поступал.
 
    Постановлениями Главы Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район от 30 октября 2006 года за №№388 и 389 обществу предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 75:16:390101:0102 и 5:16:390101:0101. На основании указанных постановлений с обществом заключены  договора аренды земельных участков №400 от 30.10.2006 и №401 от 30.10. 2006 со сроком действия с 26.10.2006 до 31.12.20019. Договора в установленном законом порядке зарегистрированы. В соответствии с п.2.4 названных договоров арендная плата за землю должна вноситься  арендатором (обществом) до 15 сентября и 15 ноября ежегодно равными долями. Из представленных главами администраций справок усматривается, что общество по вышеназванным договорам арендную плату не платило.
 
    Доказательств внесения обществом арендной платы по вышеназванным договорам аренды и представления  на государственную экспертизу ТЭО кондиций и геологического отчёта с подсчётом запасов бурых углей, арбитражному суду не представлено.
 
    Вместе с тем арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно  ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
 
    В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц законом регулируется определенный порядок привлечения к административной ответственности, соблюдение которого обязательно.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
 
    Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
 
    Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
 
    Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола.
 
    Росприроднадзором не представлено доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Из представленного административным органом уведомления не усматривается какому юридическому лицу оно вручено и кем получено. На указанном уведомлении стоит штамп входящей корреспонденции с указанием даты - 14.10.2009, входящего номера 87 и подписи неустановленного лица, т.е. стоящие на нем  данные не позволяют арбитражному суду сделать вывод о вручении его обществу.
 
    Напротив, из представленного представителем общества в судебное заседание подлинного экземпляра указанного уведомления,  усматривается, что на нем стоит штамп входящей корреспонденции ООО «С\А Кварц», т.е. другого юридического лица.
 
    Согласно представленной в суд справке генерального директора общества, общество занимает кабинет №510 в здании, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Журавлева,40. В штате общества не предусмотрена должность секретаря. Вся входящая корреспонденция принимается по порядковым номерам, без соответствующей регистрации в журнале.
 
    Из представленной Росприроднадзором выписки из журнала отправляемой  по факсимильной связи корреспонденции также не усматривается,  какой документ по нему  направлялся.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Из оспариваемого постановления следует также, что оно вынесено, в том числе на основании акта проверки №НВЗАТ-339-в от 19.10.2009, в то время как в материалах дела имеется акт проверки №НВЗАТ-339 от 19.10.2009.
 
    Протокол об административном правонарушении №НВЗАТ-339/4 от 19.10.2009 не содержит указаний на то, что он составлен на основании акта проверки №НВЗАТ-339 от 19.10.2009. Из  протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен на основании материалов, полученных в результате проведенной проверки. При этом не указывается, что по её результатам был составлен акт проверки.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление вынесено на основании акта проверки не представленного в материалы дела. Доводы  представителей Росприроднадзора о технической ошибке при указании номера акта проверки не подтверждены. Как отмечалось выше, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что он составлен на основании акта проверки №НВЗАТ-339 от 19.10.2009 года.
 
    Кроме того, Росприроднадзором нарушены  требования части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон №294-ФЗ)_ согласно которым о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Материалами дела установлено и не оспаривается представителем Росприроднадзора,  что общество в нарушение вышеприведенной нормы закона о проведении плановой проверки было уведомлено менее чем за три дня до начала её проведения.
 
    Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Частью 2 ст. 20 названного Федерального закона №294-ФЗ  предусмотрено, что  к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 12 статьи 9   настоящего Федерального закона.
 
    Следовательно, результаты проведенной Росприроднадзором проверки, не могут являться доказательством нарушения обществом установленных законом требований.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора  от 26 октября 2009 года  №НВЗАТ-339/4 подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 171, 211  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» требование удовлетворить.
 
    Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю  от 26 октября 2009 года  №НВЗАТ-339/4  о привлечении ООО «Разрез Тигнинский» к административной ответственности по ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалоб через Арбитражный суд Забайкальского края.
 
 
    Судья:                                                                                                    Антипенко Г.Д.