Решение от 24 октября 2014 года №А78-7576/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-7576/2014
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи О. В. Герценштейн
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Е. А. Ильиной
 
    рассмотрел в открытом судебном заседан ии дело
 
    по иску Открытого акционерного обществамеждугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН  1027700198767, ИНН 7707049388)
 
    к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
 
    о взыскании 19 788,01 руб. - основного долга за предоставленные услуги по договору об оказании услуг электросвязи № 42206 от 07.09.2011 г.,
 
    судебных расходов по оплате госпошлины,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Светловой О. А., представителя по доверенности № 02-15/27-13 от 01.07.2013;
 
    от ответчика – Маркевич Н. А., представителя по доверенности № 212/2/87 от 27.01.2014.
 
 
    Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 19 788,01 руб. - основного долга за предоставленные услуги по договору об оказании услуг электросвязи № 42206 от 07.09.2011 г. за период с марта 2013 г. по 30 января 2014 г.
 
    Определением суда от 28.07.2014 г. данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны определение суда получили, о чем свидетельствуют уведомления №56718, №56717.
 
    04.09.2014 в суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, устав ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, а также ходатайство об обязании истца направить иск в адрес ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.
 
    08.09.2014 от ответчика посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил в суд отзыв на иск, подписанный представителем А.А. Трофимовой. Также 08.09.2014 в суд нарочным от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, обязании истца представить в адрес ответчика все документы по делу и обоснованные расчеты, а также отзыв на иск, подписанный представителем Н.А. Маркевич.
 
    В отзыве (вх.№А78-Д-4/31753) ответчик указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Несение бремени расходов собственником помещения (Российской Федерацией в лице Минобороны России) в силу специфики публичной собственности (когда публичный собственник осуществляет свои полномочия через соответствующих лиц, органы) по смыслу п. 3 ст. 125 ГК РФ исключает несение расходов самим главным распорядителем публичного собственника после фактической передачи объекта публичной собственности для несения такого бремени другим лицам или отнесения его на них по договору. В силу закона (ст. 125 ГК РФ, пп. 1 п.1 ст.8 Закона об обороне) и договора бремя содержания объекта публичной собственности перед фактическим исполнителем в спорный период лежит не на главном распорядителе спорного объекта федерального имущества, а на иных лицах, оказывающих соответствующую услугу публичному собственнику и которые самостоятельно оформляют отношения с фактическими третьими исполнителями. Помимо отсутствия фактических оснований требований к Министерству обороны РФ, не имеется и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ко второму ответчику как субсидиарных в силу следующего. В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, скрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (по отношениям, возникшим с 01.01.2011 г.). Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового
положения государственных (муниципальных) учреждений» (пункт 12 статьи 33) в пункт
2 статьи 120 ГК РФ включен абзац шестой об исключении ответственности
собственника имущества бюджетного учреждении по его обязательствам в правоотношениях, возникших с 01.01.2011 г. Учитывая, что задолженность  предъявлена за период с 01.03.2013г. по 31.01.2014г., у ответчика отсутствует ответственность по долгам в/ч 75261. В соответствии е Указаниями Министра обороны Российской Федерации пролонгация договоров на услуги связи на 2011 год была прямо запрещена, заключение договоров и государственных контрактов осуществлялось только через проведение торгов на основании Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг дли государственных и муниципальных нужд». В соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 16.12.2011 года и указаниями начальника Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации от 29.08.2012 года №177/12/3789, оплата связи в 2013 году в интересах функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации производилась централизованно за все воинские части и учреждения Министерства обороны Российской Федерации по государственным контрактам, заключенным Главным управлением связи Вооруженных Сил Российской Федерации с единым оператором связи без изменения объемов оказанных услуг по результатам проведенных конкурсных услуг.
 
    В отзыве на исковое заявление (вх.№А78-31702) ответчик указал, что на спорные правоотношения распространял свое действие Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В связи с тем, что в рассматриваемых правоотношениях заказчиком услуг является бюджетное учреждение, то договоры с ним должны быть заключены в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом №94. Правоотношения между истцом и ФКУ Войсковая часть 75261 по оказанию услуг могли возникнуть только на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с Законом №94, который истцом не представлен. В соответствии с решением Министра обороны от 16.12.2011 и указаниями начальника Главного управления связи Вооруженных сил Российской Федерации от 29.08.2012 № 177/12/3789 на основании конкурсных процедур Главным управлением связи Вооруженных сил Российской Федерации заключаются с единым оператором связи государственные контракты на оказание услуг связи воинским частям и учреждениям Министерства обороны Российской Федерации. Командир войсковой части не имел полномочий на заключение договора об оказании услуг связи. В соответствии с пунктом 53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2005 № 310 (далее - Правила), в договоре с абонентом - юридическим лицом предусматривается обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и устанавливается срок предоставления указанного списка, а также устанавливается, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица, содержать фамилии, имена, отчества, места жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность этих лиц, и обновляться не реже 1 раза в квартал. Такой список в материалы дела истцом не был представлен, что свидетельствует о недоказанности факта пользования услугами связи именно войсковой частью 75261.При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрения. Кроме того, необходимо соотнести спорный период возникновения задолженности и дату прекращения деятельности войсковой части 75261. Поскольку ответчиком не было получено исковое заявление и приложенные к нему документы, невозможно установить спорный период возникновения задолженности и проверить суммы задолженности и расчеты истца. Истец в своем исковом заявлении основывает свои требования на выставленных счетах-фактурах, которые, по мнению истца, подтверждают факт оказания услуг связи. Однако счет-фактура является   односторонним документом, в который, в свою очередь, ответчик не может внести свои коррективы или несогласия с указанными суммами. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации считает, что суммы, указанные в счетах-фактурах, не являются обоснованным доказательством и не могут быть учтены при вынесении решения судом.
 
    Изучив материалы дела, поступившие документы и оценив доводы сторон, суд ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворил, поскольку рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
 
    Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату судом отклонено ввиду отсутствия судебных заседаний.
 
    Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 22.09.2014 г. были определены дата и время судебного заседания – 10 часов 35 минут 24.10.2014. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон на переход в судебное заседание, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65, завершил 24.10.2014 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и возражения на отзыв от 16.10.2014 вх. № А78-Д-4/36893. Представитель пояснила, что факт оказания услуг подтверждается детализацией звонков в автоматизированном режиме, счетами и счетами-фактурами, решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-3375/2013, вступившим в законную силу.
 
    Представитель ответчика иск не признал, дополнительных документов, в том числе контрактов на оказание услуг связи не представил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    07 сентября 2011 г. между ОАО «Ростелеком» (далее Оператор) и Министерством обороны (в/ч 75261) (далее Абонент) заключен Договор об оказании услуг электросвязи № 42206 (далее Договор) (л.д. 17-22).
 
    Согласно данному договору Оператор обязан на возмездной основе оказывать Абоненту услуги электросвязи, услуги по предоставлению доступа к сетям электросвязи Оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а Абонент обязан оплачивать услуги по установленным тарифам в полном объеме и в определенные Договором сроки.
 
    В период с марта 2013 г. по 30 января 2014 г. Ответчику были оказаны услуги на сумму 19 788,01 руб. (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) 01 коп. Обязательства по оплате услуг Ответчик не исполнил. В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд   Забайкальского края  с иском и предъявил требование о взыскании с ответчика суммы задолженности.
 
    Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
 
    Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Между сторонами сложились отношения, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу положений п. 60 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки. Минимальный срок оплаты услуг телефонной связи установлен пунктом 111 названных Правил, и составляет - не менее 20 дней с даты выставления счета.
 
    Приведенная норма изложена в пункте 6 договора.
 
    В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг связи основанием для выставления счета ответчику за услуги электрической связи, представленные по автоматической системе обслуживания, являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи, которыми являются ежемесячные расшифровки услуг.
 
    Согласно данных счетов на оплату в заявленный истцом период времени с принадлежащих абоненту устройств выполнены местные и междугородние соединения, то есть оказаны услуги связи.
 
    Этими документами подтвержден факт получения абонентов услуг связи на общую сумму 19 788,01 руб. Ни вида, ни объема услуг связи, ни их стоимости ответчик не оспорил.
 
    Несмотря на то, что Министерство оборы РФ, возражает против иска, документального обоснования возражений не представило.
 
    Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    На основании статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства  или  одностороннее изменение  его условий не допускается.
 
    Факт оказания услуг подтверждается детализацией звонков, счетами и счетами-фактурами (л.д. 23- 120).
 
    Ответчик факт получения услуги, расчет суммы долга, не оспорил, доказательства  оплаты в материалы дела не представил.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил, письменных доказательств заключения государственного контракта не представил, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Таким образом, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за полученные услуги по спорной товарной накладной считаются признанными ответчиком.
 
    Согласно п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Кроме того, решением суда по делу № А78-7576/2014, вступившим в законную силу, с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707048388) взыскано  21 680,09 руб.  - основного долга по договору № 2206 от 07.09.2011 года за период с 01.05.2012 года по 28.02.2013 года.
 
    Судами трех инстанций установлен факт договорных отношений сторон по оказанию местной телефонной связи, внутризоновой телефонной связи и международной связи.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  19 788,01 руб. - основного долга за предоставленные услуги по договору об оказании услуг электросвязи № 42206 от 07.09.2011 г. за период с марта 2013 года по 30 января 2014 года.
 
    От суммы требований 19 788,01  уплате подлежало 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу при обращении с иском  произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2957 от 02.04.2014 в размере 2 000 руб. (л.д. 9) (пункт 6 определения от 28.07.2014).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"  (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 19 788 рублей 01 копейку - основного долга за предоставленные услуги по договору об оказании услуг электросвязи № 42206 от 07.09.2011 г. за период с марта 2013 г. по 30 января 2014 г., 2 000 рублей – судебных расходов по оплате госпошлины, всего 21 788 рублей 01 копейку.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                               О.В. Герценштейн