Решение от 05 ноября 2014 года №А78-7563/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-7563/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Новиченко О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обуховой М.И.,  рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приаргунский» Мясокомбинат к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.9-27/7 от 04.04.2014  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 534480 руб., штрафных санкций, предусмотренных  п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 106896 руб., пени по налогам в размере 97647,11 руб., возмещении расходов на уплату госпошлины в размере 2000 руб., и приложенными к заявлению документами,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Середкиной Н.К., представителя по доверенности от 08.08.2014;
 
    от заинтересованного лица – Быковой Н.В., представителя по доверенности от 14.01.2014; Геласимовой О.П., представителя по доверенности  от 06.10.2014, Ларионовой Ю.В., представителя по доверенности от 25.03.2014;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Забайкальскому краю –  представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Приаргунский» Мясокомбинат обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 495784 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 77239,23 руб., пени по налогам в размере 87351,58 руб., обязании возместить расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.
 
    Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель  заинтересованного лица требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Исследовав материалы дела и  выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Приаргунский» Мясокомбинат (далее общество, налогоплательщик) зарегистрировано 19.07.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057530005653, место нахождения: 674310, Забайкальский  край, Приаргунский район, пгт. Приаргунск,  ул.  Промышленная, 19, ИНН 7518005882.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (далее налоговый орган) зарегистрирована 22.12.2004 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц  за ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, проспект Строителей, 9.
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее УФНС) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550033739, место нахождения: 672000, город Чита, ул. Анохина, 63, ИНН  7536057354.
 
    На основании решения заместителя начальника  налогового органа № 2.9-23/16  от 25.12.2013  (т. 5 л.д. 23) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  Общества с ограниченной ответственностью «Приаргунский» Мясокомбинат по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов с сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость,  налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.
 
    По результатам проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 21.02.2014 (т. 5 л.д. 32),  акт выездной налоговой проверки N 2.9-25/3 от 28.02.2014 (т. 5 л.д. 2-22), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений. Экземпляр  акта с приложениями на 25 листах  получены директором общества  28.02.2014.
 
    Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 04.04.2014 на 15 час. 30 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением № 2.9-11/713, врученным  директору общества 27.03.2014  (т. 5 л.д. 33).
 
    По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения  начальником налогового органа  04.04.2014 принято решение N 2.9-27/7  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности) (т. 1 л.д. 21-49), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в виде штрафа в размере 107407 руб., в том числе за 2010 год – 21918 руб., 2011 год – 38765 руб., 2012 год – 46724 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление)  в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом  в виде штрафа в размере 13496 руб. Пунктом 1  обществу доначислен  единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 537036 руб., в том числе за 2010 год – 109588 руб., 2011 год – 193828 руб., 2012 год – 233620 руб.  Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 04.04.2014   за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, в размере  94023,78 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, удержанных налоговым агентом, но не перечисленных  в бюджет, в размере 3882 руб.
 
    Общество обратилось  с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю (т. 12 л.д. 89-91).
 
    Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 30.05.2014  № 2.14-20/155-ЮЛ/06245  решение  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 2566 руб., привлечения общества к ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 511 руб. за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи  с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 258,67 руб.  
 
    При обращении в арбитражный суд с заявлением об обжаловании  акта налогового органа ненормативного характера  заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании такого акта в вышестоящий налоговый орган.
 
    Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Суд, проверив законность процедуры проведения  выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ (далее НК РФ) порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.
 
    Заявитель указывает на нарушение процедуры проверки, выразившиеся в том, что  проверка фактически проводилась  в налоговом органе,  не в помещении налогоплательщика, при проведении выемки документов все документы были изъяты из сшитых  дел без участия руководителя общества.
 
    Вместе с тем указанные доводы в апелляционной жалобе не заявлялись, следовательно, не подлежат оценке в ходе судебного разбирательства в силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте  68 постановления № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Кроме того, данные доводы не подтверждены налогоплательщиком достаточными доказательствами, а также не представлены доказательства, согласно которым указанные нарушения являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.  
 
    Из материалов дела следует, что   заявитель в спорный период применял упрощенную систему налогообложения. 
 
    Статьей 346.24 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
 
    В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н "Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" операции, регистрируемые в указанной Книге, должны быть подтверждены первичными документами.
 
    Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик вел в 2010, 2011, 2012 г.  книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которых  учтены суммы затрат по оспариваемым суммам (т. 6 л.д. 6-16,  20-47, т. 10 л.д.  41-60).  
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой единого налога признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
 
    Согласно пункту  2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
 
    Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ определены расходы, на которые налогоплательщик единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшает полученные доходы при  определении объекта налогообложения.
 
    В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период (далее Федеральный закон «О бухгалтерском учете»),  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Таким образом, из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что несмотря на то, что Налоговый кодекс РФ для упрощенной системы налогообложения признает расходами налогоплательщика затраты после их фактической оплаты (то есть применяется кассовый метод признания расходов), обязательным условием является также их произведение для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом бремя доказывания  как произведения, так и обоснованности произведенных расходов путем  представления первичных документов лежит на налогоплательщике. При ином правовом толковании, на что претендует заявитель,  возможно учтение  налогоплательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения среди расходов любых затрат, по которым доказан только факт приобретения, что противоречит налоговому законодательству,  предъявляющему требования обоснованности и документальной подтвержденности для любых расходов, учитываемых при расчете как налога на прибыль, так и по аналогии в силу закона,  единого налога по упрощенной системе налогообложения.   
 
    Налоговым органом не приняты расходы по упрощенной системе налогообложения, уменьшающие доходы, в результате  неправомерного отражения в составе затрат расходов на приобретение горюче-смазочных материалов за 2010 год в сумме 62327,70 руб., за 2011 год в сумме 150367,80 руб., за 2012 год в размере  168622,52  руб. 
 
    Налогоплательщик на проверку представил расходные кассовые ордера, кассовые чеки для списания горюче-смазочных материалов в состав расходов в бухгалтерском и налоговом учете, договор  аренды транспортного средства – грузового рефрижератора от 01.11.2010, заключенного с Феняк А.В., согласно  пункту 2.2.3 которого арендатор  несет расходы на содержание транспортного средства, в том числе расходы, возникшие с его  эксплуатацией   (т. 1 л.д. 59-62, 66-150, т. 2, т. 3 л.д. 1-85, т. 6 л.д. 48-149, т. 7 л.д. 14-86, т. 12 л.д. 115-171, т. 13 л.д. 51-113, т. 14 л.д. 1-100).
 
    По мнению налогового органа, списание топлива и горюче-смазочных материалов должно производиться  на основании путевых листов, общество зарегистрированной техники не имеет, доставка мяса осуществлялась транспортными средствами, зарегистрированными  на Феняк А.В., путевые листы не выписывались.
 
    В соответствии с п. 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007  N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
 
    Во исполнение указанной нормы  приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.
 
    Указанный порядок обязателен для применения организациями автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в том числе для подтверждения расходов в целях налогообложения прибыли организаций.
 
    Организации, на которых положения приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 не распространяются, могут использовать путевые листы в качестве одного из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, закрепив указанный порядок в учетной политике для целей налогообложения. При этом налогоплательщик также вправе использовать иные документы, подтверждающие произведенные расходы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
 
    Таким образом,  действующее законодательство, предъявляя требования к экономической обоснованности расходов на ГСМ, не предусматривает наличия путевых листов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ. Обоснованность расходов может быть подтверждена и иными документами. Вместе с тем само по себе наличие платежных документов  на оплату ГСМ означает несение обществом расходов, но не доказывает связь этих расходов с производственной деятельностью.
 
    Определением суда от 11.08.2014 заявителю предложено  представить доказательства, подтверждающие доводы заявителя о соответствии спорных расходов требованиям обоснованности и документальной подтвержденности.
 
    Заявителем в материалы дела представлены таблицы расчета ГСМ для доставки мясопродукции, таблица расстояний между районными центрами Читинской области, товарные накладные  (т. 8 л.д. 111-115, т. 9 л.д. 23-207).
 
    Оценив доказательства, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что  из них не усматриваются признаки  обоснованности  и подтвержденности произведенных расходов, поскольку они содержат   иные неустранимые противоречия, препятствующие признанию расходов на ГСМ:
 
    - приказами  № 1 от 30.12.2009, № от 29.12.2010  № 1 от 30.12.2011  об утверждении учетной политики для целей налогообложения установлено, что  нормативы для признания расходов  на ГСМ в составе затрат  рассчитываются по мере осуществления поездок на основании путевых листов. Запись вносится  в книгу учета доходов и расходов  в размере сумм, не превышающих  норматив (т. 5 л.д. 38-42);
 
    -  часть расходных кассовых ордеров оформлено от имени  индивидуального предпринимателя Феняка А.В.  (т. 1 л.д. 66, 70, 73, 82, 86, 98, 105, 108, 119, 120, 150);
 
    - отсутствие транспортных средств  у общества в спорный период согласно ответа МО МВД России «Приаргунский» (т. 5 л.д. 60);
 
    - предъявление расходов на ГСМ при отсутствии транспортных средств у налогоплательщика до его аренды (01.11.2010);
 
    - наличие транспортных средств у физического лица Феняка А.В. (т. 5 л.д. 62-81);
 
    - из показаний свидетеля Воронова А.В., водителя  общества, следует, что путевые листы выписывались (т. 5 л.д. 90-92);
 
    - из показаний  Феняка А.В., руководителя общества, Плехановой Г.М., бухгалтера общества,  следует, что  путевые листы не выписывались, показания спидометра  не фиксировались и нигде не отражались, водитель отчитывался по фактическим расходам (т. 5 л.д. 93-96, 100-103);
 
    - использование разного вида топлива (дизельное, АИ-92, АИ-80) при подтверждении факта использования только одного автомобиля после 01.11.2010;     
 
    -  удовлетворение потребностей по перевозке по самостоятельным договорам с третьими лицами;
 
    - из муниципальных контрактов на поставку  продуктов питания № 59 от 01.09.2010, № 41 от 01.03.2011, № 102 от 01.05.2012, № 94 от 29.06.2011, № 92 от 16.08.2011, № 147 от 01.09.2011, № 127 от 01.11.2011, от 05.12.2011, от 10.01.2012, № 27 от 01.02.2012, № 69 от 01.03.2012 и др.   следует, что  поставка мясных полуфабрикатов  производится отдельными партиями со склада готовой продукции транспортом  заказчика  в муниципальные дошкольные учреждения (т. 12 л.д. 1-19, 28-33, 37-66, 71-85), то есть по указанным контрактам в обязанности общества не входила доставка продукции до покупателя.
 
    Представленные заявителем  таблицы расчета ГСМ для доставки мясопродукции, таблица расстояний между районными центрами Читинской области (т. 8 л.д. 111-115) суду не представляется возможным соотнести с первичными документами, имеющимися в деле, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, не позволяющих сделать вывод об обоснованности и производственной направленности заявленных расходов в полном объеме. При  этом суд не отрицает необходимость перевозки продукции обществом до его  покупателей согласно отдельным заключенным муниципальным контрактам (т. 12 л.д. 20-27, 34-36, 67-70).
 
    Вместе с тем в реестры непринятых расходов включены также расходы на ремонт радиатора, приобретение запасных частей (т. 1 л.д. 64-64, 124-127). Из содержания акта и оспариваемого решения следует отсутствие соответствующих доводов, по которым налогоплательщику отказано в принятии указанных расходов. Согласно пояснениям представителей налогового органа указанные обстоятельства вызваны ошибочным включением указанных расходов в реестры, в ходе судебного разбирательства произведен поэпизодный расчет налогового обязательства общества  (т. 10 л.д. 2), а также поэпизодно рассчитана пеня с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика (т. 10 л.д. 3-37).
 
    Следовательно, подлежит признанию недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в размере 150 руб., за 2011 год в размере 948,3 руб., за 2012 год в размере  622,35 руб., соответствующих штрафов и пени.   При этом суд не принимает в качестве достоверных поэпизодные расчеты пени, представленные в материалы дела заявителем (т. 10 л.д. 75-78, 83-89), поскольку из них  усматриваются ошибки (расчет пени произведен до 28.02.2014, начисление же согласно оспариваемому решению производилось на 04.04.2014 (дату вынесения решения), указаны неверное количество дней просрочки, неверная ставка рефинансирования). 
 
    При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу, что  общество неправомерно отразило в составе затрат расходы, подтверждаемые документами с исправлениями, составленными  с нарушением ст. 2 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе за 2010 год в размере  627600 руб., за 2011 год  в размере 904836,5 руб., за 2012 год в размере 1047599,90 руб.
 
    Из материалов дела следует, что налогоплательщик для подтверждения расходов представил расходные  кассовые ордера и акты закупа крупнорогатого скота у населения, оформленные на индивидуального предпринимателя Феняка А.В. с дальнейшими  исправлениями (т. 3 л.д. 86-150, т. 4 л.д. 1-12, т. 7 л.д. 2-18, 119-152, т. 8 л.д. 2-14, т. 11 л.д. 1-5, т. 13 л.д. 114-149, т. 14 л.д.  101-148). В актах закупа в качестве покупателя указан индивидуальный предприниматель Феняк А.В., его ИНН и адрес, фамилия, имя, отчество зачеркнуты и рукописным текстом выше добавлена надпись ООО «Приаргунский мясокомбинат».  Как следует из показаний директора общества Феняка  А.В.,  акты закупа оформлялись на бланках индивидуального предпринимателя, а по мере надобности переоформлялись  на общество. Выдача денежных средств физическим лицам, у которых закупалось мясо, производилось также от индивидуального предпринимателя Феняка А.В., который является одновременно учредителем общества и индивидуальным предпринимателем. Кроме того, из представленных платежных ведомостей за март, апрель, июнь   2012 г.,   июнь 2011 г. следует, что  ведомость оформлена по цеху ИП Феняк А.В. (т. 3 л.д. 109, 139-140, 148, т. 4 л.д. 2, 6).
 
    Таким образом, в представленных первичных документах изменено содержание, в том числе в части участников хозяйственных операций, однако, изменения в данные документы в надлежащем порядке не вносились, то есть отсутствуют записи о внесении исправлений, заверенные подписями лиц, принимавших в них участие.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение в состав расходов стоимости товаров.
 
    Первичные учетные документы в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
 
    Поскольку обществом не представлены сведения о соблюдении установленного порядка внесения исправлений в бухгалтерские документы, налоговым органом обоснованно не приняты документы с внесенными в них изменениями в качестве доказательств понесенных расходов по сделкам с указанными контрагентами.
 
    При отсутствии надлежащим образом внесенных исправлений суд полагает, что указанные хозяйственные операции совершены с иным покупателем, что корреспондирует нормам гражданского законодательства о сделках. Следовательно, указанные расходы являлись расходами иного лица. Кроме того, в силу п. 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. В противоречие указанной нормы следует, что  без соблюдения императивных норм обществом вносились изменения в первичные документы, изменяющие их участников.
 
    Из материалов дела также усматривается, что аналогичные изменения вносились в расходные кассовые ордера, представленные налогоплательщиком для подтверждения спорных расходов,  что в принципе не допускается в силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
 
    Таким образом, законодателем установлены повышенные требования к оформлению первичных документов, подтверждающих факты совершения хозяйственных операций, следовательно, первичные документы, оформленные с нарушениями таких требований, не могут являться допустимыми доказательствами произведенных  расходов.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
 
    В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
 
    Определениями суда от 08.09.2014, 07.10.2014 заявителю предложено представить доказательства наличия доходов от операций, связанных с реализацией товара, приобретенного у физических лиц по документам, признанным налоговым органом ненадлежащими; данные об аналогичных операциях налогоплательщика по закупу КРС у физических лиц. Определением суда от 07.10.2014 налоговому органу предложено представить пояснения о подтверждении (неподтверждении) доходов от операций, связанных с реализацией товара, приобретенного у физических лиц по документам, признанным налоговым органом ненадлежащими.
 
    В материалы дела представлены расчеты выхода продукции по актам закупа, не принятым  и принятым налоговым органом (т. 10 л.д. 79-82), расходные кассовые ордера, оформленные надлежащим образом по аналогичным операциям закупа (т. 10 л.д. 90-136), акты закупа с исправлениями (т. 10 л.д. 137-193),
 
    Представители налогового органа в судебном заседании пояснили суду, что не представляется возможным рассчитать расходы общества по аналогичным операциям согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ.  Суд соглашается с указанным доводом заинтересованного лица, исходя из следующих обстоятельств:
 
    - Феняк А.В. являлся директором общества (т. 5 л.д. 43) и одновременно осуществлял предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности общества на его территории, что следует из первичных документов, протокола осмотра (т. 5 л.д. 104-121),  имеющихся в материалах дела;
 
    -  акты закупа оформлялись на бланках  индивидуального предпринимателя, а по мере надобности  переоформлялись  на ООО в соответствии с заявками  ДДУ (т. 5 л.д. 93-96);
 
    - тетради учета заявок не отвечают признакам первичных документов и не содержат объективной информации, необходимой для подтверждения доводов заявителя   (т. 11 л.д. 56-134);
 
    - согласно договору на выполнение работ по забою скота от 08.09.2010 общество поручило  индивидуальному предпринимателю  Феняку А.В. выполнить квалифицированную работу по промышленному забою скота заказчика. Вознаграждением  является  полученная при убое скота  побочная продукция (шкуры, рога, копыта, жир сырец, кишечное сырье, ливер, печень, вырезка) (т. 9 л.д. 4).
 
    Следовательно, расходы по приобретению скота в живом весе не могут в полном объеме быть отнесены на общество,  как расходы, понесенные обществом для изготовления мясных полуфабрикатов для детских садов согласно муниципальным контрактам и  товарным накладным (т. 9 л.д. 23-207),  поскольку доходы от реализации обществом побочной продукции  являлись доходами индивидуального предпринимателя. Кроме того,  указанные расходы не отражены в книге учета доходов и расходов общества, доходы – индивидуального предпринимателя (т. 15 л.д. 45-83). В налоговом учете налогоплательщик отражал расходы по закупу КРС в живом весе, выход полученного для реализации мяса нигде не отражал. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным разграничить расходы общества на приобретение скота в живом весе,  продукция после убоя которого использовалась различными способами в отсутствии документального подтверждения указанных операций, а также установить,  какое количество мяса необходимо было получить обществу для реализации его в 2010, 2011, 2012 годах. Без данных показателей невозможно объективно установить размер налогового обязательства, в том числе с использованием данных об аналогичных операциях.
 
    Также налоговым органом не приняты расходы  по оплате  ОАО «Приаргунский райтопсбыт» за уголь, в том числе за 2010 год в размере  21453,92 руб., за 2011 год в размере  49020 руб., за 2012 год в размере 76990 руб. (т. 4 л.д. 16-21, 25-33, 40-41, 57, 59, 61, 62, 63, т. 7 л.д. 109-110, 113, 114,  т. 8 л.д. 22-26, 48-49, 51-58, 78, 79, 83, 86-96, т. 13 л.д. 42-45),  поскольку  при истребовании документов  у ОАО «Приаргунский райтопсбыт» данные взаимоотношения не подтверждены. 
 
    При рассмотрении апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Забайкальскому краю приняты  расходы по заказам-квитанциям № 1541 от 01.11.2012 на сумму 8200 руб., № 1694 от 14.11.2012  на сумму 8840  руб., в которых заказчик  указано «Мясокомбинат», в остальных заказах-квитанциях  заказчиком  указан «Феняк»,  в связи с чем нельзя установить, по мнению управления, в чей адрес  поставлялся уголь.
 
    ОАО «Приаргунский Райтопсбыт» заключил договор поставки угля от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 58). Расходные кассовые ордера на приобретение угля выписаны обществом (т. 4 л.д. 16, 18, 20, 25, 30-33).
 
    Из протокола осмотра территории Приаргунского мясокомбината усматривается, что на его территории находится котельная, которая отапливается углем (т. 5 л.д. 104-121). Необходимость использования угля также подтверждается проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «Приаргунский» Мясокомбинат (т. 8 л.д.103-106).
 
    Таким образом, из  доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что  расходы на покупку угля  были произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, совершенные хозяйственные операции реальны. Имеющиеся в первичных документах недостатки не носят критического характера и в совокупности с иными доказательствами позволяют  установить относимость расходов именно к обществу, а не к иному лицу. Подлинность первичных документов, договора поставки угля налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не опровергнута. 
 
    Кроме того, в общую сумму расходов по приобретению угля включены расходы по приобретению электроэнергии. Из содержания акта и оспариваемого решения следует отсутствие соответствующих доводов, по которым налогоплательщику отказано в принятии указанных расходов. Согласно пояснениям представителей налогового органа указанные обстоятельства вызваны ошибочным включением указанных расходов в реестр.
 
    Следовательно, подлежит признанию недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в размере 3218 руб., за 2011 год в размере 7353 руб., за 2012 год в размере  11549 руб., соответствующих штрафов и пени согласно поэпизодному расчету налогового органа, содержащему, по мнению суда, достоверные показатели  (т. 10 л.д. 2).    
 
    Налоговым органом не приняты  расходы на выплату пособий по беременности и родам, единовременного пособия на рождение ребенка,  и пособий на период отпуска по уходу  за ребенком  до достижения им возраста полутора лет, в том числе за 2011 год  в сумме 47154 руб., за 2012 год в размере 153675,81 руб. (т. 4 л.д. 27-29, 39, 42-56, 58, 60, 64, т. 7 л.д. 107, 111, 112, 116, т. 8 л.д. 21, 26-30, 33-37, 40-48, 50, 60). 
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях  гражданам, имеющим детей» выплата пособия по беременности и родам, ежемесячного  пособия  по уходу за ребенком,  единовременного пособия при рождении ребенка осуществляется  за счет средств Фонда социального страхования РФ, следовательно, не является расходами   общества.  При этом обществом подтверждается, что  указанные денежные суммы, отраженные в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам  (т. 11 л.д. 1-55), впоследствии были возмещены Фондом социального страхования РФ.  Вместе с тем включение их в книгу учета доходов и расходов за 2013 год (т. 11 л.д. 135-139) в виде целевых дотаций и целевых субсидий по п. 14 статьи 250  Налогового кодекса РФ не имеет под собой правовых оснований,  поскольку данные суммы таковыми не являются.  
 
    Ссылки заявителя  на подпункт 7 п. 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, которым предусмотрено уменьшение доходов на  расходы на все виды обязательного страхования работников, имущества и ответственности, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются ошибочными.
 
    Указанная норма позволяет налогоплательщику  уменьшить расходы  на суммы страховых взносов, начисленных на заработную плату на дату их перечисления в государственные внебюджетные фонды, то есть регулирует иные правоотношения.
 
    Таким образом, доначисление налога по упрощенной системе налогообложения по указанному эпизоду является обоснованным.
 
    В части оценки соразмерности примененной налоговым органом ответственности за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.
 
    Суд полагает, что выявление указанных обстоятельств должно производиться налоговым органом на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки независимо от наличия соответствующего ходатайства налогоплательщика.
 
    Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и статьи 3 Налогового кодекса РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
 
    По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).
 
    В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
 
    Из приведенных норм права и правовых позиций Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что применение налоговых санкций должно соответствовать характеру совершенного правонарушения, не нести собой карательной функции; в случае установления налоговым органом или судом хотя бы одного смягчающего налоговую ответственность обстоятельства размер штрафа должен быть уменьшен не менее чем в 2 раза. При этом суд не ограничен рамками оспариваемого решения налогового органа и должен произвести оценку установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что налогоплательщик преимущественно осуществлял деятельность по снабжению детских дошкольных учреждений мясными полуфабрикатами, реальность которой не оспаривается и подтверждается материалами дела, принимая во внимание необходимость учтения в данной ситуации принципа соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, отсутствия в деле доказательств привлечения общества к ответственности за аналогичные правонарушения, суд полагает разумным снизить размер оспариваемых штрафов в два раза.
 
    Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.
 
    С учетом  выводов суда о необоснованном непринятии налоговым органом расходов на приобретение угля и запасных частей, снижении штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010, 2011, 2012 годы  в размере 55832,02 руб.  
 
    На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в  постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 04.04.2014 № 2.9-27/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе  от 30.05.2014 № 2.14-20/155-ЮЛ/06245, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Приаргунский» Мясокомбинат к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010, 2011, 2012 годы  в размере 55832,02 руб.,   доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере  3368 руб., за 2011 год в размере 8301,3 руб., за 2012 год в размере 12171,35 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2872,45 руб. 
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Приаргунский» Мясокомбинат.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приаргунский» Мясокомбинат расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                       О.В. Новиченко