Решение от 04 марта 2009 года №А78-752/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                           Дело №А78-752/2009
 
 
    4 марта 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Антипенко Г.Д., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Сулейману Насраддину Оглы о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных  ч. 1 и 2 ст.19.19 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Таскиной Г.Д. - представителя по доверенности №44 от 11.01.2009, Дюрягиной В.Б. – представителя по доверенности №45 от 11.01.2008,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Гусейнова С. Н.
 
 
установил:
 
    Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Ростехрегулирования) обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гусейнова Сулеймана Насраддина Оглы к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст.19.19 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представители СМТУ Ростехрегулирования  заявленное требование поддержали.
 
    Предприниматель Гусейнов С. Н. О.  в суде пояснил,  что спорную консервную продукцию он получил от поставщиков со всеми необходимыми документами, производством её не занимается, а поэтому не проверял качество поставленной продукции. За качество продукции должен отвечать изготовитель продукции, а не её продавец.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, СМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения № 13/10-10 от 28.01.2009 в период с 28.01.2009 по 12.02.2009 была проведена плановая проверка за соблюдением предпринимателем Гусейновым С.Н.О. обязательных требований к продуктам плодоовощным консервированным, по итогам которой составлен Акт №10 от 12.02.2009. Актом проверки установлено, что  на складе №2, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 116,  хранились и реализовывались сертифицированные плодоовощные консервированные продукты с нарушением обязательных требований государственных стандартов  и  не отвечающие требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.
 
 
    По результатам внешнего осмотра установлено, что борщ со свежей капустой, маркировка «Пани Фани», не соответствует обязательным требованиям ГОСТа Р 51074-2003  «Продукты пищевые. Информация доля потребителя. Общие требования» по маркировке (информация для потребителей): на этикетке указана недостоверная информация о подтверждении соответствия, т.к. указан знак соответствия АВ 32, вместо АЯ84 (в соответствии с сертификатом соответствия); наименование продукта указано неверно. Так на этикетке указано «Борщ из свежей капусты», а должно быть «Борщ со свежей капустой».
 
    Все консервы плодоовощные не соответствуют обязательным требованиям п.3.2.4 ГОСТа 18316-95 «Консервы. Первые обеденные блюда. Технические условия»  по физико-химическим показателям:
 
    - рассольник, маркировка «Конрос», дата изготовления 04.06.2008, упаковка: стеклянные банки массой 500 г., в количестве 57 штук, изготовитель: ООО «Пищевик-1», Россия, Брянская обл., п. Новля, сертификат соответствия  №РОСС RU.АЯ 84.В02546, по массовой доле сухих веществ, фактически: 14.0 +/- 0.71%, при норме не менее 24.0%; по массовой доле жира фактически: 1.1 +/- 0.71%, при норме не менее 5.0 +/- 0.5%;
 
    - свекольник, маркировка «Трапеза», дата изготовления 24.03.2007, упаковка: стеклянные банки массой 500г., знак соответствия АЯ69, в количестве 73 штук изготовитель: ООО «Старооскольский консервный завод», Россия, Белгородская область, г. Старый Оскол, сертификат соответствия  №РОСС RU.АЯ 69.В00393, по массовой доле сухих веществ, фактически: 13.3 +/- 0.71%, при норме не менее 22%; по массовой доле жира фактически: 0.5 +/- 0.71%, при норме не менее 5.0 +/- 0.5%;
 
    - щи из свежей капусты, маркировка «Рязанские консервы», дата изготовления 08.05.2008, упаковка: стеклянные банки массой 500г., в количестве 88 штук, знак соответствия АЯ78, изготовитель: ООО «Плодовощторг», Россия, г. Рязань, по массовой доле сухих веществ, фактически: 15.8 +/- 0.71%, при норме не менее 21%; по массовой доле жира фактически: 0.5 +/- 0.71%, при норме не менее 5.0 +/- 0.5%.
 
    - борщ со свежей капустой, маркировка «Пани Фани», дата изготовления 07.08.2008, упаковка: стеклянные банки массой 500г., в количестве 88 штук, знак соответствия АВ32, изготовитель: ООО «Инкар Логистик» на ООО «Консервный завод Калипсо», Россия, Брянская область, г. Новозыбков, сертификат соответствия  №РОСС RU.АЯ 84.В02471, по массовой доле сухих веществ, фактически: 11.7 +/- 0.71%, при норме не менее 21%; по массовой доле жира фактически: 0.5 +/- 0.71%, при норме не менее 5.0 +/- 0.5%.
 
    Данные нарушения подтверждены протоколами испытаний №№18-21 от 09.02.2009.
 
    13 февраля 2009 г. по результатам проверки на основании п.66 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ государственным инспектором государственного надзора в отношении предпринимателя Гусейнова С.Н.О. составлен протокол об административном правонарушении № 13-12, совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст.19.19 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ  СМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
 
    Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о том, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
 
    Полномочия должностных лиц СМТУ Ростехрегулирования  на проведение проверки  и на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены п.66 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Нарушений административным органом при производстве по административному делу процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Частью 2 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.
 
    Требования к продукции или к связанным с ними процессам хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ).
 
    Таким образом, требования, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными требованиями государственных стандартов, подлежащих исполнению.
 
    Статьёй 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
 
    Материалами дела установлено, что предприниматель допустил нарушение обязательных требований государственных стандартов при хранении и реализации плодоовощных консервов, а также в нарушение п.3.2.4 ГОСТа 18316-95 «Консервы. Первые обеденные блюда. Технические условия» реализовывал рассольник, маркировки «Конрос», свекольник, маркировки «Трапеза»,  щи из свежей капусты, маркировка «Рязанские консервы», борщ со свежей капустой, маркировка «Пани Фани», которые по  массовой доле сухих веществ и массовой доле жира не соответствовали вышеназванному ГОСТу.
 
    Кроме того, указанные плодоовощные консервы  не соответствуют обязательным требованиям п.п.3.1,3.5.1 раздела 3 ГОСТа Р 51074-2003  «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», т.к. содержат недостоверную информацию о пищевых продуктах и вводят в заблуждение потребителей в части указания фактического содержания жира, поскольку она не соответствует указанным значением на этикетке. На этикетке борща со свежей капустой, маркировки «Пани Фани» указана недостоверная информация о подтверждении соответствия, т.к. указан знак соответствия АВ 32, вместо АЯ84 (в соответствии с сертификатом соответствия); наименование продукта указано неверно. Так на этикетке указано «Борщ из свежей капусты», а должно быть «Борщ со свежей капустой».
 
    На указанные плодоовощные консервы у предпринимателя Гусейнова С.Н. имеются сертификаты соответствия №РОСС RU.АЯ 84.В02546, №РОСС  RU.АЯ84.В0247, №РОСС  RU.АЯ69.В00393. На щи из свежей капусты, сертификат не представлен.
 
    Протоколами испытаний №№ 18-21 от 09.02.2009 подтверждено вышеприведенное нарушение обязательных требований государственных стандартов  и реализация сертифицированной продукции, не отвечающая требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.
 
    Таким образом, действия предпринимателя Гусейнова Сулеймана Насраддина Оглы  правильно квалифицированы СМТУ Ростехрегулирования по ч.1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ.
 
    Вина индивидуального предпринимателя  в совершении  названных правонарушений подтверждается актом проверки №10 от 12.02.2009, протоколами испытаний «№18-21 от 09.02.2009, сертификатами соответствия, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2009 №13-12.
 
    При таких обстоятельствах требование СМТУ Ростехрегулирования о привлечении предпринимателя Гусейнова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1, 2 ст.19.19 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Частью 1 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    Согласно ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    С учетом вышеприведенных норм закона, характера допущенного нарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также того, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности, арбитражный суд считает возможным назначить штраф в минимальном размере,  предусмотренном ч. 1 ст.19.19. КоАП РФ – 4 000 рублей.
 
    Частью 1 и 2 ст.19.19 КоАП РФ предусмотрена обязательная конфискация предметов административного правонарушения.
 
    Из материалов дела усматривается, что на реализации у предпринимателя Гусейнова С.Н. находилась не соответствующая требованиям ГОСТов следующая консервная плодоовощная продукция: рассольник, маркировка «Конрос» в количестве 57 банок, свекольник, маркировка «Трапеза» в количестве 73 банок, щи из свежей капусты, маркировка «Рязанские консервы» в количестве 88 банок, борщ со свежей капустой, маркировка «Пани Фани», в количестве 88 банок, которые в силу требований закона подлежат обязательной конфискации.
 
    Довод предпринимателя о том, что он не является субъектом вмененных ему административных правонарушений, поскольку не является производителем товара, судом отклоняется, как противоречащий ч. 1 и ч.2  ст. 19.19 КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации,  в том числе и при реализации продукции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Гусейнова Сулеймана Насраддина Оглы, родившегося 18.06.1970 года в п. Говлар Таузского района республики Азербайджан, проживающего по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Малая, д.2 «б», кв.110, зарегистрированного в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 306753609500022, к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, 2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения: рассольник, маркировка «Конрос», дата изготовления 04.06.2008, упаковка: стеклянные банки массой 500 г., в количестве 57 штук, изготовитель: ООО «Пищевик-1», Россия, Брянская обл., п. Новля, сертификат соответствия  №РОСС RU.АЯ 84.В02546; свекольник, маркировка «Трапеза», дата изготовления 24.03.2007, упаковка: стеклянные банки массой 500г., знак соответствия АЯ69, в количестве 73 штук изготовитель: ООО «Старооскольский консервный завод», Россия, Белгородская область, г. Старый Оскол, сертификат соответствия  №РОСС RU.АЯ 69.В00393; щи из свежей капусты, маркировка «Рязанские консервы», дата изготовления 08.05.2008, упаковка: стеклянные банки массой 500г., в количестве 88 штук, знак соответствия АЯ78, изготовитель: ООО «Плодовощторг», Россия, г. Рязань; борщ со свежей капустой, маркировка «Пани Фани», дата изготовления 07.08.2008, упаковка: стеклянные банки массой 500г., в количестве 88 штук, знак соответствия АВ32, изготовитель: ООО «Инкар Логистик» на ООО «Консервный завод Калипсо», Россия, Брянская область, г. Новозыбков, сертификат соответствия  №РОСС RU.АЯ 84.В02471.
 
    Штраф в сумме 4000 руб. подлежит зачислению в УФК по Новосибирской области (СМТУ Ростехрегулирования  л/с 04511781550), ИНН 5407270200, КПП 540701001, ОКАТО 50401000000. Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск. БИК 045004001, р/с 401 018 109 000 000 100 01, КБК 172 1 16 01000 01 0000 140.
 
    Штраф в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения  в законную силу.
 
    Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению  (представлению) в Арбитражный суд Читинской области с обязательным указанием номера дела.
 
    На решение может быть подана в течение 10 дней апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
    Судья:                                                                                                   Г.Д. Антипенко.