Решение от 17 декабря 2009 года №А78-7518/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-7518/2009
 
    17 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дабижа Н.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Терра»
 
    о взыскании 458 902,74 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Дудкиной Е.А., представителя по доверенности от 17.11.2009 года;
 
    от ответчика – представитель не явился (извещен).
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мир» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о взыскании 414 466,38 руб. - стоимости неоплаченной продукции по договору №2/11-08 от 14.11.08г., 128 747,53 руб. - штрафа, всего 543 213,91 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования просит взыскать с ответчика 341 486,38 руб. основного долга, 117 416,36 руб. штрафных санкций, всего 458 902,74 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Определение суда первой инстанции, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, было направлено ответчику в установленном порядке, однако не вручен адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. 
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в уточненном размере.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор №2/11-8 от 14.11.08г. на поставку кирпича керамического пустотелого утолщенного М100/25 ГОСТ 530-207 в количестве 50 148 шт. и возвратной тары - поддонов в количестве 199 шт.
 
    Во исполнение указанного договора истцом ответчику отпущен согласованный сторонами товар, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В том числе товарной накладной №3950 от 14.11.08г., доверенностью на получение товара №25 от 14.11.08г.
 
    Всего поставлено истцом товара на сумму 601 430,38 руб. согласно накладной №3950 от 14.11.08г.
 
    Ответчиком оплачен товар в сумме 259 944 руб., из них: 22 420 руб. – согласно накладной на возврат поддонов, 100 000 руб. - согласно приходному кассовому ордеру №11 от 21.01.09г., 18 880 руб. – согласно накладной на возврат поддонов от 21.01.09г., 5 664 руб. – согласно накладной на возврат поддонов от 22.01.09г., 40 000 руб.- по приходному кассовому ордеру №33 от 24.02.09г, 72 980 руб. – согласно счету-фактуре №6 от 01.12.09г. (поставка арматуры в счет погашения задолженности).
 
    Сумма задолженности составляет 341 486,38 руб.
 
    В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Ответчиком не представлено доказательств поставки оплаченного товара полностью или в части.
 
    Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар 341 486,38 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 117 416,36 руб. - штрафа за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара.
 
    Согласно п.3.4. договора, спецификации №1, поставка продукции осуществлена на условиях отсрочки платежа до 30.12.08г. В обусловленный срок ответчиком оплата полученного товара не произведена, в связи с чем истец произвел начисление штрафа в соответствии с п. 5.1. договора за период с 31.12.08г. по 17.12.09г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о штрафе должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Соглашение о неустойке (пени) согласовано сторонами в п.5.1. договора, следовательно форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет. Расчет проверен и принят арбитражным судом.
 
    В то же время, суд считает необходимым применить при взыскании штрафа ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Суд, оценив период просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер штрафа, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату рассмотрения спора (9% годовых), высокий размер штрафа (36,5% годовых), находит заявленные требования о взыскании неустойки в заявленном размере явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на ½ - до 58 708,18 руб.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мир» к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» 341 486,38 руб. основного долга, 58 708,18 руб.- штраф, 10 678,05 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, всего 410 872,61 руб., в остальной части иска отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мир» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 254,09 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                      Е.А.Федорченко