Решение от 12 января 2010 года №А78-7509/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-7509/2009
 
    12 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 12 января 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сталичновой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску открытого  акционерного общества "МРСК Сибири"
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Полипром"
 
    о взыскании 310.515,36 руб. неустойки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Уткина А.В., представителя по доверенности от 04.03.09  года;
 
    от ответчика – Зенковой К.М., представителя  по доверенности от 25.12.2009  года, Шавровой С.Е., представителя по доверенности от 01.12.2009 г.
 
 
    Открытое акционерное общество "МРСК Сибири" (далее – ОАО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Полипром" о взыскании неустойки по договору подряда  №10.75.1676.08 от 20.10.2008г. в размере 12 500 рублей.
 
    Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору №10.75.1676.08 от 20.10.2008 г. за период с 27.12.2009 по 27.02.09г. в размере 233628 руб. 12 коп., за период с 28.02.09г. по 29.05.09г. в размере 283134 руб. 67 коп., за период с 30.05.09г. по 29.06.09г. в размере 54779 руб. 48 коп., за период с 30.06.09г. по 18.11.09г. в размере 221777 руб. 02 коп., всего 793319 рублей 29 копеек.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    28.12.2009 г. истец вновь в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, уменьшив их размер, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору №10.75.1676.08 от 20.10.2008 г. за период с 13.02.2009 по 27.02.09г. в размере 39.704,55 руб., за период с  28.02.09г. по 29.05.09г. в сумме 186.468,10 руб., за период с 30.05.09г. по 29.06.09г. в размере 21.849,11 руб., за период с 30.06.09г. по 30.10.09г. в размере 60.943,88 руб., за период с 31.10.09г. по 22.12.09г. в размере 1.549,72 руб., всего 310.515,36 руб.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что расчет неустойки произведен с учетом постепенного выполнения работ ответчиком, даты сдачи ее результатов истцу. Начислена неустойка только на сумму перечисленную ответчику истцом.
 
    Ответчик требования истца не признал в полном объеме. Считает, что истец своими действиями по принятию работ и задержкой финансирования затягивает выполнение работ, поэтому не вправе требовать неустойки за невыполнение работ в установленный срок. Кроме того, задержка исполнения обязательств ответчиком связана с задержкой исполнения обязательств контрагентов ответчика и обо всех задержках выполнения работ по договору и их причинах  ответчик уведомлял истца. Также задержка выполнения работ была связана с увеличением стоимости оборудования, приобретаемого ответчиком для производства работ.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
 
    Согласно договору №10.75.1676.08 от 20.10.2008 г.  (л.д. 17-24 т.1) истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ, указанных техническом задании, являющемся приложением к договору.
 
    Как указано в техническом задании, ответчик должен был создать систему кондиционирования административного здания филиала ОАО «МРСК Сибири».
 
    В приложении 2 к договору стороны согласовали график выполнения отдельных этапов работ  (л.д. 25 т. 1).
 
    В пункте 4.2 договора стороны определили конечный срок выполнения работ до 26.12.2008 г.
 
    В приложении 3 к договору стороны определили  график финансирования выполнения работ (л.д. 26 т. 1).
 
    Стоимость работ  определена сторонами в пункте 2.1 договора.
 
    Согласно пункту 1.5 договора работы выполняются из материалов подрядчика.
 
    Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки сторонами сроков исполнения своих обязательств, определенных настоящим договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
 
    Истец, исполняя обязательства по оплате, согласно пункту 3.1.1 договора  перечислил ответчику аванс в сумме 3.709.247,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 11364 от 11.11.2008 (л.д. 102 т. 1).
 
    Также истец перечислил ответчику 4.200.000 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 1454 от 27.01.2009 (л.д. 103 т. 1) и 914.000 руб. что подтверждается платежным поручением № 2106 от 12.02.2009 (л.д. 104 т. 1).
 
    В нарушение графика выполнения работ и срока установленного пунктом 4.2, ответчик часть работ на сумму 1.992.895,21 руб. выполнил и передал истцу только 27.02.2009 г., часть работ выполнил и передал истцу 29.05.2009 г. общий объем выполненных работ составил 6.473.863,51 руб., часть работ выполнил и передал истцу 29.06.2009 г. общий объем выполненных работ составил 7.158.123,46 руб. и часть работ выполнил и передал истцу 30.10.2009 г. общий объем выполненных работ составил 8.725.778,77 руб.
 
    Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной от суммы неисполненных обязательств, но в пределах перечисленной истцом ответчику суммы аванса.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).
 
    Статьей 711  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки сторонами сроков исполнения своих обязательств, определенных настоящим договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
 
    Истец, исполняя условия договора, перечислил ответчику денежные средства в сумме 8.823.247, 21 руб.
 
    Ответчик же исполнял свои обязательства с нарушением согласованных сроков.
 
    На предложение суда представитель ответчика не смог представить в материалы дела документов, подтверждающих, что в названные истцом периоды просрочки ООО "Полипром" выполнило работ в большем объеме или передало их результат раньше дат, указанных истцом. Дополнительно пояснил, что такие документы отсутствуют.
 
    Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, исковые требования подлежат удовлетворению, на основании п. 6.3 договора, статей 8, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Возражения ответчика относительно того, что требования о взыскании неустойки  не подлежат удовлетворению, так как истец нарушал график финансирования, судом не принимаются, так как после перечисления истцом в установленные договором сроки аванса в сумме 3.709.247,21 руб., ответчик первый этап работ в нарушение условий договора сдал только 27.02.2009 г. и на сумму 1.992.895,21 руб., то есть меньшую, чем аванс. К тому времени истец перечислил ответчику еще 5.114.000 руб., следовательно, при сдаче ответчиком очередного этапа работ, у него оставался аванс в размере, указанном в расчете истца. Таким образом, нарушение истцом последующих, после первого, периодов оплаты не могло повлиять на неисполнение ответчиком своих обязательств. Кроме того, впункте 3.1.2 сторонами было согласованно, что окончательный расчет производиться заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на основании представленного подрядчиком счета-фактуры. Пунктом 3.3 договора стороны определили, что условием платежей является представление подрядчиком заказчику актов о приемке выполненных работ по форме  КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Ответчиком же актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в установленные договором сроки истцу не предоставлялось. Также необходимо отметить, что согласно пункту 1.5 договора, работы выполняются из материалов подрядчика.
 
    Довод ответчика о том, что он обращался к истцу с просьбой продлить сроки выполнения работ, судом не принимается, так как сторонами не было подписано в соответствии с пунктом 4.4 договора дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ, истец отказался от этого (письмо от 18.12.2008 г. (л.д. 83 т. 1)), а  ответчик продолжил выполнять работы по неизмененному договору.
 
    Возражения ответчика о неисполнении обязательств перед ним со стороны его контрагентов судом не принимаются, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Довод ответчика об увеличении стоимости оборудования также судом не принимается, так как увеличение стоимости не могло повлиять на сроки выполнения работ, а порождает иные последствия для сторон договора подряда, которые не являются предметом настоящего спора.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложить на ответчика.
 
    С заявленной суммы иска подлежало оплате 7710 руб. 31 коп. государственной пошлины.
 
    Истцом при подаче иска оплачено 500 руб. государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в доход федерального бюджета 7210 руб. 31 коп. государственной пошлины и в пользу истца 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полипром" в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 310.515 руб. 36 коп. неустойки, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего– 311.015 руб. 36 коп.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полипром" в доход федерального бюджета 7210 руб. 31 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                          Л.В. Малышев