Решение от 16 февраля 2009 года №А78-74/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                  дело № А78-74/2009
 
 
    16 февраля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агибаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Крылепова Ивана Ивановича к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения налогового органа №2.11/382 от 04.04.2008г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Гаркушевой Т.Б., представителя по доверенности от 31.12.2008г.,
 
    от налогового органа: Котусова М.Г., представителя по доверенности от 02.02.2009г.,
 
 
    Заявитель – Индивидуальный предприниматель Крылепов Иван Иванович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился  в арбитражный  суд с заявлением к  Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган),  о признании недействительным решения №.2.11/382 от 04.04.2008г.
 
    На основании пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) срок подачи заявления заявителем об оспаривании вышеуказанного решения налогового органа судом восстановлен ввиду незначительного пропуска срока, а также ввиду того, что заявителем были предприняты меры по обжалованию действий налогового органа в ином (административном) порядке.
 
    Также в ходе судебного заседания налоговым органом не представлены достаточные доказательства того, что оспариваемое решение было направлено налогоплательщику почтовым отправлением, так как в материалах дела имеется копия почтового уведомления на котором указан адрес налогоплательщика п.Новопавловка ул.Чкалова,90. В то же время заявителем в материалы дела представлено объяснение работника почтового отделения п.Новопавловка в соответствии с которым, указано, что адреса ул.Чкалова,90 в п.Новопавловка не существует, и в мае 2008 года корреспонденция по адресу п.Новопавловка ул.Чкалова,90 на имя Крылепова Ивана Ивановича вручена быть не могла.
 
    На основании изложенного суд считает, что заявителю стало известно о вынесении налоговым органом оспариваемого решения 12.11.2008г., т.е когда ему налоговым органом по факсимильной связи было направлено оспариваемое решение.
 
    Как следует из аб.2 п.3 Определения Конституционного суда РФ № 367-О от 18.11.2004 г., само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представителем заявителя представлено в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа и судом указанные представителем заявителя причины пропуска срока приняты как уважительные.
 
    На основании изложенного, судом восстановлен срок на обжалование и признание недействительным оспариваемого решения налогового органа.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования полностью поддержал по основаниям изложенным в заявлении.
 
    Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по основаниям изложенным в отзыве на заявление, оспариваемое решение считает законным и обоснованным. Также представитель налогового органа в ходе судебных заседаний пояснил, что не может указать причины непринятия налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки по первичной и уточненной декларации за июль 2007 года документов, которые были представлены налогоплательщиком в ходе проверки для подтверждения сумм налогового вычета.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Забайкальскому краю на основании поданной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) была проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом был вынесен акт камеральной налоговой проверки №02.11/382 от 20.02.2008г., и 04.04.2008г., налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с  оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) за неполную уплату суммы налога, в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания налоговых санкций в сумме 23 951,40 рублей.
 
    Кроме того, заявителю в соответствии с оспариваемым решением предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 119 757 рублей, и пени в сумме 4 174,08 рублей.
 
    Суд считает заявленные требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст.89 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение 5 дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
 
    Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо отсутствия пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст.100 НК РФ.
 
    В ходе рассмотрения первичной налоговой декларации по НДС 20.08.2007г., налоговый орган затребовал у заявителя документы, подтверждающие налоговый вычет (требование налогового органа  №02.11/17811 от 10.10.2007г.). Данные документы по требованию налогового органа были представлены заявителем в налоговый орган 02.11.2007г., о чем свидетельствует отметка налогового органа (л.д.42) о получении документов (счетов-фактур с приложенными чеками) в количестве 30 штук по реестру. Данные документы были вручены налоговому органу до окончания камеральной налоговой проверки. Кроме того, 06.11.2007г., была представлена уточненная налоговая декларация по тому же налоговому периоду.
 
    Таким образом, налоговый орган при составлении акта камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации должен был принять во внимание документы, ранее представленные заявителем по требованию.
 
    На основании изложенного, суд считает, что поскольку все документы, подтверждающие налоговый вычет, были представлены в ходе камеральной налоговой проверки, оснований для начисления сумм налога, пени и штрафных санкций у налогового органа не имелось.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Также в соответствии с ч.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно двум платежным квитанциям от 29.12.2008г., в общей сумме 1 100 рублей, за рассмотрение заявления, а также за принятие обеспечительной меры.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования Индивидуального предпринимателя Крылепова Ивана Ивановича к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №2.11/382 от 04.04.2008г., удовлетворить и признать указанное решение недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству РФ.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №3 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Индивидуального предпринимателя Крылепова Ивана Ивановича.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю       (находящихся по адресу: Забайкальский край г.Хилок ул.Калинина,9) в пользу Индивидуального предпринимателя Крылепова Ивана Ивановича, государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Читинской области.     На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                  Б.В.Цыцыков