Решение от 28 октября 2014 года №А78-7400/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-7400/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Е.В. Гончарук
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Е.М. Григорьевой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску администрации городского округа  "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229)
 
    к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)
 
    с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 103770025584, ИНН 7704252261), Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Федерального государственного казенного учреждения «Востокрегионжилье» (ОГРН 1102724005647, ИНН 2722097242)
 
    о взыскании 1 784 600 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца – Волковой  Т.Н., представителя по доверенности от  18.03.2014 года;
 
    от ответчика – Мороз  Н.Ю., представителя по доверенности от  11.01.2014 года;
 
    от третьего лица 1– Аюшиевой О.Б. представитель по доверенности от 27.01.2014;
 
    от третьего лица 2 – Аюшиевой О.Б. представитель по доверенности от 03.03.2014;
 
    от третьего лица 3 – представитель не явился, извещен.
 
 
 
    Администрация городского округа «Город Чита» (далее истец) обратилась с требованием к Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации (далее ответчик) о взыскании на счет казны убытков в размере 1 784 600 руб. возникших в связи с предоставление военнослужащему по решению суда жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.
 
    Третье лицо 3 извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило (в материалах дела почтовое уведомление № 25776,25777).
 
    Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнении к иску.
 
    Представитель ответчика требования не признала, по доводам изложенным в отзыве, завила о пропуске срока исковой давности.
 
    Представитель третьего лица 1, и представитель третьего лица 2 поддержали позицию ответчика.
 
    Третье лицо 3 направило в суд письменные пояснения, поддержал позицию ответчика (вх. 32307 от 11.09.2014).
 
    Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.
 
    На основании Распоряжения Правительства РФ №1766-р от 31.12.2004, Решением Читинской городской Думы №224 от 08.12.2004 «О согласовании перечня федерального имущества, объектов социальной инфраструктуры государственного учреждения Читинская КЭЧ района Сибирского Военного округа, передаваемого в муниципальную собственность городского округа «г. Чита» и Акта приема-передачи объекта жилищно-коммунального и социально-культурной сферы ГУ «Читинская КЭЧ района   Сибирского Военного округа» передаваемого в муниципальную собственность городского округа «г.Чита»  от 11.09.2006, передано в том числе и спорное жилое помещение расположенное по адресу: г, Чита, ул.  Кастринская 2 квартира 72, общей площадью 34,3 кв.м.
 
    Согласно выписке Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа «Город Чита»   №317-вк от 27.02.2014 квартира 72 по ул. Кастринская 2 включена в реестр муниципального имущества (л.д.21).
 
    Право собственности истца  на спорное помещение  зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной права собственности от 18.06.2014 (л.д.27).
 
    Как следует из материалов дела спорная квартира на основании ордера на служебное помещения №58 С от 12.03.2004 была предоставлена военнослужащему Вразовскому М.Ю., что также подтверждается поквартирной карточкой на спорное помещение.
 
    Решением №5 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от 14.02.2012 квартира 72 по ул. Кастринская 2 предоставлена военнослужащему Утюжникову В.О. и в связи с высвобождением помещения военнослужащим  Вразовским М.Ю.
 
    Решением Центрального районного суда г. Читы по делу №2-6037-12 от 04.10.2012 признано право пользования Утюжникова В.О. и членов его семьи на спорное помещение на условиях договора специализированного найма служебного жилого помещения.
 
    Ссылаясь на фактическое и юридическое выбытие квартиры из муниципальной собственности в обеспечение расходного обязательства Российской Федерации, истец предъявил настоящий иск.
 
    По заявлению истца  обеспечение жильем военнослужащего и членов его семьи относятся к расходным обязательства Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет муниципального образования, а в результате исполнения решения суда  истец в силу жилищного законодательства не может распоряжаться данной квартирой, поскольку она обременена  жилищными правами граждан, и не  может за счет данного жилого помещения  исполнять собственные обязательства, возложенные Жилищным кодексом РФ, поэтому  городской округ будет вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически истец утратил возможность распоряжаться квартирой и предоставлять ее для проживания на свое усмотрение. Так с момента передачи квартиры для проживания одному военнослужащему, после ее освобождения она передается другому военнослужащему, при этом органы Министерства обороны, распределяющие квартиру, не извещают истца об освобождении квартиры и ключи от квартиры не передают.
 
    Согласно ч.3 ст.49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
 
    В соответствии с п.3 ст.3, п.1 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства, гарантирующего военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п.5 ст.15 указанного Закона в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
 
    На основании сложившейся судебной практики судов общей юрисдикции о возможности предоставления военнослужащим за счет муниципального жилищного фонда жилых помещений с учетом указанных положений закона о статусе военнослужащих, муниципальное образование предоставляет соответствующую квартиру, которая в силу п. 5 ст. 15 Закона № 76-ФЗ распределяется в дальнейшем только другим военнослужащим.
 
    Обязательство по обеспечению жильем военнослужащих в силу ст. 15 Закона № 76-ФЗ относится к расходному обязательству Российской Федерации.
 
    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года указано, что по смыслу нормы пункта 5 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений только к государственному жилищному фонду (раздел «Судебная практика по гражданским делам», пункт 4).
 
    Также соответствие данной нормы закона Конституции РФ проверялось Конституционным Судом Российской Федерации. Так, в правовой позиции, изложенной в
 
    Определении Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 года N 453-О, указано, что законодатель, независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, вправе установить специальный порядок их передачи (заселения) той или иной категории граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащим. Несмотря на то, что содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют не только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 4 июня 2013 года №499/13, признавая обоснованными требования муниципального образования к Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с исполнением федеральной обязанности по обеспечению жильем гражданина, относящегося к иной (дополнительной) категории граждан, указал что юридическое значение имеет сам факт предоставления муниципального жилья такому гражданину и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. Из постановления усматривается отсутствие значимости передачи квартиры во временное владение. Указано, что квартира, являющаяся собственностью муниципального образования, выбыла из его владения, что повлекло расходы бюджета муниципального образования. Предоставив жилое помещение гражданину (относящемуся к иной (дополнительной) категории), администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан, и за счет данного помещения не может исполнить собственные обязательства.
 
    В соответствии со ст.84 Бюджетного кодекса РФ расходы на обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируются исключительно из федерального бюджета.
 
    Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства относится к вопросам местного значения.
 
    Статья 19 предусматривает, что при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.
 
    Согласно ст. ст. 132, 133 Конституции РФ органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.
 
    Местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.
 
    Таким образом, расходы муниципального образования по исполнению обязанностей Российской Федерации по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи в соответствии с законодательством о статусе военнослужащих относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет средств бюджета муниципального образования.
 
    Администрация городского округа «Город Чита»  выполнила обязанность Российской Федерации по предоставлению жилого помещения военнослужащему Утюжникову В.О. и членам его семьи за счет муниципального жилищного фонда, тем самым утратив возможность предоставить его лицам, нуждающимся в порядке очередности на улучшение жилищных условий в соответствии с обязанностью городского округа, установленной пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    Факт юридического титула истца на квартиру не означает наличие фактической возможности реализовать право распоряжения ею в пользу лиц, обеспечением жильем которых относится к расходным полномочиям муниципального образования.
 
    В связи с этим, нарушенное право собственности в виде утраты права распоряжения и реального владения квартирой (распределением квартиры занимается не истец, а войсковая часть, где служит военнослужащий) связано с его защитой по своей правовой природе применительно к гражданским отношениям, установленным в ст. 302, ст. 15, п. 2 ст. 1103, ст. 1105 ГК РФ, т.е. возмещение по рыночной действительной стоимости фактически утраченного имущества муниципальной казны.
 
    Применительно же к основаниям и порядку для расчетов между истцом и ответчиком защита осуществляется через положения бюджетного законодательства между публично-правовыми образованиями.
 
    Согласно ст. 98.1 Бюджетного кодекса РФ в случае, если долговое обязательство Российской Федерации не предъявлено к погашению (не совершены кредитором определенные условиями обязательства и (или) нормативными правовыми актами действия) в течение трех лет с даты, следующей за датой погашения, предусмотренной условиями долгового обязательства либо соответствующими федеральными законами, указанное долговое обязательство считается полностью прекращенным и списывается с государственного внутреннего долга Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения (статья 208 ГК РФ). При заявлении должником об истечении срока исковой давности суд, применяя исковую давность, должен проверять наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности.
 
    При таких обстоятельствах на предъявленное истцом требование распространяются положения о сроке исковой давности, т.к. оно касается межбюджетных расчетов, равно как и защиты с позиции гражданского права – утраченного права владения и распоряжения.
 
    В связи с этим суд не может согласиться с позицией истца, что спорное требование по характеру носит характер защиты длящегося нарушения, сходного с негаторной защитой (ст. ст. 304, 208 ГК РФ).
 
    Согласно правовым позициям Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлениях от 11.09.2012 № 3790/12, от 26.04.2011 № 17828/10, от 12.05.2009 № 514/09, от 26.05.2009 № 15759/08 при исчислении сроков исковой давности на межбюджетные расчеты следует принимать равным начало течения срока с момента окончания финансового года (ст. 12 БК РФ) – 31 декабря соответствующего года.
 
    В спорном случае истец узнал о нарушении своего права как минимум с даты Акта приема-передачи объекта жилищно-коммунального и социально-культурной сферы ГУ «Читинская КЭЧ района   Сибирского Военного округа» передаваемого в муниципальную собственность городского округа «г.Чита»  - 11.09.2006 поскольку спорная квартира на основании ордера на служебное помещения №58 С от 12.03.2004 уже была предоставлена военнослужащему Вразовскому М.Ю., что также подтверждается поквартирной карточкой на спорное помещение, решением третьего лица 3 о предоставлении спорного помещения №5 от 14.02.2012 при предоставлении квартиры Утюжникову В.О.   Финансовый год, в котором истец должен был реализовать право на межбюджетные трансферты, расчеты, завершился 31.12.2006.
 
    Соответственно с 01.01.2007 начал течение срок исковой давности с учетом ст. 200 ГК РФ для защиты нарушенного права, который 01.01.2010 истек с учетом ст. ст. 192, 196 Гражданского кодекса РФ.
 
    После формирования практики о взыскании спорных средств в аналогичной ситуации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010, также прошло более трех лет.
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском 17.07.2014, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ и ст. 98.1 Бюджетного кодекса РФ влечет отказ в заявленном иске, поскольку ответчик сделал заявление о его применении, а расходное обязательство Российской Федерации считается погашенным.
 
    Доказательств, прерывающих этот срок применительно к ст. 203 ГК РФ, истец не представил.
 
    Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ на истца.
 
    Истец относится к числу лиц, освобожденных от уплаты в бюджет государственной пошлины по п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.В. Гончарук