Решение от 08 сентября 2014 года №А78-7390/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-7390/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 02 сентября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 08 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный судЗабайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадамшиной М.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Север" (ОГРН 1047550012916, ИНН 7534018335)
 
    к 1. Читинскому региональному общественному фонду "Молодежь против беспризорности и наркомании" (ОГРН 1027500001814, ИНН 7536042693)
 
    2. Обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ОГРН 1067536001708, ИНН 7536066630)
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю,
 
    2. Путинцевой А.С.,
 
    3. Путинцевой Д.С.,
 
    4. Путинцева А.С.
 
    о признании сделки недействительной
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – после перерыва Поповой О.Е., представителя по доверенности от 20.05.2014,
 
    от ответчика-1 – представитель не явился,
 
    от ответчика-2 – Войтенко Н.В., представителя по доверенности от 22.08.2014, Заровнядной С.П., представителя по доверенности от 09.08.2014,
 
    от третьего лица-1 – до перерыва Дубинина В.С., представителя по доверенности от 14.11.2013,
 
    от третьих лиц-2,3 – Войтенко Н.В., представителя по доверенности от 22.08.2014,
 
    от третьего лица-4 – представитель не явился.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Многопрофильное предприятие "Север" обратилось в арбитражный суд с иском к Читинскому региональному общественному фонду "Молодежь против беспризорности и наркомании" и Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Интерпром" о признании недействительным договора долевого участия  в строительстве жилого дома №32 от 09.11.2006.
 
    В исковом заявлении истец в качестве третьего лица указал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
 
    Протокольными определениями от 26.08.2014 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Путинцева А.С., Путинцева Д.С., Путинцев А.С., завершено предварительное заседание, открыто судебное заседание в суде первой инстанции, объявлен перерыв до 02.09.2014, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. Информация о перерыве в судебном заседании была также размещена в холле арбитражного суда.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
 
    Ответчик-2 исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в отзыве на иск.
 
    Ответчик-1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Третьи лица-1, 4 ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
 
    Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:
 
    По договору долевого участия в строительстве жилого дома № 32 от 09.11.2006 Читинский региональный общественный фонд «Молодежь против беспризорности и наркомании»  (Застройщик) обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: г. Чита, ул. Токмакова, 36 и подземных автостоянок и передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № 32 площадью 79,6 кв.м. участнику долевого строительства ООО «Интерпром», а последний обязуется внести денежные средства из расчета стоимости строительства одного квадратного метра 18500 руб. в сумме 1472600 руб.
 
    19.01.2007 произведена государственная регистрация договора долевого участия, что подтверждается штампом регистрирующего органа на последнем листе договора.
 
    Ссылаясь на то, что Читинский региональный общественный фонд «Молодежь против беспризорности и наркомании» не имел разрешения на строительство и права аренды земельного участка для строительства спорного дома, в связи с чем, не соответствовал требованиям к застройщику, установленным Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости",  истец обратился в арбитражный суд с требованием признать договор долевого участия № 32 от 09.11.2006 недействительным.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованноголица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).
 
    Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию.
 
    Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок, и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов на основании полученного разрешения на строительство.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что разрешение на строительство спорного дома было выдано истцу, а не ответчику, земельный участок предоставлен в аренду истцу, а не ответчику.
 
    Ответчик-1 доводы истца о том, что он не имел разрешения на строительство и права аренды земельного участка для строительства спорного дома, в связи с чем, не соответствовал требованиям к застройщику, установленным законом, не опроверг, соответствующие документы в материалы дела также не представил.
 
    Между тем, истец также не представил в материалы дела по предложению суда согласно определению от 21.07.2014 разрешение на строительство, договор аренды.
 
    Согласно пояснениям представителя третьего лица-1 в судебном заседании до перерыва запись о регистрации договора долевого участия в строительстве № 32 погашена в связи с регистрацией последующих договоров цессии.
 
    При рассмотрении иска о признании недействительным договора, стороной которого истец не является, и запись о регистрации которого погашена, истец должен указать на защиту какого нарушенного права либо охраняемого интереса направлены его требования, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В исковом заявлении соответствующие указания отсутствуют.
 
    Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).
 
    Ответчик-2 с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
 
    Довод истца о том, что он узнал о существовании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 32 от 09.11.2006 только в мае 2014 года, опровергается материалами дела.
 
    Из текста договора долевого участия в строительстве № 32 от 09.11.2006 следует, что его исполнение началось с момента его подписания, учитывая, что разрешительная документация получена в 2005 году (пункт 1.2), денежные средства  внесены до подписания договора (пункт 2.1).
 
    Согласно договору цессии № 32 от 26.05.2008 ответчик-1 передал истцу обязательства и права требования по договору № 32 долевого участия в строительстве от 09.11.2006. Договор цессии подписан истцом и ответчиками, зарегистрирован в установленном порядке 02.07.2008, что подтверждается штампом регистрирующего органа на последнем листе договора.
 
    31.03.2009 истец выдал ответчику-2 справку о внесении оплаты по договору долевого участия в строительстве № 32 в сумме 1472600 руб. за квартиру № 32 площадью 79,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Чита, ул. Токмакова, 36.
 
    Следовательно, о начале ее исполнения договора долевого участия в строительстве истец должен был узнать не позднее 26.05.2008.
 
    С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 17.07.2014, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
 
    Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВерховногоСуда РоссийскойФедерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
 
    С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          И.П.Попова