Решение от 10 февраля 2009 года №А78-7386/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, Чита, ул. Выставочная,6
 
www. chita.arbitr.ru. E-mail; info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    10 февраля 2009 г.                                                                         Дело №А78-7386/2008                                                                                                                                 
 
    г. Чита
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2009 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года
 
 
    Судья Анисимов М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю к муниципальному унитарному предприятию «Дульдургинская автоколонна» муниципального района «Дульдургинский район»  о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1  КоАП РФ
 
    При ведении протокола секретарем с/з Тонеевой Е.В.
 
    При участии:
 
    От заявителя -  Ракшевской Л.Г.  представителя (доверенность от 11.01.09 г.)
 
    От лица, привлекаемого к административной ответственности – Пивоваровой Н.С. представителя (доверенность от 02.02.09 г.)
 
    По делу объявлялся перерыв с 03 по 09 февраля 2009 г.
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ГУП «Дульдургинская автоколонна» (в настоящее время правопреемник МУП «Дульдургинская автоколонна» муниципального района «Дульдургинский район» - свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25 ноября 2008 г.) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Предприятие признало факт правонарушения.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Актом проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего перевозки автотранспортом на основании лицензии от 15.08.07 г. было установлено, что механик и диспетчер предприятия не прошли аттестацию, что является нарушением п.2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Минтранса РФ от 09.03.95 г. №27. Кроме того, не ведется контроль работы водителей на линии. Журнал контроля транспортных средств на линии отсутствует, нарушен п.5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.97 г. №2.
 
    На основании материалов проверки, 18 декабря 2008 года составлен протокол об административном правонарушении, действия предприятия квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и ограничиться устным замечанием в силу следующего.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в действиях автоколонны имеет место.
 
    Вместе с тем,  суд полагает, что в данном случае, речь идет о малозначительности совершенного административного правонарушения, с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей  возможность освобождения судом от административной ответственности.
 
    Позиция суда применительно к допущенному правонарушению согласуется с пунктами 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    Согласно пункту 17 названного постановления суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    В соответствии с пунктом 18 вышеназванного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу  пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.08 г. №60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что выявленные нарушения устранены, иных нарушений лицензионных правил в ходе проверки не выявлено. 
 
    В этой связи, отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходит из отсутствия в действиях юридического лица существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.167,170,206 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Управлению государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности муниципального унитарного предприятия «Дульдургинская автоколонна» муниципального района «Дульдургинский район» по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказать.
 
    Муниципальному унитарному предприятию «Дульдургинская автоколонна» муниципального района «Дульдургинский район» объявить устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                      М.И. Анисимов