Решение от 06 марта 2009 года №А78-736/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                           Дело №А78-736/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 марта 2009 г.
 
 
    06 марта 2009 г.
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе:
 
    судьи Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Доверие»
 
    к Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту
 
    об оспаривании постановления о наложении штрафа
 
    при участии:
 
    от заявителя: Бычковской М.В. - представителя по доверенности от 24.02.2009 г.;
 
    от административного органа:
 
    Чаваниной М.В. - представителя по доверенности от 24.02.2009 г.,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Доверие» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (далее – Роспотребнадзор) № 6 от 30.01.2009 г. о наложении административного штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующее:
 
    По мнению заявителя:
 
    - из материалов дела не видно, где и когда проводилась проверка, на основании которой 19.01.2009 г. был составлен протокол об административном правонарушении;
 
    - из содержания протокола об административном правонарушении невозможно установить, в присутствии какого представителя общества он был составлен.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, пояснив, в дополнение к доводам, изложенным в заявлении, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана, так как факт правонарушения не установлен, а срок давности привлечения к ответственности пропущен.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просила отказать, ссылаясь на их необоснованность.
 
    В отзыве на заявленные требования Роспотребнадзор считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, так как общество привлечено к административной ответственности с соблюдением требований законодательства. Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами проверки.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходи к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, 19.01.2009 г. на основании материалов, поступивших в Забайкальский территориальный отдел Роспотребнадзора, главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора в отношении ООО «Доверие» был составлен протокол № 6 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, на территории станции Карымская Забайкальской железной дороги ООО «Доверие» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в магазине «Визит», расположенном по адресу: п. Карымское, ул. Вокзальная, 13Б, который согласно схеме вокзала, находится на территории вокзала станции Карымская.
 
    30.01.2009 г. Забайкальским территориальным отделом Роспотребнадзора  вынесено постановление № 6 о наложении на ООО «Доверие» штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, при изготовлении протокола об административном правонарушении и постановления о наложении штрафа при указании года вынесения указанных документов Роспотребнадзором была допущена описка: вместо 2009 г. указан 2008 г., что в последствии было устранено путем направления 25.02.2009 г. обществу извещения об исправлении допущенной опечатки.
 
    Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с пунктом 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу пункта 7 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Объективной стороной данного состава правонарушения являются нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не предусмотренные частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), на прилегающих к ним территориях, определяемых органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.
 
    Таким образом, предметом доказывания по данному делу является факт продажи обществом алкогольной продукции, в том числе с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на территории вокзала.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2).
 
    Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).
 
    Как видно из содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, в них отсутствует указание на время совершения правонарушения и описание события правонарушения, а именно факт реализации обществом на территории вокзала алкогольной продукции (наименование, количество, цена и т.п.), что делает невозможным установить событие правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Указанные нарушения, допущенные административным органом при привлечении общества к административной ответственности, являются существенными, поскольку носят неустранимый характер.
 
    Следовательно, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Забайкальского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту № 6 от 30.01.2009 г. о наложении на ООО «Доверие» штрафа в размере 30000 руб. признать незаконным и отменить.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.
 
 
    Судья:                                                                                       А.Б. Литвинцев