Решение от 03 июня 2009 года №А78-735/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-735/2009
 
    03 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 03 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России к Индивидуальному предпринимателю Бондарчуку Игорю Ивановичу о взыскании 1 889 959 рублей 91 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора №127/2007 от 28.09.2007г.
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц Данжурова Олега Дамбаевича и Малых Вячеслава Анатольевича,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Закировой Э.В., представителя по доверенности от 10.03.2009 года;
 
    от ответчика – не было,
 
    от третьих лиц – не было.
 
 
    Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Бондарчуку Игорю Ивановичу о взыскании 1 866 670 руб. основного долга, 22 701 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 588 руб. 13 коп. платы за операции по ссудному счету по состоянию на 20.02.2009г., об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора №127/2007 от 28.09.2007г.
 
    Определением суда от 16.03.2009 года судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечен Данжуров Олег Дамбаевич и Малых Вячеслав Анатольевич.
 
    В судебном заседании представитель истца представила заявление об увеличении исковых требований требования в части взыскания долга до суммы 1 947 581 руб. 43 коп. в связи с увеличением спорного периода по состоянию на 27 мая 2009г.
 
    Судом рассмотрено данное заявление, увеличение исковых требований не принято к рассмотрению в связи со следующим.
 
    В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В данном случае истец дополнил иск новым периодом исковых требований, который ранее не заявлялся. Следовательно, учитывая длящийся характер спорных обязательств, заявленное истцом увеличение требований фактически свидетельствует о предъявлении им нового иска за другой период.
 
    Истец вправе воспользоваться правами, предусмотренными ст. 49 АПК РФ, только в рамках ранее заявленных требований либо изменить один из составных элементов иска.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах представленные уточнения не являются увеличением в рамках ранее заявленных исковых требований либо изменением элементов первоначально заявленного иска.
 
    Таким образом, предметом рассмотрения по делу являются требования о взыскании 1 866 670 руб. основного долга, 22 701 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 588 руб. 13 коп. платы за операции по ссудному счету по состоянию на 20.02.2009г., об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора №127/2007 от 28.09.2007г.
 
    Представитель истца поддержала данные требования в полном объеме, пояснила, что ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку платежей, поэтому на основании пункта 4.7 договора истец требует досрочного погашения кредита с процентами, платы за ведение ссудного счета, обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, расторжения кредитного договора.
 
    Ответчик извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, документов и возражений по иску не представил, направил в суд телеграмму об отложении судебного разбирательства.
 
    Поскольку ответчик был извещен заблаговременно о времени и месте судебного заседания, по адресу его места жительства неоднократно вручались определения суда, о наличии спора в суде с его участием в качестве ответчика знал, ходом процесса не интересовался, документов суду не представлял, суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства за необоснованностью.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, документы суду не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ) по зарегистрированным адресам места жительства.
 
    Дело рассмотрено судом по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся документам.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Сбербанком России (ОАО) и Индивидуальным предпринимателем Бондарчуком Игорем Ивановичем был подписан кредитный договор № 127/2007 от 28.09.2007г. (л.д. 39-46) на сумму 2 800 000 рублей на срок по 25 сентября 2010 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,3 процентов годовых (п. 1.1, 2.6  договора).
 
    Предоставление кредита согласно договору осуществляется путем зачисления средств на расчетный счет заемщика (п. 2.4 договора).
 
    Пунктом 2.5 договора предусмотрено погашение основного долга ежемесячно равными долями, начиная с 20.04.2008 года по 25.09.2010г.
 
    Пунктами 2.6, 2.7, 2.8 договора установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца и плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.
 
    Согласно п. 4.7 договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата текущей задолженности по кредиту, уплаты начисленных процентов по ней, платы за ведение ссудного счета при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.
 
    Платежным поручением № 000240 от 28.09.2007г (л.д. 111) на счет ответчика истец перечислил 2 800 000 руб.
 
    Назначение платежа указано – предоставление кредита по договору № 127/2007 от 28.09.2007г.
 
    Ссылаясь на прекращение уплаты ответчиком процентов и отсутствие оплаты основного долга с 28.01.2009г., несвоевременную уплату процентов, истец предъявил настоящий иск.
 
    Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Учитывая характер принятых по кредитному договору взаимных обязательств сторон и фактические действия истца по перечислению средств ответчику, которые были им приняты на принадлежащем ему банковском счете, к разрешению спорных правоотношений подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ о кредитном договоре с учетом возможности применения положений о займе (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В данном случае установленная ст. 820 ГК РФ форма кредитного договора была соблюдена.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    С учетом реальности данного вида договора (с момента перечисления средств ответчику) суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком состоялся кредитный договор (договор займа) на сумму 2 800 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 19,3 % годовых.
 
    Ответчиком не представлено в дело доказательств своевременного и полного перечисления истцу денежных средств в соответствии с условиями обязательства (с соблюдением графика платежей) и процентов.
 
    По заявлению истца ответчиком последний платеж совершен 28.01.2009г., в ходе рассмотрения спора в суде платежи не поступали, о чем представил выписку из лицевого счета ответчика.
 
    Поскольку в силу ст. 65 АПК РФ ответчик не опроверг данные заявления кредитора предоставлением в дело платежных документов об обратном, в соответствии со ст. 9 АПК РФ он несет риск установления судом обстоятельства просрочки исполнения  им обязательства по кредитному договору от 28.09.2007г.
 
    Соответственно на основании п. 4.7 договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ истец как кредитор правомерно потребовал с ответчика как заемщика в судебном порядке досрочного возврата текущей задолженности по кредиту, уплаты начисленных процентов по ней, других обязательных платежей (платы за обслуживание кредита – п. 2.8 договора).
 
    Следовательно, истец обосновано заявил требование к ответчику о взыскании с ответчика 1 866 670 руб. основного долга, 22 701 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 588 руб. 13 коп. платы за операции по ссудному счету по состоянию на 20.02.2009г.
 
    Таким образом, требования истца о присуждении ответчика к досрочному погашению основных обязательств по договору подлежат удовлетворению.
 
    Оценивая представленный истцом расчет суммы иска (л.д. 112), суд приходит к выводу, что им фактически заявлено требование о взыскании непогашенного остатка основного долга, непогашенных процентов, договорной платы за ведение ссудного счета (дополнительное основное обязательство).
 
    Расчет не противоречит материалам дела, условиям договора и  обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен, нарушений при его проверке судом не установлено.
 
    Требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению в судебном порядке на основании ст. 450 ГК РФ (в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком), т.к. в самом договоре право на односторонний отказ от его исполнения во внесудебном порядке не предусмотрен (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
 
    Досудебный порядок предъявления данного требования истцом соблюден (л.д. 70).
 
    Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, явившееся предметом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 127/2007 от 28.09.2007г. (п. 5.1. договора, договор залога № 127/2/2007 от 28.09.2007г. – л.д. 47-51).
 
    Принадлежность ответчику заявленного предмета залога подтверждена материалами дела (л.д. 101-104).
 
    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    С учетом неисполнения предпринимателем Бондарчуком И.И. условий кредитного договора у истца возникло право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет  заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
 
    Соглашения залогодателя с залогодержателем в дело не представлено.
 
    Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ с установлением его начальной продажной цены согласно стоимостной оценке по договору залога.
 
    Доказательств иной рыночной стоимости предмета залога, отличного от договорной оценки его сторонами, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ с удовлетворенной суммы иска, требований об обращении взыскания на предмет залога, а также за рассмотрение заявления истца об обеспечении иска.
 
    Излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Расторгнуть кредитный договор № 127/2007 от 28.09.2007г. между Сбербанком России (ОАО) и Индивидуальным предпринимателем Бондарчуком Игорем Ивановичем.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бондарчука Игоря Ивановича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 1 866 670 руб. основного долга, 22 701 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 588 руб. 13 коп. платы за операции по ссудному счету, 25 949 руб. 80 коп. расходов по госпошлине, всего 1 915 909 руб. 71 коп.
 
    Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 228 руб. 64 коп.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество: Транспортное средство ISUZUELF, фургон грузовой, 1989 года выпуска, № двигателя 4ВЕ1-997934, паспорт транспортного средства 75 МЕ 195921 от 24.10.2006г., установив начальную продажную цену 90 000 руб.;
 
    Транспортное средство HINO, фургон грузовой, 1992 года выпуска, № двигателя F170-А16336, паспорт транспортного средства 38 КУ 073702 от 23.06.2004г., (новый паспорт транспортного средства 75 МС 435957 от 08.09.2008 года), установив начальную продажную цену 336 000 руб.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.