Решение от 18 мая 2009 года №А78-733/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                            Дело №А78-733/2009
 
    18 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объёме 18 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи С. М. Сизиковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём М. И. Караулан,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью  "Забайкальская сурьма"
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Забайкальскому краю
 
    о признании недействительным  решения  № 35 от 13.11.2008 года
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Беккожаева Д.К. – представителя по доверенности от 10.03.2008 года, Ордабаева А.Т. – представителя по доверенности от 01.03.2009 года;
 
    от ответчика: Цыдыповой З.Б. – начальника отдела налогового аудита, доверенность 05.05.2008г. № 04-09/3338, Дашинимаевой Н.Д. – представителя по доверенности от 10.03.2009 г., Некипелова А.Р. - специалиста, доверенность от 19.01.2009г. № 04-09/0033512.,
 
 
    установил, что заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская сурьма» - обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю № 35 от 13.11.2008 года.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял свое требование и остановился на заявленном первоначально.
 
    В обоснование своего требования заявитель указал на следующие обстоятельства:
 
    -отсутствие доказательств проведения выездной налоговой проверки, поскольку в акте проверки местом проведения проверки указан адрес налоговой инспекции,
 
    -нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки;
 
    -необоснованно применен пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку компания «TechnoleaseFZE» не является взаимозависимым лицом с ООО «Забайкальская сурьма» и ОАО «Кадамжайский сурьмяный комбинат»;
 
    -неправомерно применен метод последующей реализации по пункту 10 статьи 40 Кодекса, поскольку обжалуемое решение не содержит данных об обычных прибылях и затратах покупателя.
 
    Ответчик требования заявителя отклонил, сославшись на материалы выездной налоговой проверки и материалы встречной проверки ОАО «Кадамжайский сурьмяный комбинат», которыми подтверждены выводы, изложенные в обжалуемом решении.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю в период с 27.08.2007г. по 21.07.2008г. проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская сурьма» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой 04.09.2008 года оформлен акт проверки № 29 и вынесено решение № 35 от 1311.2008г..
 
    Проверяя процессуальные основания заявленного требования, суд установил, что в силу пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
 
    Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89).
 
    Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято налоговым органом 27.08.2007 года за № 12-48/36 и вручено руководителю общества 28.08.2007 года. В этот же день вручено и требование о представлении документов. По заявлению налогоплательщика срок представления документов был продлен до 17.09.2007 года (том 2 стр. 95-97).
 
    На основании пункта 9 статьи 89 Кодекса, решением от 18.10.2007 года № 12-48/36-1 выездная проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса у ряда предприятий. Решением № 3 от 14.02.2008 года проверка возобновлена.
 
    Решением от 15.02.2008 года № 12-48/36-9 проведение выездной налоговой проверки повторно приостановлено в связи с необходимостью истребовать документы в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ОАО «Кадамжайский сурьмяный комбинат» Республики Кыргызстан и возобновлено решением от 14.07.2008 года № 14.
 
    Выездная налоговая проверка окончена 21.07.2008 года, что подтверждается справкой (том 2 стр.181). При изложенных обстоятельствах, пропуск срока проведения налоговой проверки судом не установлен.
 
    В акте проверки в пункте 1.1. налоговым органом указано, что местом проведения проверки явилось место нахождения инспекции: пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24, что явилось основанием для заявителя утверждать о не проведении выездной налоговой проверки, поскольку в силу статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка должна проводиться на территории налогоплательщика, если он не написал заявления о проведении проверки по месту нахождения инспекции.
 
    Данное обстоятельство налоговый орган объяснил опечаткой, допущенной при оформлении акта проверки, и представил в материалы дела письменное объяснение главного бухгалтера ООО «Забайкальская сурьма» Размахниной М.В., работавшей в ходе проверки в 2007 году, которая подтвердила фактическое проведение проверки в офисе налогоплательщика, расположенного по адресу: пгт. Агинское, ул. Клименко, 15.
 
    Обжалуемым решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на основании пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 названной нормы закона налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
 
    1) между взаимозависимыми лицами;
 
    2) по товарообменным (бартерным) операциям;
 
    3) при совершении внешнеторговых сделок;
 
    4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
 
    В данном случае судом установлено, что у налогового органа имелись два основания проверить правильность применения цен: при совершении внешнеторговых сделок и между взаимозависимыми лицами, поскольку продавец и последний покупатель товара являются взаимозависимыми лицами.
 
    Из учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская сурьма» следует, что учредителями названного общества являются юридические лица Республики Казахстан: ТОО «F-Консалт» и ТОО «АТФ-Инвест», в дальнейшем переименована в ТОО «K-Аntimony».
 
    Из официальных источников налоговым органом установлено, что в 2005 году 70% акций ОАО «Кадамжайский сурьмяной комбинат» приобрёло ТОО «F-Консалт».
 
    Таким образом, и у ООО «Забайкальская сурьма» и  у ОАО «Кадамжайский сурьмяный комбинат» одним из учредителей является ТОО «F-Консалт», в настоящее время переименованное в ТОО «K-Аntimony».
 
    В судебном заседании изложенное обстоятельство представителями заявителя подтверждено.
 
    В силу пункта 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
 
    При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
 
    Из содержания вышеназванной нормы закона следует, что в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или отсутствия на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации.
 
    Из материалов проверки и пояснения представителей сторон следует, что рыночная цена на сурьмяный концентрат не установлена, поскольку в Российской Федерации всего два месторождения сурьмяной руды и то неоднородной по составу (том 3 стр.66,67,81,82).
 
    Проверкой установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская сурьма» закупая металлическую сурьму в руде у ООО «Старательская артель «Степная» и у ООО «Харашибирский сурьмяный комбинат» перепродавало её компании «TechnoleaseFZE», направляя руду непосредственно ОАО «Кадамжайский сурьмяный комбинат» согласно контракту от 14.06.2006 года № 12 с последующими дополнительными соглашениями (том 5 стр.58-64), оплачивая стоимость перевозки.
 
    Из акта проверки видно, что в рамках названного контракта за период с 14.09.2006 года по 31.12.2006 года было отгружено 829,7951 тонн сурьмы металлической в руде, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями.
 
    В декларации по налогу на прибыль за 2006 год налогоплательщик доходы от реализации за 2006 год показал в размере 28.798.340 руб., в том числе выручка по сделкам от реализации товара на экспорт составила 15.485.826,96 руб..
 
    Из материалов встречной проверки открытого акционерного общества «Кадамжайский сурьмяный комбинат» (том 4) следует, что названное общество является последним покупателем продукции, отгруженной обществом «Забайкальская сурьма» через компанию «TechnoleaseFZE» на основании контракта № 117 от 14.06.2006 года.
 
    Однако, по учетным и первичным документам (грузовые таможенные декларации, оформленные при пересечении границы Республики Кыргызстан и инвойсов) открытого акционерного общества «Кадамжайский сурьмяный комбинат» в результате проведенной встречной проверки установлено, что получено 2.197,7 тонн сурьмяного концентрата, тогда как продукция следовала в одних и тех же вагонах.
 
    По изложенному обстоятельству представители заявителя пояснений суду не дали.
 
    По результатам акта приёмки (с участием представителя компании «TechnoleaseFZE») сумма поступившей и оприходованной ОАО «Кадамжайский сурьмяный комбинат» продукции составила 2.040.220 долларов США.
 
    Из акта проверки и обжалуемого решения следует, что налоговым органом сумма выручки от реализации продукции на экспорт определена исходя их суммы последующей реализации продукции компанией «TechnoleaseFZE» открытому акционерному обществу «Кадамжайский сурьмяный комбинат» на основании пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает, что с изложенными выводами налогового органа следует согласиться.
 
    Доводы налогоплательщика в части неправомерности применения указанной нормы закона в связи с тем, что не приняты во внимание затраты продавца, т.е. компании «TechnoleaseFZE», судом во внимание не могут быть приняты по следующим основаниям:
 
    -из первичных документов: счетов-фактур и грузовых таможенных деклараций следует, что поставка продукции осуществлялась напрямую железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя ОАО «Кадамжайский сурьмяный комбинат»;
 
    -по условиям контракта № 12 от 14.06.2006 года перевозка оплачивалась продавцом-поставщиком ООО «Забайкальская сурьма».
 
    -из содержания абзаца 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ только в случае отсутствия информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем может быть применен затратный метод. В данном случае информация о цене товара установлена из материалов встречной проверки ОАО «Кадамжайский сурьмяный комбинат».
 
    При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо обычных в подобных случаях затрат перепродавца - компании «TechnoleaseFZE», а также, учитывая регистрацию указанной компании в оффшорной зоне, суд считает, что посредник в отношениях между ООО «Забайкальская сурьма» и ОАО «Кадамжайский сурьмяный
 
    комбинат» участвует с целью получения налоговой выгоды заявителем, в том числе и в отношении таможенных платежей.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
 
    Таковыми обстоятельствами при наличии доказательств указаны:
 
    -невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    -отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    -учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    -совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Все указанные в Постановлении обстоятельства материалами выездной и встречной проверок подтверждаются.
 
    Определение суммы реализации на основании пункта 10 статьи 40 НК РФ явилось основанием дополнительного начисления и налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь  и декабрь 2006 года в размере 11.930.531,29 руб..
 
    Из материалов дела установлено, что налогоплательщик за указанные налоговые периоды представлял в налоговый орган декларации с указанием сумм реализации с исчислением налога по ставке 0 процентов.
 
    Общая сумма реализации продукции на экспорт по декларациям за период с сентября по декабрь 2006 года составила 15.485.826 руб..
 
    Материалами камеральных проверок названных деклараций правомерность применения ставки 0 процентов налогоплательщиком не подтверждена.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.
 
    Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 18 процентов.
 
    Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса.
 
    Отсюда следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 167 Кодекса в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его.
 
    Из материалов проверки следует, что в нарушение пункта 9 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ налогоплательщик по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта не представил документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового Кодекса РФ, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также применение налоговой ставки 0 процентов, налог на добавленную стоимость не исчислил и не уплатил, деклараций в налоговый орган не представил.
 
    Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган превысил свои полномочия и необоснованно начислил налог на добавленную стоимость, поскольку обязанность исчислить налог у налогоплательщика возникла по истечении 180 дней со дня помещения товара под таможенный режим экспорта, судом во внимание не принят.
 
    В силу действующего налогового законодательства: пункта 9 статьи 165, пунктов 1 и 9 статьи 167 НК РФ, независимо от того, когда возникло право на применение ставки 0 процентов, налогоплательщик обязан представить доказательства подтверждения права на применение ставки 0 процентов на суммы реализации проверяемого периода. На день принятия обжалуемого решения таких доказательств заявителем не представлено.
 
    В результате указанного нарушения налоговый орган правомерно начислил налог на добавленную стоимость в размере 11.930.531,29 руб..
 
    Право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в ходе проверки не было установлено, поскольку в силу пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.
 
    Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
 
    По результатам проверки обществу как налоговому агенту предложено удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, выплаченных иностранной организации.
 
    Из акта проверки видно, что общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская сурьма» на основании договора аренды имущества от 08.03.2006 года № 3/7 арендовало у закрытого акционерного общества «Алаурум» (Кыргызстан) буровой станок, буровой снаряд и алмазный инструмент для бурения.
 
    Из редакции данного договора и дополнительных соглашений следует, что эксплуатация имущества производится специалистами Арендатора, но арендодатель обязуется за счет своих сил и средств, произвести сборку станка, его запуск, регулирование, а также при необходимости произвести конструктивно-консультированные услуги специалистам арендатора. Для чего командирует специалистов в количестве 10 человек.
 
    При выходе оборудования из строя, обеспечивает прибытие своих специалистов и проведение ремонтных работ.
 
    Стоимость аренды по взаимному согласию сторон определена в размере 230.000 долларов США.
 
    Фактически оплата аренды имущества и услуг, связанных с эксплуатацией арендованного имущества заявителем произведена в размере 1.960.575,94 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.
 
    Указанное обстоятельство по мнению налогового органа являлось основанием начисления налога на доходы, выплаченные иностранной организации в силу подпункта 7 пункту 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы налогоплательщика в части неправомерности применения пункта 1 статьи 309 Кодекса судом во внимание не приняты, поскольку ОАО «Алаурум» не имея соответствующей лицензии не мог являться и не являлся недропользователем, а выполнял работы для ООО «Забайкальская сурьма» на основании и во исполнение вышеназванного договора аренды.
 
    Следовательно, решение в части начисления пени за неперечисление налога с доходов, выплаченных иностранной организации, а также в части привлечения к ответственности, установленной статьей 123 Кодекса суд находит обоснованным и законным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на имущество.
 
    В силу пункта 1 статьи 383 Кодекса налоги и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно статье 3 Закона Читинской области от 25.11.2003 года № 505-ЗЧО «О налоге на имущество организаций» (с последующими изменениями и дополнениями) авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками на основании поданных расчетов за отчетный период в течение 5 дней со дня окончания срока, установленного для подачи налоговых расчетов. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога на основании поданной декларации в течение 10 дней со дня окончания срока, установленного для подачи налоговой декларации.
 
    Как следует из расчетов авансовых платежей по налогу на имущество и декларации за 2006 год, налогоплательщик исчислил налог в размере 230.275руб..
 
    По результатам налоговой проверки налог на имущество за 2006 год дополнительно начислен в размере 11.288,9 руб.
 
    В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
 
    Из акта проверки следует, что налогоплательщиком в нарушение вышеназванных норм в расчет среднегодовой стоимости имущества включено не все имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств.
 
    В ходе проверки расчет произведен на основании данных бухгалтерского баланса общества, счета 01 «основные средства».
 
    Однако при расчете налога налоговым органом неправомерно не учтены амортизационные отчисления (износ) за декабрь 2006 года.
 
    В результате обжалуемое решение в части дополнительного начисления налога на имущество, пени и налоговой санкции за неполную уплату данного налога следует частично признать недействительным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налоговым агентом и на него возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующие бюджеты налогов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет.
 
    Исчисление налога производится с начала календарного года по истечении каждого месяца с суммы совокупного дохода, с зачетом ранее удержанной суммы налога.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятия обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    Из акта выездной налоговой проверки и обжалуемого решения от 13.11.2008 года № 35 следует, что за проверяемый период у налогового агента возникла задолженность: по налогу на доходы физических лиц в размере 552.245 руб., что повлекло обоснованное начисление пени на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ и привлечение общества к ответственности, установленной статьёй 123 Кодекса за неперечисление налога.
 
    Учитывая, порядок уплаты госпошлины при обращении в суд с заявлением об обжаловании ненормативного акта и то обстоятельство, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично, суд, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обоснованным расходы по уплате госпошлины оставить за заявителем.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
РЕШИЛ
 
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю от 13.11.2008 года № 35 признать недействительным в части начисления налога на имущество за 2006 год в размере 577 руб., начисления пени по налогу на имущество в размере 99,79 руб. и в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговой санкции за неполную уплату налога на имущество в размере 115,4 руб. признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                               С.М. Сизикова.