Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А78-7330/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-7330/2014
05 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года
Решение изготовлено в полном объёме 05 сентября 2014 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовым Д.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1067536044410, ИНН 7536071341)
к закрытому акционерному обществу "Аналитическая компания "Территория решений" (ОГРН 1127536000921, ИНН 7536124770)
о взыскании 400 370, 83 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца – Ивановой А.А., директора,
от ответчика – Поповой О.Е., представителя по доверенности от 12.08.2014.
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аналитическая компания "Территория решений" о взыскании 400 370, 83 рублей, в том числе 350 000 рублей неосновательного обогащения (денежные средства, уплаченные по платежному поручению №84 от 18.10.2012), 50 370,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 16.07.2014.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что с ответчиком была устная договоренность в электронной переписке о получении денежных средств для получения отчета о рыночной стоимости земельного участка по ул. Трактовая, 55, в г. Чите, необходимой для рассмотрения дела об изменении кадастровой стоимости. Ответчик в этой переписке выступал коммерческим представителем между истцом и экспертной организацией. Истец перечислил средства, но поскольку результат в виде экспертизы не был получен, истец провел экспертизу в другой организации и получил заключение другого эксперта по делу А78-9758/2012. Поскольку ответчик не представил заключение эксперта, то просит вернуть спорные средства.
Ответчик в отзыве иск не признал, т.к. отчет экспертной организации был подготовлен, но ответчик отказался от его принятия.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Платежным поручением от 18.10.2012 № 84 истец перечислил ответчику 350 000 руб. со ссылкой на счет № 76 от 16.10.2012.
В счете с данными реквизитами указано – проведение оценки земельного участка по ул. Трактовая, 55, в г. Чите – 200 000 руб., экспертиза оценки по ул. Трактовая, 55, в г. Чите – 150 000 руб.
Ссылаясь на отсутствие результата работ и утрату интереса в нем, истец предъявил настоящий иск.
Оценив доводы истца и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между сторонами сложились фактические правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.
Субсидиарно в силу ст. 783 ГК РФ к правоотношениям сторон могут быть применены нормы о подряде.
Согласно ст. 771 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 720 ГК РФ сдача результата работ оформляется актом оказанных услуг.
Такого акта в дело не представлено.
Ответчик сослался на отказ истца от подписания акта выполненных работ, представив не прошитый, не подписанный (проставлена только печать ООО «Сиб – Эксперт») отчет об оценке земельного участка по ул. Трактовая, 55, в г. Чите.
Однако между сторонами договор отсутствует о сроках, задачах, сущности оказания услуг, а информация в счете лишь может определять предмет договоренности сторон: проведение экспертизы и ее оценка.
Дело А78-9758/2012 рассмотрено 27.09.2013, при этом в решении суда указано на использование оценочной экспертизы другой организации (цена которой составила по документам истца 35 000 руб.).
Таким образом, результатом работ ответчика, если таковые и были, истец не пользовался.
Если отчет об оценке был изготовлен до завершения рассмотрения дела А78-9758/2012, ответчик должен был известить об этом заказчика, а при его отказе от приемки и получении мог направить его заказным письмом с описью вложения.
Этого сделано не было, а после рассмотрения дела А78-9758/2012 интерес в документации у истца отсутствует, чего не мог не знать ответчик с учетом цели экспертизы.
Письмо в адрес истца о том, что готовый отчет отказался получить представитель истца и он был вручен ему (без даты), не доказывает фактов, необходимых применительно к ст. 720 ГК РФ, т.к. отсутствует подпись какого-либо представителя истца на нем, равно как и его полномочия действовать от имени общества.
Таким образом, суд не располагает доказательствами, что ответчик оказал услуги на полученную сумму в соответствии со ст. 779 ГК РФ.
К правоотношениям возмездного оказания услуг применяются нормы о подряде (ст. 783 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Поскольку после получения предоплаты ответчик не передал истцу результат работ в пределах срока рассмотрения дела А78-9758/2012 с учетом цели экспертизы, то истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возмещения суммы внесенной предоплаты, в т.ч. на основании ст. 328 ГК РФ.
В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, одна из сторон возмездной сделки при отсутствии встречного исполнения с другой стороны, исполнившая свое обязательство, имеет право на возмещение за счет другой стороны исполненного по такой сделке.
Данная норма является императивной.
На основании ст. 1102 ГК РФ иск по основному долгу подлежит удовлетворению.
Представленный ответчиком отчет не отвечает признакам достоверности доказательства, т.к. не подписан оценщиком и не прошит.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Зная о наличии долга перед истцом, ответчик должен был принять меры к его своевременному погашению или оказанию услуг.
В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу аванс и не исполнил встречные обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В спорном случае из электронной переписки истца, которую по отношению к ответчику он считает достоверной (ответчик ее отрицает), следует, что причиной превышения в 10 раз стоимости услуг обычной оценки (в рамках дела А78-9758/2012 истец понес расходы на нее 35 000 руб., рыночная стоимость была установлена 15 079 200 руб.) являлось желание истца получить рыночную стоимость участка до 5 000 000 руб., т.е. на условиях, квалифицируемых судом применительно к п. 1 ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, на которое сознательно шел истец, перечисляя спорную сумму ответчику, но впоследствии не воспользовался этим.
Соответственно суд, исходя из п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает истцу в защите права на проценты по ст. 395 ГК РФ.
Полный отказ в иске не будет соответствовать принципу сбалансированности прав сторон спора, поскольку приведет к отсутствию санкций в отношении ответчика и его обогащению за счет истца, тогда как и ответчик не может считаться лицом, добросовестно исполнившим свои обязательства по спорным правоотношениям.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере основного долга.
В части процентов иск удовлетворению не подлежит.
Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ от размера удовлетворенных требований – 87,42%.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Аналитическая компания "Территория решений" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" 350 000 рублей основного долга, 9 622 руб. 57 коп. расходов по госпошлине, всего 359 622 руб. 57 коп.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья А.А. Якимов
