Решение от 20 октября 2014 года №А78-7326/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-7326/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Переваловой Е.А.
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Зиневич Е.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантис»  (ОГРН 1027501155043, ИНН 7535012209)
 
    к общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ОГРН 1067513003986, ИНН 7525004914)
 
    о взыскании 350 220 руб. 48 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Исакова Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2014;
 
    от ответчика – не было (уведомлен).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Атлантис» (далее- ООО «Атлантис», Истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее- ООО «Элегия», Ответчик) о взыскании 43 000 руб. задолженности по договору поставки  от 01.07.2011 и договорной неустойки в размере 6 000 руб. за период с 05.11.2013 по 16.07.2014.
 
    Определением суда от 22.07.2014 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    13.08.2014 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований до 619 890 руб. 24 коп.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 03.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с принятием к рассмотрению заявления истца об увеличении исковых требований.
 
    Ответчик явку в предварительное заседание не обеспечил, уведомлен в порядке ст.123 АПК РФ (почтовое уведомление №63639).
 
    Заседание рассматривается в порядке ст.136 АПК РФ.
 
    Определением суда от 15.09.2014 были определены дата и время судебного заседания – 20.10.2014 11 час. 10 мин. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон на переход в судебное заседание, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск и запрошенные судом документы не представил, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Дело рассматривается в порядке ч.ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ.
 
    Протокольным определением суда от 20.10.2014 к рассмотрению приняты уточненные требования об уменьшении в части взыскания неустойки до 175 110 руб. 24 коп.
 
    Поскольку уменьшение заявленных требований не нарушает права и законные интересы ответчика, суд рассматривает дело по существу по имеющимся в нем документам, в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом последнего уточнения поддержал.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ООО «Атлантис» (Поставщик) и ООО «Элегия» (Покупатель) был подписан договор поставки  от 01.07.2011 (л.д.55).
 
    Согласно предмету договора, поставщик обязуется поставить в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Товарными накладными №Ц000010848 от 04.10.2013 и №Ц000010847 от 04.10.2013 стороны определили наименование, ассортимент и количество товара, а также его стоимость, в общей сумме  – 222 144 руб. 62 коп.
 
    Срок действия договора до 31.12.2014 (п. 4.2 договора).
 
    Согласно указанных товарных накладных  истцом ответчику был поставлен товар- алкогольная продукция,  на общую сумму 222 144 руб. 62 коп.
 
    Указанный товар принят ответчиком и частично оплачен согласно приходного кассового ордера №Ц000000804 от 20.02.2014 в сумме 47 034 руб. 38 коп.
 
    Факт поставки товара со стороны продавца (истца по делу) и его получения со стороны покупателя (ответчика по делу) подтвержден указанными товарными накладными за подписью лица, уполномоченного на получение товара.
 
    Полномочия лица, получившего товар по накладным, подтверждаются представленным в материалы дела приложением к договору «Перечень лиц, имеющих право получать товар от имени Покупателя» и отсутствием со стороны ответчика заявленных возражений на иск – ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, субъектный состав сторон договора и характер указанных в нем обязательств, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения о купле-продаже.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В данном случае истец как продавец по договору исполнил свои обязательства по передаче товара покупателю – ответчику.  В силу ст. 486 ГК РФ после получения товара у покупателя возникла обязанность оплатить товар в заявленной сумме.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты в установленный в договоре срок полученного товара, иск в части основного долга подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 175 110 руб. 24 коп. за период с 05.11.2013 по 16.07.2014.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в накладных (счетах-фактурах) поставщика. Оплата производится в течении 30 календарных дней со дня получения Покупателем товара (п. 3.1, 3.2 договора).
 
    Согласно п.6.1 Договора, за несвоевременную и неполную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ истец, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть, принимая от истца товар, о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения сроков оплаты.
 
    Расчет суммы неустойки представлен в материалы дела, за период с 05.11.2013 по 16.07.2014, исходя из суммы долга, размера неустойки, сумма пени составляет 444 780 руб. Истцом сумма неустойки снижена до суммы основного долга, взыскание неустойки в меньшем размере является правом истца.
 
    Расчет истца суммы договорной неустойки является правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.
 
    Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.
 
    В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
 
    Согласно указаниям ВАС РФ изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Учитывая обязательность указаний ВАС РФ в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ и учитывая отсутствие заявления со стороны ответчика об уменьшении неустойки, пеня подлежит взысканию в полном объеме, тем более истцом размер неустойки снижен до суммы основного долга.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, с увеличенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ОГРН 1067513003986, ИНН 7525004914) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлантис»  (ОГРН 1027501155043, ИНН 7535012209) 175 110 руб. 24 коп. основного долга, 175 110 руб. 24 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по госпошлине, всего 352 220 руб. 48 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ОГРН 1067513003986, ИНН 7525004914) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 004 руб. 40 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Перевалова