Решение от 28 октября 2014 года №А78-7322/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-7322/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Л.В.Бочкарниковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Лебедевой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Гавриловой Веры Александровны (ОГРН 304753416800139, ИНН 753600168675) к Управлению государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006579, ИНН 7536093828) о признании незаконным и отмене постановления №004421/26 от 24.04.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Гавриловой В.А. – предпринимателя, паспортные данные проверены;
 
    от заинтересованного лица: Стахеевой И.А. – представителя Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю по доверенности №15 от 26.02.2014,
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Гаврилова Вера Александровна (далее - ИП Гаврилова В.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее – УГАДН по Забайкальскому краю) в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 004421/26 от 24 апреля 2014 года и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    ИП Гаврилова В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению от 28.10.2014.
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю заявленных требований не признало, ссылаясь на их необоснованность, представило отзыв с возражениями, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав стороны, судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 26.02.2014 в 00 часов 29 минут на ПКП 2 км. автодороги «подъезд» МАП «Забайкальск», государственным инспектором Морозовым В.В. при проверке транспортного средства КИА- GRANBIRD AM949EF р/з М236ВР75, осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту г.Чита (РФ) – г.Маньчжурия (КНР) принадлежащего, согласно предъявленного водителем Гавриловым А.В. путевого листа N 4 от 25.02.2014, ИП Гавриловой В.А., выявлены нарушения: осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ), о чем составлен рапорт от 26.02.2014.
 
    21.04.2014 старшим государственным инспектором отдела АТ и АДН Управления Борисовым Л.В. вынесено определение о назначении рассмотрении дела об административном правонарушении на 24.04.2014 в 10 час. 00 мин. по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Костюшко-Григоровича, 7 каб. 511. Данное определение получено лично Гавриловой В.А. - 21.04.2014.
 
    04.03.2014 в отношении ИП Гавриловой В.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 003884/39 по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
 
    Постановлением N 004421/26 от 24.04.2014 УГАДН по Забайкальскому краю ИП  Гаврилова В.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с его оспариванием.
 
    Давая оценку доводам предпринимателя и УГАДН по Забайкальскому краю, суд руководствуется следующим.
 
    Пунктом 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
 
    Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном).
 
    Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами регулируются нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ). При этом индивидуальный предприниматель, принявший на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу, именуется перевозчиком (пункт 13 статьи 2 Закона N 259-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
 
    Таким образом, индивидуальный предприниматель - владелец автобусов, осуществляющий перевозки пассажиров и багажа, обязан с 01.01.2013 осуществлять страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
 
    Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.
 
    Таким образом, при привлечении к ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ органу административной юрисдикции необходимо установить наличие ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении, а именно:
 
    - установить и документально подтвердить факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком;
 
    - установить и засвидетельствовать факт отсутствия соответствующего страхового полиса (свидетельства).
 
    Из материалов дела следует, что при осуществлении 26.02.2014 проверки транспортного средства, принадлежащего ИП Гавриловой В.А., в транспортном средстве не оказалось договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления предприниматель не отрицал факт осуществления перевозки пассажиров.
 
    Факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, подтверждается материалами дела (рапортом от 26.02.2014, протоколом N 003884/39 об административном правонарушении от 04.03.2014).
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Таким образом, вина ИП Гавриловой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, доказана и подтверждена материалами дела.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, предпринимателем в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, вывод УГАДН по Забайкальскому краю о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ (в том числе, наличие вины в совершении административного правонарушения), документально подтвержден материалами дела, и его следует считать доказанным в соответствии со статьями 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами при наличии надлежащих полномочий.
 
    Процессуальных нарушений УГАДН по Забайкальскому краю при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не допущено.
 
    Оспариваемое постановление N 004421/26 от 24.04.2014 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Назначенное ИП Гавриловой В.А. наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах событие и состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, следует считать доказанными, а вину предпринимателя в его совершении установленной.
 
    Следовательно, предпринимателем на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления не застрахована надлежащим образом гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
 
    Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление 004421/26 о назначении административного наказания от 24.04.2014 следует отменить.
 
    Выводы суда основываются на следующем.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
 
    В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом принято во внимание, что административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, предприниматель находится в сложном финансовом положении, обусловленном наличием на иждивении двух новорожденных детей.
 
    Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае обстоятельств, смягчающих административную ответственность предпринимателя.
 
    В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 N 248-О-О) из статьи 2.9 КоАП, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение возложенных на предпринимателя обязанностей); отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Сам по себе факт осуществления перевозок пассажиров без заключения договора страхования не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Исходя из принятия предпринимателем мер к заключению договора страхования, несмотря на сложное финансовое положение, а также отсутствие сведений о причинении вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в указанный период, Управление могло прийти к выводу о том, что допущенное заявителем нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, реально не повлекло каких-либо негативных последствий, что свидетельствует о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.
 
    Однако, оспариваемое постановление свидетельствует о том, что Управление не оценивало данную ситуацию на предмет применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в случае применения статьи 2.9 КоАП РФ суд исходит из конкретных обстоятельств определенного дела.
 
    По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
 
    В данном случае сумма наложенной санкции в размере 40000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также причиненному им вреду, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). При этом суд учитывает устранение правонарушения предпринимателем на момент рассмотрения дела в суде (гражданская ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована ИП Гавриловой В.А. в соответствии с договором N RESX214357424117000 от 04.03.2014, срок страхования с 04.03.2014 по 03.03.2015, страховщик – ОСАО «РЕСО-Гарантия»).
 
    Установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Исходя из изложенного, анализируя имеющиеся по делу доказательства, доводы сторон и на основании статей 2.9, 11.31, 30.7 КоАП РФ, статей 65, 210 АПК РФ, суд считает, что постановление УГАДН по Забайкальскому краю N 004421/26 от 24.04.2014 подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отменить постановление Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006579, ИНН 7536093828) от 24 апреля 2014 года № 004421/26 о назначении индивидуальному предпринимателю Гавриловой Вере Александровне (ОГРНИП 304753416800139, ИНН 753600168675) административного наказания по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 40000 рублей. Освободить индивидуального предпринимателя Гаврилову Веру Александровну (ОГРНИП 304753416800139, ИНН 753600168675) от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявить индивидуальному предпринимателю Гавриловой Вере Александровне устное замечание.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова