Решение от 19 июня 2008 года №А78-7322/2006

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    19 июня 2008 г.                                                                                          Дело №А78-7322/2006
 
    г. Чита                                                                                                                              С2-20/368
 
    Судья Анисимов М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Читавнештранс», закрытого акционерного общества «С.В.Т.С. – Сопровождение» к Читинской таможне о признании незаконными действий по проведению корректировки таможенной стоимости
 
    При ведении протокола помощником судьи Бочкарниковой Л.В.
 
    При участии:
 
    От заявителей – Иванченко Е.П. представителя (доверенности от 01.04.08 г., 26.06.07 г.)
 
    От таможни – Алыповой Е.В. представителя (доверенность от 25.12.07 г.)
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2008 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 года
 
    По делу объявлялся перерыв с 09 по 17 июня 2008 года
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания Читавнештранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне о признании незаконными действий по проведению корректировки таможенной стоимости товара по ГТД №10612050/151005/0010849, выраженной в КТС-1 №1010541 от 19.10.06 г.
 
    22 января 2007 года Арбитражным судом Читинской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству по иску закрытого акционерного общества  «С.В.Т.С. – Сопровождение» к Читинской таможне о признании незаконными действий по проведению корректировки таможенной стоимости товара по ГТД №10612050/151005/0010849, выраженной в КТС-1 №1010541 от 19.10.06 г.
 
    Определением арбитражного суда от 14 марта 2007 года данные требования объединены в одно производство.
 
    20 ноября 2006 года арбитражным судом Читинской области принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Читавнештранс» к Читинской таможне о признании незаконными действий по проведению корректировки таможенной стоимости товара по ГТД №10612050/161005/0010884, выраженной в КТС-1 №1010542 от 19.10.06 г.
 
    18 января 2007 года арбитражным судом Читинской области принято к производству заявление закрытого акционерного общества «С.В.Т.С. – Сопровождение» к Читинской таможне о признании незаконными действий по проведению корректировки таможенной стоимости по ГТД №10612050/161005/0010884, выраженной  в КТС-1 №1010542 от 19.10.06 г.
 
    Определением арбитражного суда Читинской области от 14 марта 2007 года данные требования объединены в одно производство.
 
    Определением арбитражного суда Читинской области от 19 мая 2008 года объединены в одно производство дела № А78-7322/2006-С2-20/368 и № А78-7321/2006-С2-20/367, с присвоением делу единого номера № А78-7322/2006-С2-20/368.
 
    Таможенный орган заявленных требований не признал, ссылаясь на законность произведенной корректировки.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Во исполнение внешнеэкономического контракта от 18.03.05 г. №ВС-0301 и приложений к нему, заключенных между Бойсе Интернешнл Холдингос Лтд и ООО «Компания Читавнештранс» последнее произвело декларирование товара - керамический пропант (глина керамическая) диаметром 0,6-1,18 мм., округлость не менее 0,9, сферичность не менее 0,9, насыпная плотность 1,92-1,93 г/смЗ, фракции 16/20 путем заявления в ГТД № 10612050/15 1005/0010849 сведений, необходимых для таможенных целей, в ГТД №10612050/161005/0010884 был заявлен товар – керамический пропант (глина керамическая) диаметром 0,6 – 1,18 мм., округлость не менее 0,9, сферичность не менее 0,9, насыпная плотность 1,92-1,93 г/см3, фракции 20/40
 
    Сведения о таможенной стоимости товаров были заявлены ЗАО «С.В.Т.С.- Сопровождение» от имени ООО «Компания Читавнештран»по методу 1- по цене сделки с ввозимыми товарами в размере 283 002 руб. и 1 415 012 рублей. Данная таможенная стоимость была определена ООО «Компания Читавнештранс» исходя из п. 2.1., 3.1.1 контракта № ВС-0301 от 18.03.2005 г., в соответствии с которыми стоимость товара составила 105 дол. США за 1 тонну на условиях поставки РСА г. Паньжихуа, КНР.
 
    22.10.2005 г. и 26.10.05 г. Читинская таможня скорректировала сведения о таможенной стоимости товаров, перемещаемых по указанным грузовым таможенным декларациям, о чем были оформлены КТС-1 № 1477065 и КТС-1 №1010542. Таможенная стоимость была определена таможенным органом в размере 889 422 рубля и 4 447 112 рублей.
 
    26.10.2005г. данный товар был выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, исчисленных с указанной таможенным органом таможенной стоимости путем внесения денежных средств на счет таможенного органа.
 
    Уведомлением от 18.11.2005 г. и 02.12.2005 г. Читинская таможня известила ООО «Компания Читавнештранс» о непринятии таможенной стоимости по данным грузовым таможенным декларациямпо цене сделки и пересчете таможенной стоимости по методу 6 на основе 3.
 
    Не согласившись с действиями Читинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ООО «Компания Читавнештранс» обжаловало их в арбитражный суд. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 07.09.2006 года действия Читинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10612050/151005/0010849, выраженные в КТС-1 № 1477065 от 22.10.2005 года, в КТС-1 № 10407007 от 01.12.2005 года были признаны незаконными (дело № А78-1 5291 /2005-С2-1 7/1839).
 
    29.09.2006года (исх. № 16-01-31/8815) Читинская таможня уведомила ООО «Компания «Читавнештранс» о необходимости  корректировки таможенной стоимости с использованием другого метода.
 
    06.10.2006 года ООО «Компания Читавнештранс» сообщила в таможенный орган о согласии определить таможенную стоимость другим методом.
 
    13.10.2006 года ООО «Компания Читавнештранс» были оформлены ДТС-2 и КТС-1, в которых таможенная стоимость была определена декларантом по второму методу - по стоимости сделки с идентичными товарами. Для определения таможенной стоимости ООО «Компания Читавнештранс» использовалась стоимость сделки товара, перемещенного по ГТД № 10612050/140905/0009666.
 
    Уведомлением от 19.10.2006 года Читинская таможня известила ООО «Компания Читавнештранс» о невозможности принятия величины таможенной стоимости, определенной декларантом с применением метода 2 (по цене сделки с идентичными товарами). Таможенный орган определил таможенную стоимость самостоятельно с применением метода 3 (по цене сделки с однородными товарами).
 
    Основанием для непринятия таможенным органом величины таможенной стоимости повторно определенной декларантом явилось то, что, по мнению таможенного органа, выбранная основа определения таможенной стоимости не отвечает требованиям п. 1 ст. 20 Закона РФ «О таможенном тарифе» (в качестве основы декларантом выбрана не цена сделки с идентичными товарами, а цена сделки с ввозимыми товарами).
 
    Заявитель полагает, что всоответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода только при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.
 
    Читинская таможня не доказала, что документы, представленные ООО «Компания Читавнештранс» в подтверждение заявленной таможенной стоимости по второму методу - по стоимости сделки с идентичными товарами, содержат недостоверную информацию и (или) недостаточную для контроля за правильностью заявления декларантом таможенной стоимости.
 
    Кроме того, он полагает, что Читинская таможня не доказала, что обществопри применении метода 2 - по стоимости сделки с идентичными товарами нарушила требования ст. 20 ФЗ «О таможенном тарифе».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными па экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
 
    Стоимость сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 настоящего Закона.
 
    Поскольку таможенная стоимость товара, ввезенного по ГТД № 10612050/140905/0009666, определена по методу 1 - по цене сделки, и отвечает требованиям пп. 3 п. 1 ст. 5. п. 2, 3 ст. 20 ФЗ «О таможенном тарифе», соответственно, она была взята ООО «Компания Читавнештранс» за основу определения таможенной стоимости по своим грузовым таможенным декларациям обосновано и законно.
 
    Кроме того, заявитель полагает, что таможенный орган не доказал правомерность самостоятельного определения таможенной стоимости товаров.
 
    Нарушением порядка проведения корректировки является незаконность использования при применении третьего метода — по стоимости сделки с однородными товарами ценовой информации, полученной из ГТД№ 10505040/150805/0004243.
 
    В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 5 ФЗ «О таможенном тарифе» под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-
 
    конструкторская   разработка,   художественное  оформление,  дизайн,   эскизы,   чертежи   и   иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.
 
    Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда однородные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации.
 
    В данном случае декларируемый ООО «Компания Читавнештранс» товар по ГТД № 10612050/151005/0010849, 10884 и товар, ввезенный по ГТД № 10505040/150805/0004243, хотя и имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, тем не менее, эти товары не могут быть признаны однородными товарами, поскольку, в графе 33 ГТД № 10505040/150805/0004243 классификационный код определен декларантом соответствующий товарной позиции 2508 ТН ВЭД «глины прочие», в графе 33 ГТД № 10612050/151005/0010849, 10884 - решением о классификации Читинской таможни классификационный код определен соответствующий товарной позиции 6914 «керамические изделия прочие», кроме того, производитель товаров по вышеназванным ГТД разный, что должно было быть учтено Читинской таможней, учитывая требования пп.4 п. 1 ст. 5 ФЗ «О таможенном тарифе».
 
    Таким образом, товар, перемещенный по ГТД 10612050/151005/0010849, 10884 и товар, ввезенный по ГТД №  10505040/150805/0004243  нельзя рассматривать как однородный, поскольку он не отвечает требованиям ст.ст. 5, 21  ФЗ «О таможенном тарифе», в связи с чем, корректировка, проведенная Читинской таможней, не соответствует требованиям законодательства РФ.
 
    Таможенный орган полагает, что правомерно не принял таможенную стоимость, заявленную декларантом по цене сделки с идентичными товарами.
 
    ООО «Компания Читавнештранс» в качестве источника ценовой информации использовало цену сделки по товару, ввезенному ООО «Компания Читавнештранс» по ГТД № 10612050/140905/0009666.
 
    Однако, по ГТД № 10612050/140905/0009666 произведено оформление товара - керамический пропант, ввезенного ООО «Компания Читавнештранс» по той же самой сделке, что и оцениваемые товары по ГТД №10612050/161005/0010884,10849 во исполнение одного и того же внешнеторгового контракта (№ВС-0301 18.03.2005 с имеющимися приложениями). То есть в качестве основы для определения таможенной стоимости ООО «Компания Читавнештранс» была выбрана не цена сделки с идентичными товарами, а цена сделки с ввозимыми товарами.
 
    Вместе с тем, по смыслу Закона «О таможенном тарифе», методы определения таможенной стоимости 2 и 3, применяемые последовательно, - это как раз те случаи, когда не может быть использован основной метод (метод прямого счета, подтвержденный товаро-сопроводительными документами и платежными документами), то есть по цене сделки с ввозимыми товарами, и необходимы сведения по сделкам-аналогам.
 
    2-й и 3-й методы определения таможенной стоимости (так называемые сравнительные методы, т.е. при таможенной оценке используется принцип сравнения) - методы, используемые при отсутствии товаросопроводительных документов, содержащих стоимостную оценку внешнеторговой сделки, по стоимости товаров, имеющих сходные с ввозимыми товарами параметры, т.е. по сделкам, совершенным ранее и имеющим условия, сходные с настоящей внешнеторговой сделкой.
 
    4-й и 5-й методы (расчетные методы) - методы, позволяющие определить стоимостную основу внешнеторговой сделки по имеющимся данным о величине издержек, понесенных либо после ввоза импортного товара, аналогичного ввезенному в настоящий момент (метод 4) либо - издержек экспортера до совершения внешнеторговой сделки (метод 5).
 
    Методы со 2-го по 6-ой направлены на конструирование таможенной стоимости в отличие от 1-го метода, когда готовая таможенная стоимость уже есть.
 
    Таким образом, исходя из смысла закона, таможенный орган полагает, что при анализе и использовании информации об оформленных аналогичных товарах необходимо осуществлять выбор сделки-аналога. Об этом свидетельствует требование закона о соблюдении определенных правил при выборе основы для оценки товара -достаточное подобие товара, коммерческий уровень продажи (опт или розница), соответствие условий поставки товара (морской транспорт, перевозка железной дорогой или автотранспортом, т.е. изначально подразумевается, что сделка-аналог может иметь отличные от конкретной (рассматриваемой) сделки условия.
 
    Кроме того, данные таможенной статистики за период с 15.07.2005 по 16.10.2005 являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанцией арбитражного суда при рассмотрении спора по делу А78-15292/2005 С2-17/1838. Таможенным органом была представлена сравнительная таблица ввезенного ООО «Компания Читавнештранс» товара «Керамический пропант» по ГТД -  №10612050/181005/0010884 и по другим ГТД. Из данной таблицы было установлено, что за вышеуказанный период времени оформление идентичных товаров в РФ не производилось.
 
    Данный вывод подтверждается постановлением апелляционной инстанции, согласно которому «из документа усматривается, что в указанный период времени ввозился однородный товар по цене сделки в размере 530 долларов за тонну, однако указанная ценовая информация не была использована таможенным органом для применения третьего метода определения таможенной стоимости». Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что «таможенный орган нарушил установленное Законом правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, поскольку не использовал для определения таможенной стоимости метод 3 - по цене сделки с однородными товарами».
 
    Таможенный орган считает, что правомерно использовал в качестве основы для определения таможенной стоимости ценовую информацию по цене сделки с однородными товарами (сведения по ГТД №10505040/150805/0004243).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона РФ «О таможенном тариф, при использовании метода по цене сделки с однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена сделки по товарам, однородным с ввозимыми.
 
    При этом под однородными товарами понимаются товары, которые хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
 
    Закон «О таможенном тарифе» не устанавливает запрет на использование в качестве однородного товара товар, классифицируемый другим классификационным кодом
ТН ВЭД. Главный признак, позволяющий отнести товар к однородному - это
схожие характеристики, схожие компоненты, выполнение тех же функций,
коммерческая взаимозаменяемость. При выборе в качестве однородного товара по ГТД №10505040/150805/0004243 таможенным органом был осуществлен анализ двух ГТД с имеющимися пакетами документов, по результатам которого было выявлено, что товары являются однородными.
 
    Таможенный орган также полагает, что в соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, возникновение права на судебную защиту и восстановление нарушенных прав, возможно только в случае реального нарушения имущественных прав заявителя..
 
    При рассмотрении данной категории дел должно быть установлено, какие правовые последствия наступили (а не могут наступить) в результате принятых таможенным органом действий, в том числе выставлялось ли требование об уплате таможенных платежей, принималось ли решение о принудительном взыскании таможенных платежей, осуществлялась ли обществом уплата данных платежей в добровольном порядке.
 
    Исследование данных обстоятельств и их правовая оценка должны определить вывод суда о нарушении или не нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, а, следовательно, и вывод о возможности или невозможности обжалования вышеуказанного решения таможенного органа в судебном порядке.
 
    Таким образом, действия, произведенные таможенным органом вне их связи с наступившими правовыми последствиями такого права у заявителя не порождают.
 
    В данном случае декларирование товаров производилось таможенным брокером, он является ответственным за уплату таможенных платежей. По данным ГТД декларирование товаров производилось таможенным брокером - ЗАО «СВТС-Сопровождение». Таким образом, именно данное лицо является ответственным за уплату таможенных платежей. В связи суказанными обстоятельствами, 23.10.2006 Читинской таможней было выставлено в адрес таможенного брокера - ЗАО «СВТС-Сопровождение» требование об уплате таможенных платежей № 72 от 23.10.2006г. В адрес декларанта - ООО «Компания Читавнештранс» требование об уплате таможенных платежей не выставлялось.
 
    С учетом не направления требования об уплате таможенных платежей, не применения мер по принудительному взысканию таможенных платежей, отсутствием обязанности по уплате таможенных платежей, в результате проведенной корректировки таможенной стоимости нарушения имущественных прав ООО «Компания Читавнештранс» не произошло.
 
    Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
 
    Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
 
    Как видно из материалов дела, определенная декларантом таможенная стоимость по цене сделки не принята таможенным органом: при таможенном оформлении ввезенного обществом товара таможней установлено, что представленные им документы в обоснование применения метода 1 не подтверждают в полной мере заявленную им таможенную стоимость.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
 
    При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пункту 2 статьи 15 Закона РФ «О таможенном тарифе» по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).
 
    Как видно из материалов дела, при установлении Читинской таможней признаков недостоверности сведений о цене сделки, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, обязанность по представлению дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, заявителем в полном объеме не исполнена, а право доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара декларант не использовал. При указанных обстоятельствах Читинской таможней обоснованно не принята заявленная декларантом величина таможенной стоимости товара, определенная им на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    При определении таможенной стоимости ввезенного ООО "Компания Читавнештранс" пропанта таможенным органом применен метод 3 - по цене сделки с однородными товарами. При этом таможней обоснована объективная невозможность применения метода 2, поскольку в качестве основы для применения метода по цене сделки с идентичными товарами берется цена сделки с идентичными товарами, а не ранее оформленные идентичные товары. ООО «Компания Читавнештранс и ЗАО «С.В.Т.С. – Сопровождение» в качестве основы для определения таможенной стоимости выбрали таможенную стоимость идентичных товаров, а не цену сделки с идентичными товарами.
 
    При применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами таможенным органом соблюдены все определенные статьей 21 названного Закона условия его применения.
 
    В качестве основы для определения таможенной стоимости товара по ГТД №10612050/151005/0010849,…884 таможенный орган использовал ГТД №10505040/150805/0004243.
 
    В силу п.2 ст.21 Закона РФ «О таможенном тарифе» применение информации по товарам, произведенным иным лицом допускается в случаях, когда однородные товары того же производителя не выявлены на территории РФ. Согласно базе данных таможенной статистики было установлено, что за период с 14.07.05 г. по 16.10.05 г. в РФ оформление однородных товаров, произведенных тем же лицом, что и в оцениваемых грузовых таможенных декларациях не производилось, оформлялись товары того же производителя, ввезенных ранее обществом во исполнение той же самой сделки.
 
    Материалами дела, а также сравнительными таблицами товара, вывезенного ООО «компания «Читавнештранс» по ГТД №10612050/151005//0010849,…884,243 подтвержден факт того, что вывезенный товар «керамический пропант» нельзя назвать идентичным, поскольку, в любом случае, имеются определенные различия по размеру и химическому составу.
 
    Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из анализа указанных норм следует, что заявитель должен доказать, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу того, что Читинской таможней произведен возврат ООО «Копания «Читавнештранс» уплаченных таможенных платежей, внесенных в качестве обеспечения по грузовым таможенным декларациям, требование об уплате таможенных платежей по произведенной корректировке направлено в адрес таможенного брокера – ЗАО «С.В.Т.С. – Сопровождение». В связи с чем, суд полагает, что никаких правовых последствий для ООО «Компания «Читавнештранс» не наступило, что может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    При указанных выше обстоятельствах не могут быть удовлетворены требования ЗАО «С.В.Т.С. – Сопровождение», поскольку при осуществлении таможенными органами таможенного контроля после выпуска товара полномочия таможенных брокеров на действия, связанные с корректировкой таможенной стоимости  в этой стадии административно-таможенных правоотношений не распространяются. Действия Читинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, прямо и непосредственно законные интересы ЗАО «С.В.Т.С. – Сопровождение» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ст.110,167,170,201 АПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Компания Читавнештранс», закрытому акционерному обществу «С.В.Т.С. – Сопровождение» к Читинской таможне о признании незаконными действий по проведению корректировки таможенной стоимости по ГТД №10612050/161005/0010884, выраженной в КТС-1 №1010542 от 19.10.06 г. и по ГТД №10612050/151005/0010849, выраженной в КТС-1 №1010541 от 19.10.06 г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                  М.И. Анисимов