Решение от 24 декабря 2009 года №А78-7302/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-7302/2009
 
    24 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 24 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи В.Ф. Олейник
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шутровой О.Г.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Автохозяйства УВД по Забайкальскому краю
 
    к ООО "Первая страховая компания"
 
    о взыскании 20 682 руб. 97 коп.
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца – Щеголевой Н.В.  юрисконсульта (доверенность № 135 от 17.03.2009 г.);
 
    от ответчика –  Шамыгиной Е.А. – представителя по доверенности от 11.03.2009 г.
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Автохозяйство УВД по Забайкальскому краю обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Первая страховая компания" о взыскании 20 682 руб. 97 коп. – суммы невыплаченного возмещения. Истец также просит взыскать с ответчика начиная с 12.09.2009 г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 20 682 руб. по день вынесения решения, расходы на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 2 060 руб.
 
    Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 395, 1102, 1107 ГК РФ, статей 59, 125 АПК РФ, статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика  579 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2009 г. по 17.12.2009 г.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Ходатайство истца удовлетворено, рассмотрению подлежат требования о взыскании  с ответчика 20 682 руб. 97 коп. – суммы невыплаченного возмещения, 579 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2009 г. по 17.12.2009 г.,  расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 2 060 руб.
 
    Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела копию выписки из ЕГРЮЛ от  09.06.2009 г., копию паспорта транспортного средства, подборку материалов судебной практики, письменное возражение на отзыв ответчика, пояснив, что  автомобиль М 003 КР 75 RUS подлежал ремонту по устному распоряжению заместителя начальника УВД по Забайкальскому краю только после того, как была проведена оценка независимым экспертом. Оспаривание факта наступления страхового случая ни в ответе от 10.09.2009 года за № 644, ни в возражении от 07.12.2009 года за № 651 ООО «Первая страховая компания» не прослеживается. В законе установлена обязанность за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу, если заключен договор страхования.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонил со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО «Первая страховая компания» только после того, как самостоятельно произвел оценку и ремонт автомобиля. Таким образом, истец нарушил требование закона об обязательном предоставлении страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с этим ответчик правомерно отказал истцу в страховой выплате так как ремонт поврежденного имущества проведен до осмотра и независимой экспертизы (оценки) и не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Кроме того, если бы истец обратился к ответчику в соответствии с положениями Закона до самостоятельного проведения оценки и ремонта автомобиля Газ-3102, то осмотр и оценка поврежденного транспортного средства производились бы за счет ООО «Первая страховая компания». Т.е. требование истца о возмещении расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта неправомерны.В данном случае истцу необходимо обратится с исковым заявлением непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела,  оценив все в совокупности, суд  установил:
 
    21 июля 2009 в 17 часов 15 минут в г. Читана пересечении  улицы Шилова-Сухая Падь произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобилей Тойота-Спринтер, госномер ВТ 1106, под управлением Шелопугина Ивана Анатольевича и автомобиля  марки ГАЗ 3102, госномер  М 003 КР 75 RUS,принадлежащей АТХ УВД по Забайкальскому краю, за рулем которой находился Черепицын Сергей Алексеевич.
 
    Органом  государственной безопасности дорожного движения виновным в ДТП признан Шелопугин Иван Анатольевич, который нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения, не обеспечив безопасность своего движения и движения других участников, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.07.2009 серии 75 АУ N 171324 (л.д.25).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2009 г. в результате ДТП автомобилю марки ГАЗ 3102, госномер  М 003 КР 75 RUS причинены механические повреждения, проявившиеся в повреждении левого переднего крыла, левой передней двери, молдинга левого переднего крыла, переднего бампера, диска левого переднего колеса, подкрылка и других скрытых повреждениях.
 
    24 июля 2009 года ГУ «Автохозяйство УВД по Забайкальскому краю» произведена оценка стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ГАЗ 3102, госномер  М 003 КР 75 RUS. В соответствии с оценкой, стоимость восстановительного ремонта составила 20 682 руб. 97 коп. (л.д. 37).
 
    Гражданская ответственность водителя Шелопугина И.А. застрахована в ООО «Первая страховая компания», что не оспаривается сторонами.
 
    Учитывая положения п. 3 ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Автохозяйство УВД по Забайкальскому краю обратилось с просьбой о выплате страхового возмещения в ООО «Первая страховая компания», на что был дан отрицательный ответ со ссылкой на п. 6 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Отказ ответчика возместить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно пункту 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что истец нарушил требование закона об обязательном предоставлении страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания данных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и  проведением истцом самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    Страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности водителя Шелопугина И.А.: протоколом об административном правонарушении (л.д. 25), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26), справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27). Ответчик факт наступления страхового случая не оспорил.
 
    В осмотре поврежденного транспортного средства от 20.07.2009 г. произведенного ООО «Эксперт & Консалтинг ТПП Читинской области», сертификат  РОО (Российское Общество Оценщиков г. Москва) № 12Н-05092, принимал участие виновный в ДТП Шелопугин И.А. По заключению указанной экспертной организации от 24.07.2009 г. № 0244-07/09  стоимость восстановительного ремонта составила 20 682 руб. 97 коп.
 
    Представленный истцом отчет № 0244-07/09 от 24.07.2009 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ГАЗ -3102 регистрационный номерной знак М003КР75RUS составлен компетентным специалистами. Механические повреждения автомобиля, перечисленные в акте осмотра от 24.07.2009 г., соответствуют перечню повреждений, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2009 г. Выводы эксперта соответствуют его исследовательской части,   в связи с чем, суд принимает данное заключение, оснований не доверять этой оценке у суда не имеется.
 
    Таким образом, представленная в материалы дела совокупность доказательств является достаточной для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу  сумму в размере 20 682 руб. 97 коп.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Оснований для взыскания с ответчика 579 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2009 г. по 17.12.2009 г. суд не усматривает.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 2 060 руб. не подлежат удовлетворению, так как оценка стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ГАЗ -3102 регистрационный номерной знак М003КР75RUS произведена истцом по собственной инициативе, до обращения истца в ООО "Первая страховая компания" с заявлением о страховой выплате.
 
 
    Расходы по госпошлине в сумме     827 руб. 28 коп. надлежит отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями  110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»   в пользу Автохозяйства УВД по Забайкальскому краю 20 682 руб. 97 коп. – страхового возмещения.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»   в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 827 руб.28 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Олейник  В.Ф.